РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Светланы Мухтаровны к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Хомякова С.М. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
6 февраля 2026 года в 10 часов 25 минут в районе <адрес> водитель Портнова Н.А., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащим Хомяковой С.М. автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшей Хомяковой С.М. - в АО «Альфастрахование».
При обращении истца в АО «Альфастрахование» страховщик восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, произвел выплату страхового возмещения в размере 51 000 руб.
При обращении к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков, принято решение об их частичном удовлетворении, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 10 300 руб.
С решением финансового уполномоченного Хомякова С.М. не согласна.
Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 105 600 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 173 400 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 300 руб. (105 600 – 51 000 – 10 300); убытки в размере 67 800 руб. (173 400 – 105 600), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 марта 2026 года по 20 августа 2026 года в размере 172 128 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 52 800 руб.
До начала судебного заседания в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просил взыскать АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 44 300 руб., убытки в размере 46 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 марта 2026 года по 15 сентября 2026 года в размере 195 906 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 834 руб. 48 коп., а также штраф в размере 52 800 руб.
В судебном заседании истец Хомякова С.М., третьи лица Портнова Н.А., Портнов Н.Н., Хомяков Н.И. участие не принимали.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил.
Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 6 февраля 2026 года в 10 часа 25 минут в районе <адрес> водитель Портнова Н.А., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на скользком участке дороги допустила наезд на принадлежащий Хомяковой С.М. автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Вина водителя Портновой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 10 февраля 2026 года, приложением к материалу ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшей Хомяковой С.М. – в АО «Альфастрахование».
16 февраля 2026 года Хомякова С.М. обратилась в АО «Альфастраование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
17 февраля 2026 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. По инициативе страховщика специалистами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 85 700 руб., с учетом износа – 51 000 руб.
10 марта 2026 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 51 000 руб.
24 марта 2026 года Хомякова С.М. обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку и финансовую санкцию.
Письмом от 8 апреля 2026 года страховщик в удовлетворении требований истца отказал.
17 апреля 2026 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 510 руб.
24 июня 2026 года Хомякова С.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков и неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У-26-97276/5010-007 от 227 июля 2026 года требования Хомяковой С.М. были удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 300 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Хомякова С.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Хомяковой С.М., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению № У-26-97276/3020-004 от 11 июля 2026 года, составленному специалистами ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 105 600 руб., с учетом износа – 61 300 руб.
Принимая во внимание, что отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 300 руб. (105 600 – 51 000 – 10 300).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения не подлежит учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере в размере 52 800 руб. (105 600/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14 марта 2026 года по 15 сентября 2026 года в размере 195 906 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 16 февраля 2026 года, за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2026 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 14 марта 2026 года по 15 сентября 2026 года в размере 195 906 руб. (105 600 х 1% х 186 дней = 196 416 - 510).
Исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы).
Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» № 103/26 от 15 апреля 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 173 400 руб.
Доказательств того, что сумма причинённых истцу убытков фактически меньше, чем отражено в заключении № 103/26 от 15 апреля 2026 года, ответчиком суду не представлено.
Представитель истца просил взыскать с ответчика убытки в размере 46 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом уже выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а также взысканной судом доплаты страхового возмещения в размере 46 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 834 руб. 48 коп.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые в размере 834 руб. 48 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 586 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хомяковой Светланы Мухтаровны удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хомяковой Светланы Мухтаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 44 300 руб., штраф в размере 52 800 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 марта 2026 года по 15 сентября 2026 года в размере 195 906 руб.; убытки в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 834 руб. 48 коп., всего взыскать 406 840 руб. 48 коп.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12 586 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №