РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Павалаки А.И., с участием: представителя истца Палеха Р.С., представителя ответчика Хуторянской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б.Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2026 года вследствие действий водителя ТС «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершившего столкновение с ТС «Субару ХВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.Ю.А., причинены механические повреждения ТС истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в АО «СОГАЗ». При обращении истца к страховой компании с заявлением о страховом возмещении АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 150 866 руб. 04 коп., неустойку в сумме 58 837 руб. 76 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ИП Г.С.А. от 28 мая 2026 года №У-26-65860/3020-004, размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составил 138 600 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт оценка», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составляет 212 700 руб. Ввиду изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 61 834 руб. (из расчета 212 700 руб. минус произведенная страховая выплата в размере 150 866 руб.), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с 14 марта 2026 года по 11 августа 2026 года в размере 150 448 руб. 24 коп. и с 12 августа 2026 года по день исполнения решения суда. а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., услуг по оценке ущерба – 12 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец Б.Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и в его удовлетворении просила отказать, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объёме, страховое возмещение произведено страховой организацией в установленном законом размере, а истец вправе требовать полного возмещения убытков от причинителя вреда. При этом истцом не оспорено экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного. Компенсация морального вреда возмещению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, снизить судебные расход
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании представители не участвовали.
Третье лицо К.С.Ф. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.
Финансовый уполномоченный М.С.В. извещена о принятии к производству суда иска потребителя.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дело по факту ДТП №871, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 14 февраля 2026 года на пр.Таранца в г.Петропавловске-Камчатском водитель К.С.Ф., управляя ТС «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Субару ХВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла Б.Ю.А., в результате чего допустил с ним столкновение.
Вина К.С.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2026 года.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем К.С.Ф. требований п.9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца – «Субару ХВ», государственный регистрационный знак А882ТХ41, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность К.С.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Б.Ю.А. – в АО «СОГАЗ»
19 февраля 2026 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление Б.Ю.А., в котором она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» №3328711 от 27 февраля 2026 года, выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 150 866 руб. 04 коп., с учетом износа – 98 100 руб.
24 марта 2026 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
20 апреля 2026 года ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований.
21 апреля 2026 года страховой организацией в пользу Б.Ю.А. перечислено 150 866 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №.
28 апреля 2026 года истцу перечислена неустойка в размере 58 837 руб. 76 коп, что подтверждается платежными поручениями №, №.
7 мая 2026 года Б.Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением финансового уполномоченного №У-26-65860/5010-011 от 28 июня 2026 года в удовлетворении требований отказано.
Согласно заключению эксперта ИП Г.С.А. от 28 мая 2026 года №У-26-65860/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 138 600 руб.
Согласно заключению эксперта ИП Г.С.А. от 11 июня 2026 года №У-26-65860/3020-008, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 79 600 руб.
Как указал в решении финансовый уполномоченный, финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако осуществленная страховая выплата превышает на 10% установленный финансовым уполномоченным размер убытков.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Б.Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Нормы п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст.397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).
Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. В адресованном страховщику заявлении Б.Ю.А. просила организовать страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.
Ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.
В случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, выплата страхового возмещения должна определяться в денежном выражении, но без учета износа комплектующих запасных частей.
Вместе с тем, согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком, не исполнившим свое обязательство по ремонту автомобиля, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Стандарт оценка» №299/26 от 1 сентября 2026 года стоимость восстановления транспортного средства «Субару ХВ», государственный регистрационный знак А882ТХ41, по ценам Камчатского края составляет 212 713 руб. 52 коп., округленно - 212 700 руб.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Каких-либо сомнений представленное истцом заключение ООО «Стандарт Оценка» у суда не вызывает и принимается судом. Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым, недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Данное заключение является полным, мотивированным и обоснованным. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Довод стороны ответчика о том, что истцом не было оспорено заключение ИП Г.С.А., выполненное по инициативе финансового уполномоченного, судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
По смыслу приведенных норм, представленное истцом заключение ООО «Стандарт Оценка» является доказательством. Сам по себе тот факт, что истец не оспаривал заключение финансового уполномоченного, не лишает его права ссылаться на иные доказательства, в том числе представлять суду иное заключение эксперта (специалиста).
Напротив, доказательства, опровергающие представленное истцом заключение ООО «Стандарт Оценка», ответчиком не представлены.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, убытки в размере 61 834 руб. представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» с учетом размера причиненного ущерба в размере 212 713 руб. 52 коп. и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 150 866 руб. 04 коп., и подлежат взысканию с ответчика применительно в правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке является невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в выплате страхового возмещения в полном объеме при полной гибели транспортного средства, что не предполагает его ремонта и является основанием для смены формы страхового возмещения на денежную выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло по вине потерпевшего, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом установленного законом лимита, неустойка подлежит начислению за период с 14 марта 2026 года по 1 октября 2026 года в размере 221 134 руб. 24 коп., из расчета: (138 600 руб. х 1% х 202 дней) минус выплаченная неустойка в размере 58 837 руб. 76 коп.
Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, длительности его неисполнения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным снижение в порядке ст.333 ГК РФ размера присужденной неустойки до 200 000 руб., что при рассмотренных обстоятельствах, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, по мнению суда, будет отвечать задачам института неустойки, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.
Кроме того, с 2 октября 2026 года неустойка с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию по дату фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму 138 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., то есть за вычетом взысканной настоящим решением неустойки.
В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 81, 82, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В виду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последнего в размере 69 300 руб. (138 600 руб. х 50%).
Применительно к приведенным требованиям закона, в отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшей, принимая во внимание, что обязательства страховщика исполняются с нарушением установленных законом сроков, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования в установленный законом срок, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.1, 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Стандарт Оценка» по оценке ущерба в размере 12 000 руб., которые суд признает необходимыми, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 45 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.
На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 855 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Б.Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Б.Ю.А. (паспорт гражданина РФ №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустойку за период со 14 марта 2026 года по 1 октября 2026 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 69 300 руб., убытки в размере 61 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., а всего взыскать 398 134 руб.
Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Б.Ю.А. неустойку начиная со 2 октября 2026 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из страхового возмещения в размере 138 600 руб. и ставки 1% за каждый день просрочки, в размере не превышающем 200 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 855 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 октября 2026 года.
Судья М.В. Аксюткина