РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова Дмитрия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Понкратов Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24 февраля 2026 года водитель Громницкий И.И., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим Понкратову Д.А. транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ».
17 марта 2026 года Понкратов Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 26 мая 2026 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 195 244 руб. 38 коп., а 28 мая 2026 года произвел выплату неустойки в размере 84 931 руб. 19 коп. (с учетом удержания НДФЛ в размере 12 691 руб.).
Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2026 года в удовлетворении требований Понкратова Д.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения отказано.
Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий по ценам Камчатского края.
Как следует из отчета об оценке, выполненного специалистками ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 393 500 руб.
На основании изложенного, истец Понкратов Д.А. просила взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 198 255 руб. 62 коп. (393 500 – 195 244,38); неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 апреля 2026 года по 10 августа 2026 года в размере 161 076 руб. 73 коп., далее взыскивать неустойку с 11 августа 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также штраф.
В судебном заседании истец Понкратов Д.А., третьи лица Громницкий И.И., Громницкая Е.И. участия не принимали.
Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик исковые требования не признал, полагая, что оснований для взыскания убытков не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 февраля 2026 года в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Громницкий И.И., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим Понкратову Д.А. автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Вина водителя Громницкого И.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2026 года, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ».
17 марта 2026 года Понкратов Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
23 марта 2026 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца. По инициативе страховщика специалистами ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено заключение № 3347285, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих составляет 195 244 руб. 38 коп., с учетом износа – 111 200 руб.
16 апреля 2026 года страховщику вручено заявление о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.
21 мая 2026 года Понкратов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков.
26 мая 2026 года страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 195 244 руб. 38 коп.
28 мая 2026 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 84 931 руб. 19 коп., удержав НДФЛ в размере 12 691 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-26-74331/5010-008 от 126 июня 2026 года требования Понкратова Д.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованными.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы).
Согласно представленному истцом отчету № 31303-А от 16 июля 2026 года, составленному специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 393 500 руб.
Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в отчете № 31303-А, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание, что отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 195 244 руб. 38 коп., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 198 255 руб. 62 коп. (393 500 – 195 244,38).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
При этом согласно изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации позиции, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Принимая во внимание, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения не подлежит учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 97 622 руб. 19 коп. (195 244/38).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 7 апреля 2026 года по день исполнения ответчиком обязательства.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 17 марта 2026 года, за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2026 года ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 195 244 руб. 38 коп.
В силу с пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени) не может превышать 400 000 руб.
28 мая 2026 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 84 931 руб. 19 коп., удержав НДФЛ в размере 12 691 руб.
Таким образом, за период с 7 апреля 2026 года по 21 сентября 2026 года (день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 243 079 руб. 39 коп., из расчета: 195 244,38 х 1% х 168 дней = 328 010,58 – 84 931,19.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 195 244 руб. 38 коп., начиная с 22 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 71 989 руб. 42 коп. (400 000 – 328 010,58).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В рамках данного спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Просьба истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства несения истцом соответствующих расходов суду не представлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 533 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Понкратова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Понкратова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 97 622 руб. 19 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 апреля 2026 года по 21 сентября 2026 года в размере 243 079 руб. 39 коп., убытки в размере 198 255 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., всего взыскать 585 957 руб. 20 коп.
Взыскивать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Понкратова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 195 244 руб. 38 коп., начиная с 22 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 71 989 руб. 42 коп
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 533 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №