РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А., при секретаре Мишакиной Т.Д., с участием:
истца Коротковой С.В., представителя ответчика Скоревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Светланы Васильевны к ООО «Голд Стрим Дальний Восток» о признании незаконным бездействие, выраженное в не выдаче в установленный срок заверенных копий документов, связанных с работой, возложении обязанности выдать заверенные копии документов, связанных с работой,
УСТАНОВИЛ:
истец Короткова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Голд Стрим Дальний Восток» о признании незаконным бездействия, выраженного в не выдаче в установленный срок заверенных копий документов, связанных с работой, возложении обязанности выдать заверенные копии документов, связанных с работой.
В обоснование требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Голд Стрим Дальний Восток» в должности ведущего бухгалтера.
В июне 2025 г. подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, администрация предприятия уговорила остаться и доработать до ДД.ММ.ГГГГ или раньше, так как с указанной даты планировалась передача ведения бухгалтерского учета отдельному юридическому лицу на аутсорсинг и занимаемая ею должность подлежала сокращению с выплатой полагающейся компенсации.
Дальнейшие события показали, что от нее планировали получить работу в двойном размере и без доплаты за увеличение объема, без намерения выплаты полагающейся компенсации по сокращению штата.
С ДД.ММ.ГГГГ ведение бухгалтерского учета действительно передано на аутсорсинг, однако, каких-либо мероприятий по сокращению должности ведущего бухгалтера не проводилось, напротив, из действий администрации предприятия пришла к выводу о решении вынудить ее уволиться по собственному желанию и сэкономить на причитающихся ей выплатах.
Работодатель игнорировал заявления о выдаче копий документов, связанных с работой, несмотря на письма, направленные работодателю Государственной инспекцией труда в Камчатском крае на основании жалоб.
Считала, что работодатель не выдавал документы, связанные с работой, для того, чтобы продемонстрировать свою власть и пренебрежение действующим законодательством, а также затруднить или сделать невозможной защиту нарушенных прав.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил по почте, поданное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, а именно: приказов, изданных в отношении нее за период с августа 2023 г. по март 2026 г. включительно; расчетных листков по заработной плате за период с августа 2023 г. по март 2026 г.; табелей учета рабочего времени за январь, февраль и март 2026 г.
В нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в установленный законом срок запрошенные документы не выдал.
Просила суд признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в не выдаче в установленный законом срок надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, запрошенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказы, изданные в отношении нее за период с августа 2023 г. по март 2026 г. включительно; расчетные листки по заработной плате за период с августа 2023 г. по март 2026 г. включительно; табели учета ее рабочего времени за январь и март 2026 г.
В судебном заседании истец Короткова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Полагала, что после получения письма учредителя, сопроводительное письмо составлено задним числом. Оно не содержит даты и штемпеля. Опись не составлялась. Невозможно определить, какие документы были направлены. Представленные документы не были надлежащим образом заверены. Если бы ее заявление исполнили, то в конверте должно было лежать 66 листов. В конверте не было приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о премировании, о материальной помощи, изменении оклада и возможно еще каких-либо документов не было. Обращалась на горячую линию с разными заявлениями. Конверт получила ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что ответчик намеренно не составляет опись вложений.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Голд Стрим Дальний Восток» Скорева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за № зарегистрирован входящий документ – заявление Коротковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов, который согласно резолюции направлен в работу. Во исполнение требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ подготовлено сопроводительное письмо о направлении запрашиваемых документов в полном объеме. Все копии документов на 56 листах были прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. Направленные в адрес истца курьером «Пони-Экспресс» документы получены Коротковой С.В. лично. Истец приняла отправление без каких-либо замечаний и претензий курьеру. Утверждения истца о том, что конверт не содержал запрашиваемых документов, не подтверждены ни одним процессуальным или фактическим документом. Ответчик понес расходы на оплату услуг курьерской службы именно с целью надлежащего исполнения своей обязанности по выдаче документов сотруднику. Направление пустого конверта курьером не имеет для ответчика никакого практического и экономического смысла. Факт отправки документов доказан. Бремя доказывания, что конверт был пуст, лежит на истце. Устные заявления истца не могут являться надлежащим доказательством ввиду отсутствия акта о вскрытии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется), справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является, а потому работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих документах.
Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, под которой понимается информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 ТК РФ).
При этом по смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 этого же Кодекса правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
В судебном заседании установлено, что Короткова С.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Голд Стрим Дальний Восток» в должности ведущего бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о направлении ей по почте (адрес указан в трудовом договоре) надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с работой: приказы, изданные в отношении Коротковой С.В. за период с августа 2023 г. по март 2026 г. включительно; расчетные листки по заработной плате за период с августа 2023 г. по март 2026 г. включительно; табели учета рабочего времени Коротковой С.В. за январь, февраль и март 2026 г.
В подтверждение направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения в почтовое отправление, которые содержат идентификатор для отслеживания №.
Как следует из представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №, почтовое отправление вручено работодателю ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, из штампа, проставленного работодателем на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оно поступило в ООО «Голд Стрим ХС» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано входящим номером №.
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коротковой С.В. направлены копии запрошенных ею по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документов.
Из материалов дела следует, что указанные документы в количестве 56 листов были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью представителем по доверенности А.А., которой заявление было передано в работу, что свидетельствует о направлении истцу надлежащим образом заверенных копий запрашиваемых ею документов.
В подтверждение исполнения требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком представлена копия накладной (перевозочного документа), из которой усматривается, что ООО «Голд Стрим ДВ» в адрес Коротковой С.В. направлено почтовое отправление с идентификационным номером №
Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №, документы, направленные ответчиком по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, поступили на сортировочный склад ДД.ММ.ГГГГ и доставлены курьером ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия работодателя по направлению в адрес истца документов, связанных с работой, только ДД.ММ.ГГГГ, противоречат требованиям ст. 62 ТК РФ, устанавливающим трехдневный срок (в рабочих днях) со дня подачи этого заявления, и задержка направления документов является нарушением трудовых прав бывшего работника.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным бездействия ООО «Голд Стрим Дальний Восток», выразившегося в невыдаче Коротковой С.В. в установленный срок заверенных копий документов, связанных с работой по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказы, изданные в отношении нее за период с августа 2023 г. по март 2026 г. включительно; расчетные листки по заработной плате за период с августа 2023 г. по март 2026 г. включительно; табели учета ее рабочего времени за январь, февраль и март 2026 г., поскольку такие документы истцу фактически по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены, хоть и с нарушением установленного законом срока.
Доказательств, подтверждающих отсутствие в направленном ответчиком конверте запрошенных документов, истцом не представлено.
Утверждение истца о расхождении в количестве листов (по её расчётам - около 66 листов, по данным ответчика – 56 листа), не может служить основанием для принятия иного решения по данному делу.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец не конкретизировал перечень запрашиваемых документов, ограничившись общими формулировками, в связи с чем, невозможно достоверно установить, какой именно объём документации подлежал выдаче, а потому расхождение в количестве листов не свидетельствует о неполноте исполнения обязанности со стороны работодателя.
Таким образом, оснований для повторного возложения на ответчика обязанности по выдаче документов не имеется.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коротковой Светланы Васильевны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ООО «Голд Стрим Дальний Восток», выразившееся в невыдаче Коротковой Светлане Васильевне в установленный срок заверенные копии документов, связанных с работой по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коротковой Светланы Васильевны отказать.
Взыскать с ООО «Голд Стрим Дальний Восток» (ИНН 2721249527, ОГРН 1212700000270) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2026 г.
Судья Г.А. Липкова подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-5469/2026
УИД 41RS0001-01-2026-007308-52