РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А., при секретаре Мишакиной Т.Д., с участием:
истца Коротковой С.В., представителя ответчика Скоревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Светланы Васильевны к ООО «Голд Стрим ХС» о признании незаконным бездействие, выраженное в не выдаче в установленный срок заверенных копий документов, связанных с работой, возложении обязанности выдать заверенные копии документов, связанных с работой,
УСТАНОВИЛ:
истец Короткова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Голд Стрим ХС» о признании незаконным бездействия, выраженного в не выдаче в установленный срок заверенных копий документов, связанных с работой, возложении обязанности выдать заверенные копии документов, связанных с работой.
В обоснование требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на условиях совместительства в ООО «Голд Стрим ХС» в должности ведущего бухгалтера.
В июне 2025 г. подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, администрация предприятия уговорила остаться и доработать до ДД.ММ.ГГГГ или раньше, так как с указанной даты планировалась передача ведения бухгалтерского учета отдельному юридическому лицу на аутсорсинг и занимаемая ею должность подлежала сокращению с выплатой полагающейся компенсации.
Дальнейшие события показали, что от нее планировали получить работу в двойном размере и без доплаты за увеличение объема, без намерения выплаты полагающейся компенсации по сокращению штата. При этом заработная плата в 2025 г. не проиндексирована по причине того, что занимаемая ею должность подлежит сокращению, а также не выплачена премия по итогам работы за 2025 г.
С ДД.ММ.ГГГГ ведение бухгалтерского учета действительно передано на аутсорсинг фирме ООО «Ареал», однако, каких-либо мероприятий по сокращению должности ведущего бухгалтера не проводилось, напротив, из действий администрации предприятия пришла к выводу о решении вынудить ее уволиться по собственному желанию и сэкономить на причитающихся ей выплатах.
Работодатель игнорировал заявления о выдаче копий документов, связанных с работой, несмотря на письма, направленные работодателю Государственной инспекцией труда в Камчатском крае на основании жалоб.
Считала, что работодатель не выдавал документы, связанные с работой, для того, чтобы продемонстрировать свою власть и пренебрежение действующим законодательством, а также затруднить или сделать невозможной защиту нарушенных прав.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил по почте, поданное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, а именно: приказов, изданных в отношении нее за период с августа 2023 г. по февраль 2026 г. включительно; расчетных листков по заработной плате за период с августа 2023 г. по февраль 2026 г. включительно; табелей учета ее рабочего времени за январь и февраль 2026 г.
В нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в установленный законом срок запрошенные документы не выдал.
Просила суд признать незаконным бездействие ООО «Голд Стрим ХС», выраженное не выдаче в установленный законом срок надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, запрошенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказы, изданные в отношении нее за период с августа 2023 г. по февраль 2026 г. включительно; расчетные листки по заработной плате за период с августа 2023 г. по февраль 2026 г. включительно; табели учета ее рабочего времени за январь и февраль 2026 г.
В судебном заседании истец Короткова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что получила заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Описи вложения не было. В конверте не было документов, которые ею были запрошены, вложенные копии документов не были надлежащим образом заверены, некоторые дублировались. Приказа о наложении дисциплинарного взыскания с приложением не было, как и отсутствовали приказы о премировании, расчетные листки за 4 квартал 2025 года, возможно, еще каких-то документов не было, поскольку не знает, какие в отношении нее приказы еще издавались. Просила обязать предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, поскольку представленные документы заверены не были. Если посчитать количество листков документов, которые должны были направить, то их количество должно было быть около 55 листов, тогда как ответчик говорит о том, что в пакете документов было на 42 листа.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Голд Стрим ХС» Скорева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за № ГСХ26-8 зарегистрирован входящий документ – заявление Коротковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов, который согласно резолюции направлен в работу. Во исполнение требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ подготовлено сопроводительное письмо о направлении запрашиваемых документов в полном объеме. Все документы на 42 листах были прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. Направленные в адрес истца курьером «Пони-Экспресс» документы получены Коротковой С.В. лично. Истец приняла отправление без каких-либо замечаний и претензий курьеру. Ответчик понес расходы на оплату услуг курьерской службы именно с целью надлежащего исполнения своей обязанности по выдаче документов сотруднику. Направление пустого конверта курьером не имеет для ответчика никакого практического и экономического смысла. Факт отправки документов доказан. Бремя доказывания, что конверт был пуст, лежит на истце. Устные заявления истца не могут являться надлежащим доказательством ввиду отсутствия акта о вскрытии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется), справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является, а потому работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих документах.
Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, под которой понимается информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 ТК РФ).
При этом по смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 этого же Кодекса правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
В судебном заседании установлено, что Короткова С.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Голд Стрим ХС» в должности ведущего бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о направлении ей по почте (адрес указан в трудовом договоре) надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с работой: приказы, изданные в отношении Коротковой С.В. за период с августа 2023 г. по февраль 2026 г. включительно; расчетные листки по заработной плате за период с августа 2023 г. по февраль 2026 г. включительно; табели учета рабочего времени Коротковой С.В. за январь и февраль 2026 г.
В подтверждение направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения в почтовое отправление, которые содержат идентификатор для отслеживания №.
Как следует из представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №, почтовое отправление вручено работодателю ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, из штампа, проставленного работодателем на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оно поступило в ООО «Голд Стрим ХС» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано входящим номером №.
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коротковой С.В. направлены копии запрошенных ею по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документов, а именно: приказы, изданные в отношении Коротковой С.В. за период с августа 2023 г. по февраль 2026 г. включительно; расчетные листки по заработной плате за период с августа 2023 г. по февраль 2026 г. включительно; табели учета рабочего времени Коротковой С.В. за январь и февраль 2026 г.
Из материалов дела следует, что указанные документы в количестве 42 листов были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью представителем по доверенности ФИО5, которой заявление было передано в работу, что свидетельствует о направлении истцу надлежащим образом заверенных копий запрашиваемых ею документов.
В подтверждение исполнения требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком представлена копия накладной (перевозочного документа), из которого усматривается, что ООО «Голд Стрим ХС» в адрес Коротковой С.В. направлено почтовое отправление с идентификационным номером №.
Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №, документы, направленные ответчиком по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, поступили на сортировочный склад ДД.ММ.ГГГГ и доставлены курьером ДД.ММ.ГГГГ.
Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия работодателя по направлению в адрес истца документов, связанных с работой, только ДД.ММ.ГГГГ, противоречат требованиям ст. 62 ТК РФ, устанавливающим трехдневный срок (в рабочих днях) со дня подачи этого заявления, и задержка направления документов является нарушением трудовых прав бывшего работника.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным бездействия ООО «Голд Стрим ХС», выразившегося в невыдаче Коротковой С.В. в установленный срок заверенных копий документов, связанных с работой по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказы, изданные в отношении нее за период с августа 2023 г. по февраль 2026 г. включительно; расчетные листки по заработной плате за период с августа 2023 г. по февраль 2026 г. включительно; табели учета ее рабочего времени за январь и февраль 2026 г., поскольку такие документы истцу фактически по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены, хоть и с нарушением установленного законом срока.
Доказательств, подтверждающих отсутствие в направленном ответчиком конверте запрошенных документов, истцом не представлено.
Утверждение истца о расхождении в количестве листов (по её расчётам около 55 листов, по данным ответчика – 42 листа), не может служить основанием для принятия судом иного решения по делу.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец не конкретизировала перечень запрашиваемых документов, ограничившись общими формулировками, в связи с чем, невозможно достоверно установить, какой именно объём документации подлежал выдаче, а потому расхождение в количестве листов не свидетельствует о неполноте исполнения обязанности со стороны работодателя.
В связи с этим, оснований для повторного возложения на ответчика обязанности по выдаче документов, не имеется.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коротковой Светланы Васильевны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ООО «Голд Стрим ХС», выразившееся в невыдаче Коротковой Светлане Васильевне в установленный срок заверенные копии документов, связанных с работой по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коротковой Светланы Васильевны отказать.
Взыскать с ООО «Голд Стрим ХС» (ИНН 4105126946, ОГРН 1204100001710) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 8 октября 2026 г.
Судья Г.А. Липкова подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-5470/2026
УИД 41RS0001-01-2026-007309-49