РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., с участием представителя истца Ратушного Д.А., представителя ответчика Захарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахаргалина Асляма Ахтямовича к Барауле Леониду Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Фахаргалин А.А. предъявил иск к Рублёвой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
11 июля 2026 года в 10 часов 45 минут в районе <адрес> Камчатского края водитель Барауля Л.О., управляя принадлежащим Рублёвой Н.А. автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при совершении обгона выехал на полосу для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполняло обгон, совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Субару Аутбэк», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Фахаргалину А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 20К.07.2026 от 30 июля 2026 года величина причиненного истцу ущерба составляет 768 200 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бараули Л.О. застрахована не была.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Рублёвой Н.А. материальный ущерб в размере 768 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 364 руб.
Определением суда от 9 октября 2026 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Рублёвой Н.А. на надлежащего – Бараулю Л.О.
В судебном заседании истец Фахаргалин А.А., ответчик Барауля Л.О., третьи лица Рублёва Н.А., Абдужабборов Б.Н. участие не принимали.
Представитель истца Ратушный Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Захаров А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился, просил уменьшить размер судебных расходов.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № 8125 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 11 июля 2026 года в 10 часов 45 минут в районе <адрес> Камчатского края водитель Барауля Л.О., управляя принадлежащим Рублёвой Н.А. автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при совершении обгона выехал на полосу для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняло обгон, совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Субару Аутбэк», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Фахаргалину А.А.
Вина водителя Бараули Л.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела №, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2026 года в отношении Бараули Л.О., схемой происшествия, приложением к материалу.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Рублёва Н.А.
Суду представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 21 июня 2026 года, из содержания которого следует, что автомобиль марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан во временное владение и пользование Барауле Л.О. на неопределенный срок.
Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим источником повышенной опасности на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, являлся Барауля Л.О.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Бараули Л.О. застрахована не была, о чем свидетельствует вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2026 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бараули Л.О., допустившего нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на него, как законного владельца автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец представил суду экспертное заключение № 20К.07.2026 от 30 июля 2026 года, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 2 130 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 929 100 руб., стоимость годных остатков составляет 160 900 руб.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 768 200 руб. (929 100 – 160 900).
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении № 20К.07.2026 от 30 июля 2026 года, суду ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба размере 768 200 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб.
В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения просьбы представителя истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 400 руб., поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела в суде, что не исключает возможность использования доверенности с целью представления интересов истца в иных учреждениях и организациях
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 364 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фахаргалина Асляма Ахтямовича удовлетворить.
Взыскать с Бараули Леонида Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Фахаргалина Асляма Ахтямовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 768 200 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 364 руб., всего взыскать 863 564 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5485/2026