ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Павалаки А.И., с участием представителя истца Капитонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Д.Э. к П.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Р.Д.Э. обратился в суд с иском к П.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 23 июля 2026 года на 2км + 995м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково, в котором водитель П.С.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Джип Рэнглер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Си-ЭйчАр», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, автомобилем «Лексус Джи Экс 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Т.А., автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.Н.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением №18КИ.08.2026, выполненным 3 августа 2026 года по заказу истца ИП К.И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 869 600 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 22 398 руб.
Истец Р.Д.Э. о месте и времени судебного заседания извещен, участия в нем не принимал.
Представитель истца Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик П.С.Г. о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, «Совкомбанк страхование» (АО), САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Т.А., Т.Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 23 июля 2026 года на 2км + 995м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково, водитель П.С.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Джип Рэнглер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Си-ЭйчАр», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате чего совершил с ним столкновение, а также с автомобилем «Лексус Джи Экс 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Т.А., автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.Н.В.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем П.С.Г. требований п.13.9 ПДД РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2026 года о привлечении П.С.Г. к административной ответственности, приложением к материалу ДТП.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства «Тойота Си-ЭйчАр», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Р.Д.Э.
В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Из приложения к материалу по факту ДТП следует, что на момент происшествия у владельца транспортного средства «Джип Рэнглер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, П.С.Г. полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал, в отношении последнего вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, согласно которой неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Согласно п.2 ст.19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – П.С.Г., который не представил доказательства наличия оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО по состоянию на дату ДТП.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
3 августа 2026 года по заявлению истца экспертом ИП К.И.Ю. выполнено заключение №18К.08.2026 по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Си-ЭйчАр», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 869 600 руб.
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном экспертном заключении, суду не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП являлся П.С.Г., суд находит обоснованным требование истца о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 20 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 392 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Р.Д.Э. удовлетворить.
Взыскать с П.С.Г. (паспорт гражданина РФ №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Р.Д.Э. (паспорт гражданина РФ №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 896 600 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 22 392 руб., а всего взыскать 951 992 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 15 октября 2026 года.
Судья М.В. Аксюткина