ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при помощнике Соноповой А.Д., с участием государственного обвинителя Нуриевой В.И., подсудимого Смирнова А.А., его защитника-адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Смирнова Алексея Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, Смирнов А.А. находился на участке лесного массива, расположенного на расстоянии около 12 км в юго-восточном направлении от <адрес>, где под деревом обнаружил двуствольное комбинированное нарезное и гладкоствольное курковое охотничье ружье модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №.
В этот момент у Смирнова А.А., не имеющего должных разрешающих документов на приобретение и хранение оружия, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия с целью его дальнейшего личного использования.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Смирнов А.А., находясь там же и в то же время, в нарушение положений ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно приобрел вышеуказанное ружье.
После этого, Смирнов А.А., продолжая свои преступные действия, в нарушение ст. 22 указанного Федерального закона, определяющей порядок хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, также в нарушение п. 54 и п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), определяющих хранение оружия и патронов, в соответствии с которыми хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, в тот же день с места приобретения указанного ружья, а именно с участка лесного массива, расположенного на расстоянии около 12 км в юго-восточном направлении от <адрес>, незаконно храня при себе указанное оружие, переместил его в свой гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где продолжил его незаконно хранить до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента его изъятия сотрудниками полиции при проведении оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности».
Таким образом, Смирнов А.А. незаконно хранил двуствольное комбинированное нарезное и гладкоствольное курковое охотничье ружье модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, у Смирнова А.А., находившегося в помещении своего гаража по адресу: <адрес>, незаконно хранящего комбинированное двуствольное курковое охотничье ружье модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено промышленным способом и предназначено для стрельбы спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и охотничьими патронами 28 калибра, пригодного для производства выстрелов и, достоверно знающего о конструктивных особенностях его стволов (ржавчины), возник прямой преступный умысел на незаконную переделку данного ружья.
Реализуя свой прямой преступный умысел на незаконную переделку незаконно хранящегося у него вышеуказанного ружья, Смирнов А.А., находясь там же и в то же время, умышленно, вопреки установленному порядку оборота огнестрельного оружия на территории Российской Федерации, в нарушение ст. 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150 – ФЗ «Об Оружии», и в нарушении абзаца 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» не имея полученного в установленном порядке разрешения, незаконно, самодельным способом, используя имеющуюся у него неустановленную угловую шлифовальную машину, укоротил стволы указанного ружья путем удаления (отпила) части стволов до остаточной длины 490 мм, то есть осуществил незаконную переделку хранящегося у него двуствольного комбинированного нарезного и гладкоствольного куркового охотничьего ружья модели <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, пригодного для стрельбы.
В судебном заседании Смирнов А.А. вину признал в полном объеме. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <адрес> он во время рыбалки нашел мешок, в котором оказалось охотничье ружье. Указанное ружье он решил оставить себе, забрал его и унес к себе в гараж. Через год он вспомнил про ружье, осмотрев его, увидел ржавчину на стволах. Что бы привезти ружье в нормальное состояние, он спилил стволы указанного ружья. Отметил, что разрешения на оружие у него не было. Согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении, сожалеет, что вовремя не передал указанное ружье сотрудникам полиции.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый приходится ей гражданским супругом. В ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг, приехав с рыбалки, принес с собой ружье, которое он нашел. Она не придала этому значения, забыла в последующем про указанное ружье. Спустя год, зайдя в гараж, она увидела, что ее супруг спиливает стволы с указанного ружья. Она решила, что ее супруг сломал указанное ружье, приведя его в негодность. В последующем к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанное ружье. Супруга охарактеризовала только с положительной стороны.
Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания неявившихся свидетелей.
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в отделении уголовного розыска имелась информация о том, что подсудимый незаконно хранит у себя в ограде дома огнестрельное ружье. ДД.ММ.ГГГГ он с УУП Свидетель №4 и двумя незаинтересованными гражданами Свидетель №3 и Свидетель №2 прибыл по адресу: <адрес>. Перед началом ОРМ Смирнову было предъявлено распоряжение и было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот пояснил, что в гараже есть ружье и выдал его. Ружье было в разобранном виде, Смирнов пояснил, что нашел ружье в ДД.ММ.ГГГГ году в лесном массиве. Ружье было изъято, давления на Смирнова не оказывалось (л.д.№).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его и Свидетель №3 в качестве незаинтересованных лиц в проведении гласного мероприятия по адресу: <адрес>, По прибытию сотрудники полиции пояснили Смирнову, что в отношении него имеется оперативная информация о том, что он хранит на территории двора огнестрельное ружье и ознакомили Смирнова с распоряжением на проведение ОРМ. Всем были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции спросили у Смирнова имеются ли у него в надворных постройках запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, такие как оружие, боеприпасы, на что Смирнов ответил, что у него в гараже хранится ружье модели <данные изъяты> и провел в гараж, где с правой стороны от входа в гараж, за шкафом было ружье, сотрудники полиции изъяли указанное ружье, которое было двуствольным, один ствол гладкий, а второй нарезной, на приклад ружья приклеили пояснительную бирку с подписями участвующих лиц. Далее все расписались в протоколе обследования, замечаний не было. Смирнов вел себя спокойно (л.д. №).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов сотрудники полиции попросили его принять участие в ОРМ. Также был приглашен поучаствовать Свидетель №2. Далее они прибыли по адресу: <адрес>, они прошли в ограду дома, где их встретил Смирнов, сотрудники полиции представились и показали ему свои удостоверения, документы, где тот расписался, сотрудник полиции зачитали всем права. Сотрудники полиции предложили Смирнову добровольно выдать оружие, предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Смирнов сказал, что у него в гараже хранится ружье. В гараже с правой стороны от входа за шкафчиком было обнаружено и изъято ружье. Ружье было двуствольное, стволы были короткие, один ствол был гладкий, а другой нарезной. Смирнов пояснил, что это ружье модели <данные изъяты>. На Смирнова давления не оказывалось (л.д. №).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он дал аналогичные показания показаниям Свидетель №5 об обстоятельствах изъятия ружья у подсудимого.
Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:
- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято огнестрельное двуствольное оружие принадлежащее Смирнову А.А. (л.д. №),
- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе обследования в надворных постройках по адресу: <адрес>, в гараже было обнаружено и изъято огнестрельное двуствольное оружие у Смирнова А.А. (л.д. №),
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное ружье, изъятое по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова А.А., является комбинированным, двуствольным, огнестрельным оружием с нарезным стволом калибра 5,6 мм и гладким стволом 28 калибра, заводской №. Представленное ружье является курковым охотничьим ружьем модели <данные изъяты> № года выпуска, промышленного изготовления, предназначенного для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и охотничьими патронами 28 калибра. В конструкцию оружия самодельным способом внесены изменения: стволы укорочены до остаточной длины 490 мм. Представленное ружье пригодно для производства выстрела (л.д. №),
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено изъятое ружье (л.д. №),
- <данные изъяты> (л.д. №).
Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Смирнова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях доказана. Суд квалифицирует его действия:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконная переделка огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).
В основу приговора по двум эпизодам суд берет: показания самого подсудимого, данные суду о том, что он действительно нашел и хранил у себя в гараже огнестрельное оружие, также о том, что он действительно его переделал; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые показали, что в ходе проведения оперативного мероприятия у подсудимого в гараже было обнаружено и изъято ружье; показания Свидетель №1, данные суду о том, что ее супруг нашел ружье, которое стал хранить в гараже, а также о том, что подсудимый внес конструктивные изменения в устройство ружья. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Смирнова А.А. обвинительного приговора.
Исследовав характеризующий материал в отношении Смирнова А.А., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и заключение комиссии экспертов, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно — подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Смирнова А.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении Смирнову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Смирнову А.А. по двум эпизодам, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; <данные изъяты>; <данные изъяты>; положительный характеризующий материал.
Также в части эпизода по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд принял во внимание, что именно в силу показаний Смирнова А.А. органам следствия стало известно, что именно Смирнов А.А. совершил указанное преступление. При этом суд учитывает, что сотрудникам полиции было известно лишь о незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, тогда как о незаконной переделке оружия подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции. В этой связи суд считает необходимым учесть по данному эпизоду смягчающее обстоятельство – явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных Смирновым А.А. преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд применяет по данному эпизоду положения ст. 64 УК РФ. По эпизоду ч. 1 ст. 222 УК РФ суд таковых оснований не усматривает.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Смирновым А.А. преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить по двум эпизодам наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.
При этом суд считает необходимым назначить подсудимому по ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, при этом, не усматривая оснований для назначения такого наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
С учетом категорий преступлений, совершенных Смирновым А.А., наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Вместе с тем, в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступлений, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ястребова А.А. в ходе следствия в сумме 12 654 рублей 80 копеек, а также в судебном заседании в сумме 3 163 рублей 70 копеек, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Смирновым А.А. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнова Алексея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смирнову А.А. наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 года, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: №.
Взыскать со Смирнова Алексея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 818 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.
Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: комбинированное двуствольное курковое охотничье ружье <данные изъяты>, хранящееся в КХО ОМВД России по <адрес> – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Баргузинского районного суда И.В. Николаев