ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Фоменко С.В., при секретаре Бурлаковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кочневу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Кочневу А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что между 06 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Кочневым А.С. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №№ по эмиссионному контракту №, так же ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик был ознакомлен с условиями правил предоставления и использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" путем подписания заявления на получение карты. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.12 Индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты. Общая задолженность образовалась по состоянию на 07 июня 2026 года по кредитной карте № по эмиссионному контракту № в размере 873 207,96 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Кочнева А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 873 207,96 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам – 154 589,17 рублей, задолженность по основному долгу – 644 635,11 рублей, неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа – 46 658,18 рублей, неустойку за просроченные проценты – 27 325,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 464 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кочнев А.С. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2016 года между ПАО Сбербанк и Кочневым А.С. заключен кредитный договор № №, с видом кредита "кредит по счету международной банковской карты", ответчиком подписано заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, также 16 мая 2020 года ответчиком подписано индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты № на сумму 53 000 рублей, под 25,9% годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты № за несвоевременное погашение обязательного платежа Банк в праве взимать неустойку в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Договор, в том числе другие кредитные документы подписаны ответчиком собственноручно.
Истцом обязательства по кредитному карте исполнены путем предоставления ответчику денежных средств в сумме 53 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ответчика. В дальнейшем установленный кредитный лимит был увеличен до 650 000 рублей.
Из содержания искового заявления и представленных документов следует, что обязательства по договору надлежащим образом заемщиком не исполняются.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 июня 2026 года сумма задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 873 207,96 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам – 154 589,17 рублей, задолженность по основному долгу – 644 635,11 рублей, неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа – 46 658,18 рублей, неустойку за просроченные проценты – 27 325,50 рублей.
Проверив представленный расчет задолженности, суд признает его правильным и обоснованным, без арифметических ошибок.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 464 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Кочнева Александра Сергеевича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № от 06 мая 2016 в размере 873 207,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 464 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение составлено 29 сентября 2026 года.
Судья