РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лошакова Т.Н., при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к Дьячкову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» (далее - ООО ПКО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Дьячкову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июня 2022 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») и Дьячковым И.Г. (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставило заемщику денежные средства в размере 140 000 руб. под 48,1% годовых. 29 ноября 2024 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № 112024-ГНК ПАО «МТС-Банк» уступил истцу право требования уплаты задолженности по названному кредитному договору. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 8 июня 2026 года судебный приказ № 2-470/2026 от 19 марта 2026 года отменен.
Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2024 года в размере 143 585 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 115 436 руб. 41 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 26 949 руб. 35 коп., иные платежи в размере 1 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 307 руб. 57 коп.
Истец ООО ПКО «ГНК-Инвест» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия своего представителя.
Ответчик Дьячков И.Г. в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ознакомившись с материалами дела, письменных возражений, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
Ранее при рассмотрении дела в судебном заседании 1 октября 2026 года Дьячков И.Г. пояснил, что у него действительно в ПАО «МТС-Банк» в 2022 году была оформлена кредитная карта с первоначальным лимитом в размере 100 000 рублей, который затем был увеличен до 140 000 рублей. Также в указанном банке у него был открыт банковский счет для перечисления заработной платы. В 2023 году в связи с нахождением у судебного пристава исполнительного производства в отношении него на его счета в ПАО «МТС-Банк» был наложен арест. Образовавшуюся задолженность по исполнительному производству он погасил, однако данная кредитная организация порядка двух месяцев не снимала арест со счетов, в связи с чем он не имел возможности осуществлять платежи по кредиту. В октябре 2023 года обращался в банк для разрешения возникшей ситуации, просил уменьшить платеж по кредиту до размера, который был до блокировки, однако его просьбы были проигнорированы, в бюро кредитных историй была направлена информация по нему. 30 ноября 2023 года банк списал с его зарплатного счета денежные средства в счет погашения задолженности по процентам по кредитной карте, а также проинформировал его, выставив счет, о необходимости полного погашения кредита, с чем он не согласился, задолженность более не погашал. Полагал, что именно банк спровоцировал данную ситуацию.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № 2-470/2026 о вынесении судебного приказа, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 июня 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и Дьячковым И.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 48,1% годовых (л.д. 28-29).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) установлено, что держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет в размере; минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и плат; технический овердрафт.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом): процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности; штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта: 0,1% в день от суммы технического овердрафта в руб.
Со всеми условиями кредитования ответчик ознакомлен и согласился при заключении кредитного договора № от 24 июня 2022 года.
Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Между тем, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты платежей, чем нарушал условия договора.
Факт получения кредита и его размер ответчиком не оспорен, при рассмотрении дела Дьячков И.Г. пояснил, что ему была оформлена кредитная карта с первоначальным лимитом в размере 100 000 рублей, который затем был увеличен до 140 000 рублей.
Заемщик, подписывая договор, дал согласие на передачу задолженности по договору третьим лицам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2024 года между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО ПКО «ГНК-Инвест» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 112024-ГНК, согласно которому ПАО «МТС-Банк» передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Дьячковым И.Г. Сумма переданной задолженности составила 143 585 руб. 76 коп. (л.д. 22, 36-39).
При таких обстоятельствах право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2022 года перешло от ПАО «МТС-Банк» к истцу.
В целях взыскания задолженности истец обращался с заявлением о вынесении в отношении Дьячкова И.Г. судебного приказа.
Как следует из материалов дела № 2-470/2026, 19 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Дьячкова И.Г. в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2022 года в размере 143 585 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб. 79 коп., а всего 146 239 руб. 55 коп. (лист 19 гражданского дела № 2-470/2026).
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 8 июня 2026 года указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями должника (лист 47-49 гражданского дела № 2-470/2026).
Поскольку задолженность по названному кредитному договору ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с указанным иском.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Дьячкова И.Г. по кредитному договору за период с 24 июня 2022 года по 29 ноября 2024 года составила 143 585 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 115 436 руб. 41 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 26 949 руб. 35 коп., иные платежи в размере 1 200 руб. (л.д. 25-28).
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок, возражений на него ответчиком не предоставлено.
Представленный истцом расчет ответчик не оспаривал, собственного расчета в суд не представил, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.
Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с наложением ареста на его счета в банке, который проигнорировал его просьбы об уменьшении платежа по кредиту, в связи с чем полагал, что именно банк спровоцировал данную ситуацию, ничем объективно не подтверждены. Сам по себе факт реализации кредитором своего права требовать от заемщика исполнения взятых на себя обязательств, а также обращение в суд с исковым заявлении при уклонении заемщика не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.
При рассмотрении дела на основании представленных истцом с исковым заявлением материалов, в том числе расчета задолженности, а также объяснений ответчика установлено, что неисполнение обязательств со стороны последнего началось не позднее декабря 2023 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 6 марта 2026 года, иск в суд направлен 13 августа 2026 года, то есть через значительный период времени, в течение которого заемщик имел возможность предпринять все зависящие от него меры для погашения задолженности, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Ссылаясь при рассмотрении дела на попытки после возникновения задолженности по платежам урегулировать этот вопрос с банком, ответчик при этом не представил доказательств обращения к кредитору в письменном виде с изложением причин просрочки платежей по кредитному договору, предложений по урегулированию задолженности, намерения примириться с истцом не выразил и при рассмотрении дела судом.
Доказательств неправомерности наложения арестов на денежные средства, находившиеся не его счетах, в том числе об оспаривании действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, ответчиком также не представлено.
Действуя добровольно, вступая по своему усмотрению в соответствующие правоотношения при заключении договора, ответчик взял на себя определенные обязательства и принял сопутствующие риски, в связи с чем несет гражданскую правовую ответственность в виде последствий, которые наступают в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 307 руб. 57 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» удовлетворить.
Взыскать с Дьячкова И.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС: №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» (ОГРН 1101841005782, ИНН 1841013546) задолженность по кредитному договору №, заключенному 24 июня 2022 года, по состоянию на 29 ноября 2024 года в размере 143 585 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 115 436 руб. 41 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 26 949 руб. 35 коп., иные платежи в размере 1 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 307 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Лошаков