ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард групп» к ФИО2 о взыскании задолженности, установил:
ООО «Авангард групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей в связи с не исполнением третьими лицами обязательств, обеспеченных договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Авангард групп» и ФИО2, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Авангард групп» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение перед:
- ПК РА «Тогос» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6649 920 рублей. Согласно п. 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ товар поставляется в реф. контейнерах на ТР «Аквилон», отгрузка с Петропавловска-Камчатского ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в указанные сроки товар к отгрузке готов не был, уведомление о готовности товара к отгрузке на основании п. 2 ст 515 ГК РФ в адрес покупателя не поступало, при этом ООО «Авангард групп» оплатило товар в полном объёме; ДД.ММ.ГГГГ в ПК РА «ТОГОС» была направлена Досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате предварительной оплаты за товар. Требования, указанные в претензии не исполнены. Арбитражным судом Камчатского края по делу № № вынесено решение об удовлетворении требования о взыскании с ПК РА «Тогос» указанной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (ФИО2 третье лицо). Вступившее в силу решение суда в полном объеме не исполнено.
- ООО РК «ТГС» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8971840 рублей. Продавец получил предварительную оплату товара на общую сумму 9332560 рублей.
Также было заключено трехстороннее соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПК РА «ТОГОС» имело перед ООО «Авангард групп» обязательство за не поставленный товар, возникшее по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 517 440 рублей 00 копеек, и обязательство по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 886 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктами 1-6 Соглашения № стороны установили, что задолженность ПК РА «ТОГОС» перед ООО «Авангард групп» в итоговом размере 6 403 440,00 руб. зачтена в счет оплаты договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО «Авангард групп» с ООО РК «ТГС». Согласно пункту 6 Соглашения № остаток задолженности ПК РА «Тогос» перед ООО «Авангард групп» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. 00 коп.; остаток задолженности ПК РА «Тогос» перед ООО «Авангард групп» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. 00 коп. ». Таким образом, обязательства ПК РА «Тогос» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Авангард групп» прекращены полностью; принятый ООО РК «ТГС» долг зачтен в счет оплаты по договору поставки № (пункт 5 Соглашения); в результате обязательство ООО «Авангард групп» по оплате уменьшено на 6 403 440 руб. (пункт 6 Соглашения).
Указанные правовые последствия соответствуют конструкции привативного перевода долга (статья 391 ГК РФ), при котором первоначальный должник (ПК РА «Тогос») полностью выбывает из обязательства, а его место занимает новый должник (ООО РК «ТГС») с последующим зачетом его задолженности в счет предварительной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Авангард групп».
Согласно п. 3.2. Договора поставки погрузка осуществляется ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки товар к отгрузке готов не был, уведомление о готовности товара к отгрузке на основании п. 2 ст 515. ГК РФ в адрес покупателя не поступало, в связи с чем дальнейшая оплата продукции была приостановлена.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард групп» получило товар по договору частично в количестве 54 000 кг на общую сумму 6 764 160 рублей. В дальнейшем отгрузки предоплаченного товара в адрес покупателя не производились.
Текущая задолженность ООО РК «ТГС» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 971 840 рублей. Задолженность ООО РК «ТГС» не оспаривает, что подтверждается подписанным актом сверки взаиморасчетов № УТ-490 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 15 621 760 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 773 069,76 рублей, с последующим начислением пени по день фактической выплаты долга, в размере 0,05% от невыплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 112882 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия не принимал, представителя не направил, возражений, ходатайств не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард групп» (Покупатель) и ПК РА «ТОГОС» (Поставщик) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на поставку товара Минтай (РЫБСПЕЦПРОМ) в количестве 54 000 кг. на общую 6 649 920 сумму рублей.
Согласно п. 3.2. Договора товар поставляется в реф. контейнерах на ТР «Аквилон», отгрузка с Петропавловска-Камчатского ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
В указанные сроки товар к отгрузке готов не был, уведомление о готовности товара к отгрузке на основании п. 2 ст. 515 ГК РФ в адрес покупателя не поступало.
ООО «Авангард групп» оплатило товар в полном объёме и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ПК РА «ТОГОС», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 649 920 рублей.
Задолженность ПК РА «ТОГОС» не оспаривает, что подтверждается подписанным актом сверки взаиморасчетов № УТ-493 от ДД.ММ.ГГГГ.
Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в ПК РА «ТОГОС» была направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате предварительной оплаты за товар. Требования, указанные в претензии не исполнены.
Арбитражным судом Камчатского края по делу № № вынесено решение об удовлетворении требования о взыскании с Производственного кооператива рыболовецкая артель «Тогос» указанной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (ФИО2 - третье лицо).
На основании ч. 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением по делу № А40-24214/2026, не подлежат доказыванию, в том числе размер и условия долга по основному обязательству.
Вступившее в силу решение суда в полном объеме не исполнено.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард групп» (Покупатель) и ООО РК «ТГС» (поставщик) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара Минтай (ПК РКЗ) в количестве 162 000 кг на общую сумму 20 736 000 рублей.
Продавец получил предварительную оплату товара на общую сумму 9 332 560 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету «Альфабанк», а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также было заключено трехстороннее соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПК РА «ТОГОС» имело перед ООО «Авангард групп» обязательство за не поставленный товар, возникшее по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 517 440 рублей, в том числе НДС 10% и обязательство по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 886 000 рублей, в том числе НДС 10%.
Указанная задолженность подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1-6 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что задолженность ПК РА «ТОГОС» перед ООО «Авангард групп» в итоговом размере 6403 440,00 руб. зачтена в счет оплаты договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО «Авангард групп» с ООО РК «ТГС».
Согласно пункту 6 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ПК РА «Тогос» перед ООО «Авангард групп» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. 00 коп.; остаток задолженности ПК РА «Тогос» перед ООО «Авангард групп» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. 00 коп.
Таким образом, из соглашения следует, что обязательства ПК РА «Тогос» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Авангард групп» прекращены полностью; принятый ООО РК «ТГС» долг зачтен в счет оплаты по договору поставки № (пункт 5 Соглашения); в результате обязательство ООО «Авангард групп» по оплате уменьшено на 6 403 440 руб. (пункт 6 Соглашения).
Указанные правовые последствия соответствуют конструкции привативного перевода долга (статья 391 ГК РФ), при котором первоначальный должник (ПК РА «Тогос») полностью выбывает из обязательства, а его место занимает новый должник (ООО РК «ТГС») с последующим зачетом его задолженности в счет предварительной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Авангард групп».
Согласно п. 3.2. договора поставки погрузка осуществляется ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
В указанные сроки товар к отгрузке готов не был, уведомление о готовности товара к отгрузке на основании п. 2 ст. 515 ГК РФ в адрес покупателя не поступало, в связи с чем дальнейшая оплата продукции была приостановлена.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард групп» получило товар по договору частично в количестве 54 000 кг на общую сумму 6 764 160 рублей, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем отгрузки предоплаченного товара в адрес покупателя не производились.
Текущая задолженность ООО РК «ТГС» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 971 840 рублей.
Задолженность ООО РК «ТГС» не оспаривает, что подтверждается подписанным актом сверки взаиморасчетов № УТ-490 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО РК «ТГС» была направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате предварительной оплаты за товар в связи с его отсутствием. Требования, указанные в претензии не исполнены.
Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-356/2026 вынесено решение об удовлетворении требования о взыскании с ООО РК «ТГС» указанной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (ФИО2 и ПК РА «ТОГОС» третье лицо).
На основании ч. 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в данном деле № №, не подлежат доказыванию, в том числе факт заключения договора поручительства, размер и условия долга по основному обязательству.
Также, согласно решению Арбитражного суда Камчатского края по делу № № в обеспечение исполнения обязательств поставщика между обществом «Авангард Групп» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Авангард групп» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (поручитель) договора поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение перед ПК РА «Тогос» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО РК «ТГС» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).
Пунктом 2.1. договора поручительства согласована солидарная ответственность поставщиков и поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На момент заключения договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ) срок поставки по основным обязательствам истёк, товар поставлен не был, что поручитель мог и должен был знать, поскольку ознакомился с договором поставки (п. 1.2 договора поручительства).
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если договором поручительства, заключённым после наступления срока исполнения основного обязательства, не определён срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Таким образом, срок поручительства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен на момент предъявления искового заявления.
Общая сумма неисполненных обеспечиваемых поручительством обязательств по возврату предварительной оплаты на основании п. 3. ст. 487 ГК РФ за не поставленный в надлежащие сроки поставщиками товар на текущий момент составляет 15 621 760 рублей (6 649 920,00 + 8 971 840,00).
Задолженность должниками по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, что подтверждается выписками по счету АО «Альфа банк» и АО «АТБ» в разрезе расчетов с контрагентами ООО «РК «ТГС» и ПК РА «ТОГОС».
Платежи, поступившие со счета ООО «РК «ТГС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются принудительным взысканием в рамках дела №№/26 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также было дано поручительство - долг по данному договору был погашен.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при отсутствии солидарного исполнения со стороны должников, поручитель обязан выплатить сумму задолженности, указанную в п. 1.1. настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, поручитель выплачивает кредитору пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 1 773 069,76 рублей.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона.
Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в рамках договора, в том числе до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 112882 рубля, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 233-234 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Авангард групп» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Авангард групп», ИНН 7728798719, задолженность в размере 15 621 760 рублей, возникшую в связи с неисполнением третьими лицами обязательств, обеспеченных договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Авангард групп» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Авангард групп», ИНН 7728798719, неустойку за период с 30.12.2025 года по 13.08.2026 года в размере 1 773 069,76 рублей, с последующим начислением пени по день фактической выплаты долга, в размере 0,05% от невыплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Авангард групп», ИНН 7728798719, расходы на уплату государственной пошлины в размере 112882 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Сокова