РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А., при секретаре М.Т., с участием:
истца Ф.Т., представителя истца Ф.О., представителя ответчика В.А., помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т. к АО «Почта России» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Ф.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Почта России», Управлению федеральной почтовой связи Камчатского края о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала сортировщиком 1 класса в подразделении МСЦ АО «Почта России» Камчатского края по месту работы: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ УФПС АО «Почта России» вынесен приказ №к/ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата работников, за подписью начальника почтамта Б.В., с которым ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ об увольнении подписан не работодателем, а сотрудником АО «Почта России» Камчатского края, у которого отсутствует право заключать и расторгать трудовой договор, в связи с чем, является незаконным.
Уведомление о предстоящем сокращении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-шр УФПС Камчатского края «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников» вручено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-шр УФПС Камчатского края «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников», не ознакомлена.
Из всех 19 сортировщиков сортировочного узла, подразделением МСЦ АО «Почта России» Камчатского края, уведомлены только трое сокращаемых.
ДД.ММ.ГГГГ к работодателю обратился М.А. сортировщик 1 класса МСЦ АО «Почта России» Камчатского края с заявлением о добровольном увольнении по сокращению штата, однако, получил отказ от работодателя по причине того, что в отношении него действий о сокращении штата не принималось, что свидетельствует о дискриминации в отношении работников, в том числе и в отношении нее.
Сокращение штата является мнимым, так как М.А. проработал в должности сортировщика 1 класса один год с июня 2025 г. по июль 2026 г., во время процедуры сокращения подавал заявление о сокращении по собственному желанию, но его кандидатура не рассматривалась на заседании комиссии, что подтверждается ответами директора. В дальнейшем М.А. уволился по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Считала, что занимаемая М.А. должность незаконно сокращена из штатного расписания и не предложена ей до сокращения.
Ответчиком соблюдено только требование о ее предупреждении, о предстоящем сокращении штатов за два месяца. Иные условия не соблюдены.
С решением по итогам заседания комиссии по вопросу определения работников, подлежащих увольнению ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомлена.
Ответчиком не определено наличие (отсутствие) оснований, влекущих невозможность прекращения трудовых отношений в связи с сокращением штата, до заседания комиссии не запрашивались сведения, подтверждающие наличие оснований для применения правил ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель персонально и под роспись уведомил ее о сокращении штата, остальных 16 из 19 сортировщиков работодатель о предстоящем увольнении не уведомлял, что еще раз подтверждает мнимость сокращения и направленность на увольнение конкретного работника.
Считала, что увольнение носило дискриминационный характер в связи с тем, что по ее обращениям в надзорные и контролирующие органы, Елизовским городским прокурором в суд поданы исковые заявления к АО «Почта России» о возложении обязанности обеспечения безопасных условий ее труда в должности сортировщика 1 класса сортировочного узла, подразделение МСЦ АО «Почта России» Камчатского края (дело № и №).
Одновременно согласно приказу № к/ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска (31 день) в сумме 78 468 рублей 13 копеек, что является незаконным.
Незаконное увольнение, незаконное удержание денежных средств, причинили ей нравственные и физические страдания: неуверенность в завтрашнем дне, финансовое положение значительно ухудшилось, в связи с чем, была вынуждена занимать денежные средства у знакомых.
В связи с потерей работы испытывала очень сильное эмоциональное напряжение, поэтому с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.
Окончательно определив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать приказ № к/ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить в прежней работе в должности сортировщика 1 класса сортировочного узла подразделения МСЦ АО «Почта России» Камчатского края с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, незаконно удержанные денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 78 468 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Ф.Т. заявила отказ от исковых требований к Управлению федеральной почтовой связи Камчатского края о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство в этой части по делу прекращено.
В остальной части исковые требования к АО «Почта России» поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-шр ознакомлена не в полном объеме, половина текста была закрыта бумажными листами. Вакансии ей предлагались, и была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в течение двух месяцев. Написала требование работодателю с указанием причин, по которым она не может быть сокращена, которое отклонено. Состоит в профсоюзе работников связи России, откуда ее не исключали. Имеется несовершеннолетний ребенок двенадцати лет, алименты не получает, так как отец ребенка не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Состояла в браке с отцом ребенка дважды, разведена ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней проживает мать, являющаяся инвалидом первой группы. Имеет среднее образование. Стаж работы больше, чем у коллег, трудоустроенных позднее. Считала, что опыта и знаний также больше, чем у коллег. По предложенным вакансиям заработная плата была ниже, и не подходили территориально. Председателем профсоюзной организации была И.О. Мотивированное мнение истребовано у Л.И. На день увольнения являлась заместителем председателя профсоюза работников связи России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. Дискриминация в отношении нее продолжается уже несколько лет. Считала, что увольнение связано с нежеланием исполнения двух решений суда, состоявшихся в ее пользу.
В судебном заседании представитель истца Ф.О., действующий на основании доверенности, указанные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Почта России» В.А., действующий по доверенности, указанные исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что в связи с необходимостью оптимизации штата Петропавловск-Камчатского МСЦ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-шр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил для Ф.Т. уведомление о предстоящем расторжении трудового договора; предложение работнику имеющейся работы в УФПС Камчатского края, информацию обо всех вакансиях в УФПС Камчатского края. В связи с нахождением на листке нетрудоспособности, с данными документами Ф.Т. ознакомилась письменно ДД.ММ.ГГГГ. Повторные предложения и информация обо всех вакансиях имеющейся работы в УФПС Камчатского края направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные документы вручены Ф.Т. под роспись. Своего волеизъявления на продолжение трудовых отношений в обществе по предложенным вакансиям Ф.Т. не выразила. Документы, предусмотренные ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены председателю первичной профсоюзной организации работников связи Л.И. После получения мотивированного мнения работодатель начал осуществление процедуры расторжения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не направлял ответчику какие-либо документы, подтверждающие наличие у него гарантий в порядке ст. 264.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу заседания комиссии для определения права оставления на работе в УФПС Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют обстоятельства, дающие предпочтения для оставления на работе. К требованию истца об отзыве уведомления о сокращении, в связи с допущенными нарушениями, не были приложены документы. Информация об ответе на данное требование у него отсутствует. Заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и не подтвержден какими-либо документами. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования истца о восстановлении на работе в прежней должности не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).
В силу абзацев 1, 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
На основании ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 этой же статьи о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
При этом, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части первая и вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть третья статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» (работодатель) и Ф.Т. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Ф.Т. принята в Петропавловск-Камчатский магистральный сортировочный центр обособленное структурное подразделение, структурное подразделение - сортировочный центр, на должность оператора СЦ 1 класса. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т. переведена на должность сортировщика 1 класса в сортировочный узел Петропавловск-Камчатского магистрального сортировочного центра (т.1, л.д. 119-128).
Между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 129-147).
Приказом начальника почтамта УФПС Камчатского края Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув трудовые отношения между сторонами прекращены, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Ф.Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16).
Полагая, что увольнение произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что основанием вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув послужили: приказ УФПС Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-шр; уведомление о предстоящем увольнении (вручено ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-шр «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников», с ДД.ММ.ГГГГ в УФПС Камчатского края подлежат сокращению 3,00 штатные единицы по должности «Сортировщик 1 класса, Сортировочный узел/Петропавловск-Камчатский МСЦ/УФПС Камчатского края, с должностным окладом 22750,00 руб.» (т.1, л.д. 79-80).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии для определения права на оставление на работе УФПС Камчатского края следует, что комиссия на основании документов, имеющихся у работодателя, рассмотрела кандидатуры сокращаемых работников на предмет оставления на работе и невозможность увольнения в связи с сокращением, в числе которых указана Ф.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием на семейное положение «разведена» и наличие дочери 12 лет, и принято решение об отсутствии запрета на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст.ст. 261, 264 ТК РФ. На основании представленных документов комиссия не установила обстоятельств, дающих преимущественное право перед другими работниками (т.1, л.д. 148-153).
С учетом изложенного, утверждение истца о том, что ответчиком не определено наличие (отсутствие) оснований, влекущих невозможность прекращения трудовых отношений в связи с сокращением штата, до заседания комиссии не запрашивались сведения, подтверждающие наличие оснований для применения правил ст. 261 ТК РФ, суд находит несостоятельным.
Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 89-90, 170).
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцу вручено предложение имеющейся работы в УФПС Камчатского края (т.1, л.д. 97-98, 170).
Также истцу предоставлена информация обо всех вакансиях в УФПС Камчатского края, с которой она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95-96, 170).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь вручены предложения имеющейся работы в УФПС Камчатского края и предоставлена информация обо всех вакансиях в УФПС Камчатского края (т.1, л.д. 99-110).
В судебном заседании истец пояснила, что по предложенным вакансиям заработная плата была ниже, и не подходили территориально.
Как усматривается из выписки из штатного расписания УФПС Камчатского края на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц для должности сортировщик 1 класса составляет 18,00 единиц (т.1, л.д. 86, 87).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц для должности сортировщик 1 класса составляет 13,00 единиц, что следует из выписки из штатного расписания УФПС Камчатского края.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактическое сокращение численности и занимаемой Ф.Т. должности, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о предстоящем сокращении Ф.Т. уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок. Истцу предлагались имевшиеся у ответчика вакансии, однако, истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила и согласие на перевод не дала. Наличие у ответчика иных вакансий, соответствующих квалификации работника, которую истец мог выполнять, не установлено. Требования, предусмотренные ст. 180 ТК РФ по обязательному предложению работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) в той же организации, соответствующей квалификации работника, работодателем были выполнены.
Выражая несогласие с расторжением трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец ссылалась на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка (12 лет), отсутствие алиментных выплат ввиду не трудоустройства и злоупотребления спиртными напитками отца ребёнка, а также на то, что совместно с ней проживает мать - инвалид первой группы, нуждающаяся в уходе.
В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой родителями являются Ф.Т. (мать) и Ф.В. (отец).
В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Как истец пояснила в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ разведена с отцом несовершеннолетнего ребенка, на алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не подавала.
Однако наличие на иждивении истца несовершеннолетней Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст. 179 ТК РФ преимущественное право перед другими работниками на сохранение в штате, численность которого сокращается, не порождает, названное основание не является единственным и исключительным при решении вопроса о наделении работника преимущественным правом оставления на занимаемой должности, а расторжение брака с отцом ребенка не лишает ее возможности обратиться с заявлением о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Иные основания, перечисленные в указанной норме закона, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом.
Не является самостоятельным основанием для предоставления преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата наличие у работника матери-инвалида.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации УФПС Камчатского края АО «Почта России» Л.И. направлено уведомление о сокращении численности (штата) работников с указанием должностей, подлежащих сокращению, в числе которых указана должность сортировщика 1 класса Сортировочного узла/Петропавловск-Камчатский МСЦ/УФПС Камчатского края – 3,0 штатные единицы, планируемая дата начала проведения соответствующих мероприятий – ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о сокращении численности (штата) работников на 1 л. в 1 экз., а также запрошено мотивированное мнение (т.1, л.д. 148-149).
Как усматривается из мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации УФПС Камчатского края АО «Почта России» по вопросу увольнения члена профсоюза, рассмотрев проект приказа о прекращении трудового договора и представленные работодателем документы, обосновывающие необходимость сокращения должности сортировщика 1 класса, занимаемой Ф.Т., отмечает, что работодателем соблюдена процедура уведомления о предстоящем сокращении: работник предупрежден персонально под роспись не менее чем за два месяца; работодателем предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, включая нижестоящие и нижеоплачиваемые; преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, у Ф.Т. отсутствует; увольняемый работник не относится к категориям, которых закон запрещает сокращать. ППО УФПС Камчатского края АО «Почта России» не возражает против расторжения трудового договора с работником Ф.Т. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (т.1, л.д. 169).
При этом из уведомления Камчатской краевой организации профсоюза работников связи от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что членство Ф.Т. в Профсоюзе работников связи России прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 75, 78).
Вопреки доводам истца, с ДД.ММ.ГГГГ председателем ППО УФПС Камчатского края АО «Почта России», состоящим в реестре ППО Камчатской краевой организации профсоюза работников связи России, избрана Л.И.
В то время как первичная профсоюзная организация ППО МСЦ в реестре ППО Камчатской краевой организации профсоюза работников связи России зарегистрированной не значится.
Таким образом, процедура уведомления первичной профсоюзной организации о планируемом сокращении численности соблюдена.
Оспариваемый приказ подписан уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, которой АО «Почта России» в лице директора УФПС Республики Саха (Якутия) Г.Ж., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором АО «Почта России» В.М., удостоверенной нотариусом г. Москвы Л.А., зарегистрированной в реестре за №-н/77-2025-24-845, уполномочила Б.В., состоящую в должности начальника Петропавловск-Камчатского почтамта УФПС Камчатского края АО «Почта России», в целях осуществления деятельности, выполнения задач и функций УФПС Камчатского края (филиал 3 категории) осуществлять полномочия работодателя в отношении работников филиала 3 категории в соответствии с трудовым законодательством и актами, содержащими нормы трудового права, с учетом ограничений, установленных положением о филиале; совершать юридические и фактические действия, необходимые для исполнения настоящего поручения, в том числе вести официальную переписку.
Ссылка истца о дискриминационном характере действий работодателя, ввиду нежелания исполнять два судебных акта, принятых в её пользу, несостоятельна и материалами дела не подтверждена.
Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, принимая во внимание объяснения сторон, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не допущено, у ответчика имелись основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, последним был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтвержден представленными в дело доказательствами, о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, в штате работодателя имелись вакантные должности, от которых истец отказалась, требования ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, в связи с чем, исковые требования Ф.Т. о признании приказа № к/ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении в прежней работе в должности сортировщика 1 класса сортировочного узла подразделения МСЦ АО «Почта России» Камчатского края с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 78 468 рублей 13 копеек, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.
К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ).
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.
Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 ТК РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.
Как указано ранее, приказом начальника почтамта УФПС Камчатского края Б.В. № к/ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом указано на необходимость удержания за представленный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 31 календарного дня в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Из представленного расчетного листка за июль 2026 г. следует, что при увольнении истца ответчиком из его заработной платы произведено удержание сумм за неотработанные дни отпуска в количестве 31 дня в общем размере 78468 рублей 13 копеек.
Учитывая, что правило, установленное абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, носит императивный характер и не допускает усмотрения работодателя, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком из заработной платы истца сумм за неотработанные дни отпуска при увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата является незаконным, в связи с чем, удержанные суммы в общем размере 78 468 рублей 13 копеек подлежат взысканию с работодателя в пользу истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьи лицам.
Поскольку из содержания названной статьи следует, что суд не относится к налоговым агентам, то на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.
Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий работодателя АО «Почта России», выразившихся в нарушении трудовых прав Ф.Т. а именно в удержании сумм при увольнении за неотработанные дни отпуска.
Принимая во внимание, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, мотивы приведенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, степень вины ответчика, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по исковым требованиям неимущественного характера и имущественного характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ф.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в пользу Ф.Т. (СНИЛС №) удержанные денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 78 468 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Т. отказать.
Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 г.
Судья Г.А. Липкова подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-5471/2026
УИД 41RS0001-01-2026-007475-36