РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., с участием представителя истца Захарова А.А., представителя ответчика Шейхалиевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Екатерины Юрьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ларина Е.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
19 февраля 2026 года в 13 часов 35 минут в районе <адрес> водитель Лавриненко Д.С., управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Лариной Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Аксио» причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшей в установленном законом порядке застрахована не была.
При обращении Лариной Е.Ю. к страховику о страховом возмещении страховщик выплатил денежную сумму в размере 157 300 руб.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Лариной Е.Ю. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.
Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий по ценам Камчатского края.
Как следует из заключения ООО «АЛТОС», составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 154 200 руб. 02 коп.
Согласно отчету об оценке № 2563/26 от 10 августа 2026 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 216 300 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 62 100 руб. (216 300 – 154 200); неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 марта 2026 года по 11 августа 2026 года в размере 211 254 руб.; взыскивать неустойку, начиная с 12 августа 2026 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также штраф.
В судебном заседании истец Ларина Е.Ю., третье лицо Лавриненко Д.С. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца Захаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 марта 2026 года по 7 октября 2026 года в размере 299 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, расходы по оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 3 600 руб. Кроме того, заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования о взыскании убытков.
Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
Представитель ответчика Шейхалиева Р.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что 7 октября 2026 года страховщик в добровольном порядке выплатил истцу убытки в размере 62 100 руб., неустойку в размере 70 173 руб. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 февраля 2026 года в 13 часов 55 минут в районе <адрес> водитель Лавриненко Д.С., управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с принадлежащим Лариной Е.Ю. автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Вина водителя Лавриненко Д.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 19 февраля 2026 года, схемой присшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшей Лариной Е.Ю. в установленном законом порядке застрахована не была.
6 марта 2026 года Ларина Е.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. 18 марта 2026 года по инициативе страховщика специалистами ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение № 1757008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 157 300 руб., с учетом износа – 88 300 руб.
26 марта 2026 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 157 300 руб.
7 апреля 2026 года Ларина Е.Ю. обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.
Письмом от 24 апреля 2026 года страховщик в удовлетворении требований истца отказал.
27 мая 2026 года Ларина Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У-26-79452/5010-007 от 1 июля 2026 года требования Лариной Е.Ю. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ларина Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы).
Согласно экспертному заключению № 1757008 от 18 марта 2026 года, составленному специалистами ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 157 300 руб., с учетом износа 88 300 руб.
Согласно представленному истцом отчету № 2563/26 от 10 августа 2026 года, составленному частнопрактикующим оценщиком Островским А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 216 300 руб.
Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 59 000 руб. (216 300 – 157 300).
7 октября 2026 года страховщик в добровольном порядке выплатил истцу убытки в размере 62 100 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом согласно изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации позиции, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Учитывая, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 157 300 руб. не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание, что отказ представителя истца от иска в части взыскания с ответчика убытков обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований в этой части в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 78 650 руб. (157 300/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 марта 2026 года по 7 октября 2026 года в размере 299 148 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 6 марта 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2025 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.
Ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма неустойки в размере 62 100 руб. с удержанием налога на доход физического лица в размере 8 073 руб. Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 228 975 руб. (299 148 – 62 100 – 8 073).
Ответчик просил уменьшить размер истребуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведённой правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что в данном случае размер неустойки в сумме 228 975 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, просьба ответчика о снижении размера неустойки является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 600 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб.
В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения просьбы представителя истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 600 руб., поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела в суде, что не исключает возможность использования доверенности с целью представления интересов истца в иных учреждениях и организациях.
Просьба представителя истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 000 руб. судом также удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства несения истцом указанных расходов в заявленном размере суду не представлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лариной Екатерины Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лариной Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78 650 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 марта 2026 года по 7 октября 2026 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., в размере всего взыскать 344 650 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5638/2026