АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Овсий Е.О.
с участием представителя ответчика Литвиновой М.А., действующей на основании доверенности от 23 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области к Литвинову Сергею Егоровичу о взыскании средств субсидии по апелляционной жалобе законного представителя Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 14 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее Сахминсельхозторг, Министерство) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области с исковым заявлением к Литвинову С.Е. о взыскании необоснованно выплаченной субсидии в размере 45 178,79 рублей. В обоснование иска указано, что 28 февраля 2020 года в соответствии с Порядком представления субсидии на поддержку малых форм хозяйствования, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 16 февраля 2017 года № 60, между сторонами заключено соглашение о предоставлении субсидий на поддержку малых форм хозяйствования в части затрат на приобретение по договорам лизинга техники, используемой в сельскохозяйственном производстве. 4 февраля 2019 года с Литвиновым С.Е. заключено соглашение № о предоставлении субсидий на поддержку малых форм хозяйствования, в части возмещения затрат на приобретение по договорам лизинга техники, используемой в сельскохозяйственном производстве. На основании указанных соглашений ответчику в период 2019-2023 годы предоставлена субсидия по договору финансовой аренды № от 7 августа 2018 года с АО «<данные изъяты>» в размере 451 772,10 рублей. В ходе проведения контрольного мероприятия Министерством финансов Сахалинской области установлено, что часть оборудования: грабли ворошилки-валкообразователи ГВН-4,0Г; пресс-подборщик рулонный «<данные изъяты>», косилка роторная КРР-1,85, на которое предоставлена государственная поддержка, не соответствует условиям предоставления субсидии, поскольку отсутствует в перечне техники, используемой в сельскохозяйственном производстве, для передачи в лизинг с правом выкупа участниками программы «Дальневосточный гектар», утвержденном распоряжением Министерства сельского хозяйства Сахалинской области от 31 мая 2017 года №. Так как Литвинову С.Е. предоставлена субсидия с нарушением порядка её предоставления, 24 июля 2025 года ему направлено требование о возврате субсидии (за приобретенную технику, не включенную в перечень) в размере 45 178,79 рублей, которое получено ответчиком 30 июля 2025 года, однако до настоящего времени субсидия не возвращена.
До рассмотрения дела по существу, Министерством финансов Сахалинской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит удовлетворить исковое требование Сахминсельхозторг, поскольку в ходе проверки установлено, что за счет субсидии на возмещение по договорам лизинга Министерством компенсированы расходы в размере 50% от размера текущих лизинговых платежей по заключенным договорам лизинга на сельскохозяйственную технику, не указанную в перечне техники. Таким образом за счет средств областного бюджета Сахалинской области ответчику необоснованно по договору финансовой аренды (лизинга) от 7 августа 2018 года № возмещены затраты на оборудование, которое не утверждено распоряжением Сахминсельхозтогра от 31 мая 2017 года № 3.07-103-р «О сельскохозяйственной технике» в размере 342 069,23 рублей (697 046,74*50% лизинговых платежей за весь расчетный объем субсидии с учетом суммы возмещенных затрат), в том числе по годам: 2019 год — 64 541,40 рублей; 2020 год — 77 449,68 рублей, 2021 год — 77 449,68 рублей, 2022 год — 77 449,68 рублей, 2023 год — 45 178,79 рублей.
В судебное заседание к мировому судье ответчик, представитель третьего лица не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третье лицо просило рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем имеется заявление.
Представитель истца ФИО7 на удовлетворении искового требования настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Литвинова М.А. просила в удовлетворении иска отказать, так как ответчик не нарушил условия и порядок использования средств субсидии.
Решением мирового судьи от 14 ноября 2025 года Министерству сельского хозяйства и торговли Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.
27 ноября 2025 года, не согласившись с указанным решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой Министерство просит решение отменить, исковое требование удовлетворить, так как мировым судьей при принятии решения не применены пункт 2.3.1 Порядка представления субсидии на поддержку малых форм хозяйствования, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 16 февраля 2017 года № 60; пункт 2.3.6 Порядка предоставления субсидий на поддержку малых форм хозяйствования, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 26 мая 2020 года № 239, а также распоряжение Министерства сельского хозяйства Сахалинской области от 31 мая 2017 года № 3.07-103-р «О сельскохозяйственной технике».
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Литвиновой М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика Литвинову М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В силу пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок определения объема и условий предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (Главный распорядитель) и Литвиновым С.Е. (Получатель) 28 февраля 2020 года заключено соглашение № о предоставлении субсидии на поддержку малых форм хозяйствования (в части возмещения затрат на приобретение по договорам лизинга техники, используемой в сельскохозяйственном производстве), а 20 апреля 2020 года, 6 апреля 2021 года, 8 февраля 2022 года и 20 января 2023 года заключены дополнительные соглашения к нему (далее - Соглашение).
Предметом соглашения является предоставление из областного бюджета Сахалинской области в 2020 году/2021-2023 годах Литвинову С.Е., субсидии на поддержку малых форм хозяйствования в части возмещения затрат на приобретение по договорам лизинга техники, используемой в сельскохозяйственном производстве (далее Субсидия).
При предоставлении получателем Главному распорядителю документов, подтверждающих факт произведенных Получателем, затрат на приобретение гражданами по договорам лизинга техники, используемой в сельскохозяйственном производстве, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Порядком предоставления субсидий и настоящим соглашением (пункт 3.1.1 Соглашения).
Главный распорядитель обязуется осуществлять проверку представляемых Получателем документов, на соответствие их Порядку предоставления субсидии (пункт 4.1.2 Соглашения), а пунктом 3.4 названного Соглашения предусмотрено, что условием предоставления Субсидии является согласие Получателя на осуществление Главным распорядителем, и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения Получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии. Выражение согласия Получателя на осуществление указанных проверок осуществляется путем подписания настоящего Соглашения.
В силу пункта 3.3 Соглашения перечисление субсидии осуществляется Главным распорядителем в соответствии с бюджетным законодательством в течение 10 рабочих дней после принятия решения о предоставлении Субсидии на основании настоящего Соглашения и документов, указанных в пункте 3.1.1 настоящего Соглашения на счета, открытые в установленном порядке.
Пунктом 2.3.6 Порядка предоставления субсидий на поддержку малых форм хозяйствования, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 26 мая 2020 года № 239 предусмотрено, что субсидия предоставляется при соблюдении следующих условий и требований: в части возмещения затрат, указанных в пункте 1.3.1 настоящего Порядка (на дату подачи заявления): приобретение техники по договорам лизинга, заключенным на срок менее 3 лет, и соответствие приобретаемой техники перечню и требованиям, утвержденным Министерством; отсутствие просроченных обязательств граждан по оплате за счет собственных средств 50% текущих лизинговых платежей по заключенным договорам лизинга.
На основании пункта 3.5 указанного Порядка основаниями для отказа получателю субсидии в её предоставлении являются: несоответствие представленных получателем субсидии документов, указанных в пунктах 3.1 – 3.2 настоящего Порядка, требованиям, определенным разделом 2 настоящего Порядка, или непредставление (предоставление не в полном объеме) указанных документов; недостоверность представленной получателем субсидии информации.
Таким образом, из сущности вышеприведенных правовых норм следует, что субсидия предоставляется только после предоставления Получателем субсидии всех необходимых документов и их проверки Министерством.
Ответчику Литвинову С.Е. в период с 2019 по 2023 годы по договору финансовой аренды № от 7 августа 2018 года, заключенного с АО «<данные изъяты>», предоставлена и перечислена субсидия в размере 451 772,10 рублей по ставке 50%, при этом в 2023 году на технику, используемую в сельскохозяйственном производстве ответчику, в том числе перечислено 45 178,79 рублей.
Министерством финансов Сахалинской области в целях соблюдения целей, порядка и условий предоставления средств субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а также физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг и (или) соблюдение условий соглашений (договоров) об их предоставлении в рамках государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 30 июня 2023 года № 344 проведена проверка соблюдения Литвиновым С.Е. условий предоставления субсидии, по результатам которой установлено, что часть оборудования, на которое предоставлена государственная поддержка, не соответствует условиям предоставления субсидии, поскольку часть оборудования: грабли ворошилки-валкообразователи ГВН-4,0Г; пресс-подборщик рулонный «<данные изъяты>», косилка роторная КРР-1,85 на которое предоставлена поддержка, не соответствует условиям предоставления субсидии, поскольку отсутствует в перечне техники, используемой в сельскохозяйственном производстве, для передачи в лизинг с правом выкупа участниками программы «Дальневосточный гектар», утвержденном распоряжением Министерства сельского хозяйства Сахалинской области от 31 мая 2017 года № 3.07-103-р.
24 июля 2025 года истцом в адрес Литвинова С.Е. направлена претензия с требованием о возврате средств субсидии в размере 45 178,79 рублей, которая им получена 30 июля 2025 года. В связи с неудовлетворением данной претензии, Министерство обратилось к мировому судье с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 69, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец не заявлял о нецелевом использовании ответчиком средств субсидии, а ссылался на иные нарушения Литвиновым С.Е. заключенного Соглашения, условия и порядок предоставления субсидии Министерством (истцом) проверялись и получателем субсидии соблюдены, фактически ответчиком приобретены однотипные изделия, но иной модификации, перечень техники, используемой в сельскохозяйственном производстве для передачи в лизинг с правом выкупа участниками программы «Дальневосточный гектар», утвержденный распоряжением министерства сельского хозяйства Сахалинской области от 31 мая 2017 года № 3.07103-4р не является нормативно-правовым актом, так как официально не опубликовывался, доказательств ознакомления с ним ответчика истцом не представлено, в связи с чем, оснований для признаний действий ответчика по приобретению в лизинг имущества того же наименования (рода), но иной модификации, не имеется, мировой судья пришел к выводу, что истцом не доказано о несоблюдении ответчиком условий соглашения, отказав Министерству сельского хозяйства и торговли Сахалинской области в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам истца, представленные ответчиком документы, в том числе перечень приобретаемой сельскохозяйственной техники отвечали требованиям Порядка представления субсидии на поддержку малых форм хозяйствования, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 16 февраля 2017 года № 60 (действующего на дату заключения Соглашения), Порядка предоставления субсидий на поддержку малых форм хозяйствования, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 26 мая 2020 года № 239 (действующего на дату выплаты ответчику субсидии), так и Соглашения от 28 февраля 2020 года №, в противном случае субсидия не была бы ему предоставлена.
Доводы истца и третьего лица о нарушении ответчиком условий предоставления субсидии, поскольку приобретенная техника не соответствует перечню и требованиям, утвержденным распоряжением Министерства сельского хозяйства Сахалинской области от 31 мая 2017 года №, правомерно признаны мировым судьей несостоятельными, так как в действиях ответчика отсутствует недобросовестность и нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. Доказательств введения ответчиком в заблуждение путем предоставления недостоверных сведений о составе приобретаемой сельхозтехники, истцом не представлено.
Учитывая, что Литвиновым С.Е. в лизинг приобретена техника используемая в сельскохозяйственном производстве того же наименования (рода), но иной модификации, чем предусмотрено перечнем техники, используемой в сельскохозяйственном производстве для передачи в лизинг с правом выкупа участниками «Дальневосточный гектар», утвержденным распоряжением Министерства сельского хозяйства Сахалинской области от 31 мая 2017 года № 3.07-103-р (вместо косилки КСП — 2,1, граблей роторных ГР-700 одноротные, пресса-подборщика рулонного ПР-60 приобретены: грабли ворошилки-валкообразователи ГВН-4,0Г; пресс-подборщик рулонный «<данные изъяты>», косилка роторная КРР-1,85), а также то обстоятельство, что все показатели использования субсидии достигнуты ответчиком в полном объеме, в рассматриваемом случае истец не доказал наличия оснований для возврата субсидии.
Более того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, является мерой бюджетного принуждения и направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в случае выявления нарушения использования средств субсидий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения.
Последствием подобного использования средств является их изъятие у получателя.
Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
Согласно сформировавшейся практике Конституционного суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Соответствующее правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 134-О).
Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1451-О).
В целом установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить, в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.
В данном случае недобросовестное поведение ответчика при получении и использовании средств субсидии материалами дела не подтверждается, поскольку приобретена техника используемая в сельскохозяйственном производстве того же наименования (рода), но иной модификации, после проверки, представленных документов истец одобрил её приобретение, после чего субсидия была перечислена.
В любом случае, даже если согласиться с выводами истца о том, что факт нарушения имел место, допущенное нарушение имеет формальный характер, нецелевое использование средств субсидии в рассматриваемом случае отсутствует, она использована именно на приобретение сельскохозяйственного оборудования, имеющего соответствующий функционал, что соответствует и целям и условиям предоставления субсидии и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Следовательно, требования об ответственности за вменяемое нарушение в виде возврата соответствующей суммы субсидии (которая использована по целевому назначению), несоразмерны формальному нарушению, совершение которого однозначно не подтверждено.
Учитывая, что субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, цели и задачи их предоставления в целом в рассматриваемом случае достигнуты, что истцом не оспаривается, применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.
Указанные выводы согласуются с правовыми позициями, которых придерживается судебная практика.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае все средства предоставленной субсидии использованы Литвиновым С.Е. в соответствии с условиями Соглашения и соответствуют его целям и задачам, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области Павленко И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.