ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МК-154» к Барбакарь Виктору Исидоровичу о возмещении причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МК-154» обратилось в суд с иском к Барбакарь В.И., мотивируя свои требования тем, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 05.02.2026. Так, 21.03.2026 в 10 часов 00 минут на 22-м км автомобильной дороги Тында-Кувыкта произошло ДТП с участием автомобиля Седельный тягач ASTRA HD8 66.45, г/н №, под управлением водителя 6 разряда Барбакарь В.И. и автомобиля Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6х4, г/н №, под управлением водителя 5 разряда ФИО3, в результате чего Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6х4, г/н №, принадлежащий ООО «МК-154», получил повреждения. 24.03.2026 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» составлен протокол об административном правонарушении № 28 АП 897847 в отношении Барбакарь В.И. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Барбакарь В.И. привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения № 24/04/2026-Д об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба ТС VOLVO FM-TRUCK 6х4, г/н №, размер причиненного ущерба на дату составления заключения составляет 3 213 400 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Барбакарь В.И. в пользу ООО «МК-154» в счет возмещения ущерба 3 213 400 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 60 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 914 руб.
Истец ООО «МК-154» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Барбакарь В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ и частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 01/2026 от 05.02.2026, заключенного между работодателем ООО «МК-154» и работником Барбакарь В.И., последний был принят на работу в ООО «МК-154» на прорабском участке «Лена 165-172» в должности <данные изъяты>
Согласно должностной инструкции в обязанности <данные изъяты> входит управление грузовыми автомобилями всех типов грузоподъемностью свыше 40 тон, автобусами габаритной длиной свыше 12 до 15 метров. Водитель автомобиля несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
С должностной инструкцией работник Барбакарь В.И. ознакомлен 05.02.2026, о чем имеется подпись ответчика на листе ознакомления.
В связи с исполнением своих трудовых обязанностей, 21.03.2026 Барбакарь В.И. получил путевой лист на перевозку по маршруту Лена-Багульный в период на транспортном средстве Седельный тягач ASTRA HD8 66.45, г/н №.
Согласно также путевого листа № 1028 от 21.03.2026 водитель ФИО3 на транспортном средстве VOLVO FM-TRUCK 6х4, г/н № выехал на выполнение перевозки груза (грунта) по маршруту склад грунта Багульный – Багульный.
Из материалов дела следует, что 21.03.2026 в 10 часов 00 минут на 22-м км автомобильной дороги Тында-Кувыкта произошло ДТП с участием автомобиля Седельный тягач ASTRA HD8 66.45, г/н №, под управлением водителя 6 разряда Барбакарь В.И. и автомобиля Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6х4, г/н №, под управлением водителя 5 разряда ФИО3, в результате чего Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6х4, г/н №, принадлежащий ООО «МК-154», получил повреждения, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.
24.03.2026 старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД РФ в отношении Барбакарь В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД РФ по делу об административном правонарушении от 24.03.2026 Барбакарь В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2026 Барбакарь В.И. обжаловано не было.
В протоколе осмотра транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2023 года, указано, что транспортному средству причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало, задняя часть крыла (правового) в районе заливочной горловины, задний бампер справа, поперечная тяга заднего моста, крыша, люк, переднее лобовое стекло, правая часть переднего бампера.
В письменной объяснительной от 24.03.2026 Барбакарь В.И. указал, что утром 21.03.2026 после медицинского предрейсового осмотра получил задание от мастера ФИО4 о передислокации бульдозера с п.у. Лена на участок Багульный. В ходе перевозки бульдозера в 10 час. 00 мин. автомобильной дороги Тында-Квыкта зацепил встречно проходящий самосвал VOLVO FM-TRUCK 6х4, г/н №, столкновение произошло из-за неправильно рассчитанного габарита груза. Вследствие чего зацепил отвалом перевозимого бульдозера марки SEM 822D 73-75 АР 28 борт самосвала VOLVO FM-TRUCK 6х4, г/н №, который впоследствии съехал на обочину.
15.09.2025 между АО «Бамстроймеханизация» и ООО «МКК-154» заключен договор аренды техники без экипажа № 25/25 (А), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору технику, указанную в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование техникой и возвратить ее в порядке, установленном в договоре. В пункте 25 описании техники являющейся предметом аренды, указан самосвал VOLVO FM-TRUCK 6х4, г/н №
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, ст. 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в соответствии с которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Так, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик Барбакарь В.И., исполняя свои обязанности ненадлежащим образом, в нарушение должностной инструкции, с которой был ознакомлен, не проявив должной степени осмотрительности и заботливости, равно как и в нарушение требований ПДД РФ, установленного постановлением должностного лица, совершил столкновение транспортного средства, который в последствии съехал на обочину, чем причинил механические повреждения транспортному средству и ущерб в виде стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
При этом, каких-либо сведений о том, что материальный ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, материалы настоящего гражданского дела не содержат, суду при рассмотрении дела представлено не было.
На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Аналогичные положения содержаться в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Согласно экспертного заключения № 24/04/2026-Д об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба ТС VOLVO FM-TRUCK 6х4, г/н №, размер причиненного ущерба на дату составления заключения составляет 3 213 400 руб.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а, следовательно, суд полагает возможным принять расчет, представленный со стороны истца.
Таким образом, при наличии оснований для взыскания с работника Барбакарь В.И. полной материальной ответственности, в отсутствие доказательств, подтверждающих выплату работником причиненного материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 3 213 400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истец указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 60 000 рублей по оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства фактической оплаты проведенной независимой технической экспертизы, в том числе платежные документы либо иные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, в связи с чем требование о взыскании расходов на проведение технической экспертизы не подлежит удовлетворению.
Кроме того, поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика Барбакарь В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 46 914 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Барбакарь Виктора Исидоровича, паспорт гражданина №, в пользу заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МК-154», ИНН № компенсацию материального ущерба в размере 3 213 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 914 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Решетникова
Решение в окончательной форме принято 27 августа 2026 года