ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре судебного заседания Хантаевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Э.М.о. к Долматовой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Омаров Э.М.о. обратился в суд с иском к Долматовой Ю.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Долматовой Ю.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Омарова Э.М.о. результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно проведенной независимой экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, произведенной ООО «Юнион Консалтинг» – без учета износа, размер ущерба причиненного собственнику, составил 1 133 351 руб. АО СК «Югория» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в результате ДТП в размере 244 530 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 786 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец Омаров Э.М.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Долматова Ю.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, суду причину неявки не сообщила.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ответа от 21.07.2026 Ломова Ю.А. сменила фамилию на «Долматова», что подтверждается актом о перемене имени № 160219660002800001009 от 19.01.2021.
08.11.2024 определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району № 1563 отказано в возбуждение дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 08.11.2024.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Ломовой (Долматовой) Ю.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Омарова Э.М.о. Ломова (Долматова) Ю.А., двигаясь по <адрес> не учла дорожные метеорологические условия, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Омаров Э.М.о., что подтверждается СТС №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо допущенное к управлению: Омаров Э.М.о.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между АО «ГСК «Югория» и Омаровым Э.М.о. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому сумма страховой выплаты составила 400 000 руб.
Как следует из экспертного заключения ООО «Юнион Консалтинг» № 365-2025-ЭТ от 13.01.2025, представленным истцом в обосновании своих требований, без учета износа, размер ущерба причиненного автомобилю №, составил 1 133 351 руб.
Поскольку материалами дела установлены обстоятельства, подтверждающие факт ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба по возмещению этого ущерба в размере 721 500 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что 06.04.2026 между Омаровым Э.М.о. и Мухтаровым Н.Х. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 руб.
Согласно расписке от 06.04.2026 Омаров Э.М.о. уплатил Мухтарову Н.Х., денежную сумму по договору от 06.04.2026 в размере 20 000 руб.
Согласно материалам дела при рассмотрении гражданского дела представителем истца было подготовлено и подписано исковое заявление, досудебная претензия, ходатайства, принято участие в подготовке к судебному заседанию 16.07.2026.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что Омаровым Э.М.о были понесены расходы на оплату услуг представителя Мухтарова Н.Х. при рассмотрении данного гражданского дела. Также подтверждается, что Мухтаровым Н.Х. представительские услуги действительно были оказаны истцу.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление Омарова Э.М.о о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Долматовой Ю.А. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кроме этого, суд считает подлежащим удовлетворению, требование истца Омарова Э.М.о о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с заключением специалиста ООО «Юнион Консалтинг» что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0365 от 17.12.2024, на сумму 15 000 руб.
При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 786 руб., что подтверждается чеком от 02.06.2026.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, в размере 8 786 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Долматовой Ю.А., <данные изъяты> в пользу Омарова Э.М.о., <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 244 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату стоимости услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 786 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 03 августа 2026 года.