ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Усенко Евгению Николаевичу, Гребенщиковой Владлене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к ИП Усенко Е.Н., Гребенщиковой В.Е., указывая, что 10.07.2024 между истцом и ИП Усенко Е.Н. заключен договор кредитования, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб., на срок 36 мес., под 24,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитным договорам заключались договоры поручительства с Гребенщиковой В.Е. По условиям кредитных договоров заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты в порядке и на условиях, установленных договорами. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику просимые тем кредиты в оговоренных договорами размерах. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, ввиду чего по состоянию на 18.05.2026 образовалась задолженность по договору в размере 2 245 719,94 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 457 руб.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.
Ответчики о времени и месте судебного заседания уведомлены.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Положениями ст. ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно правилам, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 10.07.2024 между ПАО «Сбербанк» с ИП Усенко Е.Н. на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключили кредитный договор № 143406720420-24-1, предусматривающего предоставление ответчику денежной суммы в размере 2 500 000 руб., с условием выплаты 24,5 % годовых. Цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.
15.07.2025 ПАО «Сбербанк» с Гребенщиковой В.Е. заключили договор поручительства № 143406720420-24-1П01, согласно пункту 1 в соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по основному договору
ПАО «Сбербанк» свои обязательства по договорам выполнило, что подтверждается выпиской по счету.
С учетом этого судом установлено заключение сторонами представленного в деле кредитного договора, по которому возникли у ответчиков солидарные обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им.
Из представленного истцом расчета следует задолженность по возврату кредита, образовавшаяся по состоянию на 18.05.2026 в размере 2 245 719,94 руб.
Доводы истца о том, что условия кредитного договора заемщиком и поручителем исполнялись ненадлежащим образом и в установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены, не опровергнуты.
Расчеты истца признаются верными. Со стороны ответчиков, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в заявленном истцом размере задолженности по кредитным договорам, заключенным сторонами.
Из ч. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).
Согласно правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.2).
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно (ч. 3).
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца ответчиками не опровергаются, то исковые требования признаются состоятельными, подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке, в общем размере 2 245 719,94 руб.
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37 457 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Усенко Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №, и Гребенщиковой Владлены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № 143406720420-24-1 от 10.07.2024 в размере 2 245 719,94 рублей, а также судебные расходы в размере 37 457 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Решетникова
Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2026 года