ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Филипенковой А.В. о взыскании кредитной задолженности, установил:
Представитель ООО ПКО «Защита онлайн» обратился в суд с иском к Филипенковой А.В. указав, что между ФИО1» и Филипенковой А.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, принятые на себя обязательства по договору займа по возврату долга не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требований, в том числе по договору займа, заключенному с Филипенковой А.В. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № за период с 13.10.2025 по 26.03.2026 в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебном заседании участия не принимал, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Филипенкова А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно правилам, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Филипенковой А.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>
Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано Филипенковой А.В. путем проставления аналога собственноручной подписи.
Кредитором ФИО1 обязательства по выдаче денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, денежные средства, предусмотренные договором займа, перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается материалами дела.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и Филипенковой А.В. заключен договор займа, предусматривающий обязанность заемщика оплатить процентов за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО ПКО «Защита Онлайн» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Защита онлайн» перешло право требования по договору займа, заключенному ФИО1 с Филипенковой А.В.
30.04.2026 мировым судьей судебного участка №38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) на основании заявления ООО ПКО «Защита онлайн», вынесен судебный приказ №2-1307/51-2026 о взыскании с Филипенковой А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.10.2025 по 19.04.2026 года в сумме 69 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
02.06.2026 определением мирового судьи судебного участка №38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.
В связи с отменой судебного приказа, на основании ст. 129 ГПК РФ, истец обратился в суд в порядке искового судопроизводства.
Из расчета, предоставленного истцом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.10.2025 по 19.04.2026 составила 69 000 руб., в том числе 30 000 руб. – основной долг; 37 005 руб. – проценты; 1 995 руб. – штрафы.
Указанный расчет суд признает верным. Ответчик своего расчета суду не представил. В порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доводы истца о том, что условия договора займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и в установленные договором займа сроки уплата процентов за пользование займом и погашение части основного долга ответчиком не произведены, не опровергнуты. Расчёт суммы задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., платежным поручением №67765 от 27.04.2026 на сумму 2 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Филипенковой А.В., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» (ИНН 5407973637) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.10.2025 по 26.03.2026 в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2026 года.