ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марусич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» к Седых Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Седых Р.Н. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 502 622,05 руб. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности за период с 16.10.2025 по 16.05.2026 в размере 2 502 622,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 80 026,22 руб., обратить взыскание на предмет залога, со следующими характеристиками: недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации равную залоговой (90%) в размере 2 701 640,70 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Седых Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Седых Р.Н. о предоставлении ипотечного кредита ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком Седых Р.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цели использования заемщиком кредита: приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
Пунктом 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора.
При подписании кредитного договора заемщик был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют подпись последнего в соответствующих графах кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по кредитному договору по выдаче денежных средств во исполнение заключенного кредитного договора были исполнены в полном объеме.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у заемщика Седых Р.Н. обязательств по нему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Седых Р.Н. и ПАО «Сбербанк» за период с 16.10.2025 по 16.05.2026 составляет 2 502 622,05 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 2 324 684,63 руб., просроченные проценты – 122 032,62 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 538,98 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 031, 76 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 52 334,06 руб.
Уведомлением о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленного истцом в адрес ответчика по известному адресу 30.03.2026, направлялось досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 472 839,23 руб., которое ответчиком исполнено не было, ответа на уведомление в адрес истца не поступило.
В п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в заявленном истцом размере задолженности по спорному кредитному договору, заключенному между сторонами.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, определенного п. 19 договора, принятых по кредитному договору, Седых Р.Н. передает в залог залогодержателю предмет залога, определенный в п. 12 договора, а именно недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.
В данном случае, стороны предусмотрели о возможности залогодержателем обратить взыскание на предмет залога, стоимость которого признается ценой реализации при обращении взыскания на него.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Так, со стороны ответчика ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в порядке ст. 79 ГПК РФ заявлено не было, суд принимает представленный стороной истца отчет об оценочной стоимости предмета залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 701 640,70 рублей.
Доказательств иного размера рыночной стоимости материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Суд принимает во внимание, что заемщик Седых Р.Н. при заключении кредитного договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, обязательства по условиям кредитного договора не исполняет, денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности не вносит, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, и, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.
При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в размере 2 701 640,70 рублей.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о досрочном расторжении договора кредитования, заключенного с заемщиком Седых Р.Н. подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства дела, исковые требования ПАО «Сбербанка» к заемщику Седых Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика Седых Р.Н. в пользу истца, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 80 026,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Седых Р.Н..
Взыскать с Седых Р.Н., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502 622,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 026,22 руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, назначение жилое, общей площадью 49,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> 80, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Седых Р.Н., определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 701 640,70 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2026 года.