РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием представителей истца Ващишина И.В. и Конюкова В.Г., действующих на основании доверенности, ответчика Мариниченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» к Мариниченко Е.В. о взыскании с работника материального ущерба, установил:
Представитель ООО «УК «Колмар» обратился в суд с иском к Мариниченко Е.В., указав, что в период с 18.10.2021 по 03.10.2025 ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты>. 22.04.2025 работодателем через агента ООО «Колмар-Тур» были приобретены авиабилеты на ответчика Мариниченко Е.В. и её сына на 23.09.2025. Кроме того истец 15.05.2025 перевел денежные средства в размере 40 000 руб. за туристическую путевку по поручению Мариниченко Е.В. В ходе служебной проверки в ООО «УК «Колмар» 07.07.2025 было установлено, что ответчик вносила подложные сведения в отчетные документы. В связи с указанными обстоятельствами в отношении ответчика были возбуждены уголовные дела. 07.08.2025 ответчик была привлечена истцом к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании приказа от 11.08.2025 Мариниченко Е.В. была лишена права компенсации проезда авиасообщением, и ей было разрешено произвести компенсацию проезда только ж/д транспортом. 30.07.2025 истцом осуществлен возврат авиабилетов, что повлекло взыскание сборов в сумме 28 руб. С Мариниченко Е.В. работодателем были удержаны денежные средства в размере 12 800 руб. агентских сборов за приобретение и возврат авиабилетов. Всего с ответчика было удержано 40 800 руб. 03.10.2025 трудовой договор с Мариниченко Е.В. был расторгнут по инициативе работника. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 800 руб.
Представители истца ООО «УК «Колмар» Ващишин И.В. и Конюков В.Г. в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика 40 000 руб. за оплату туристического продукта, 8 800 руб. за оплату сборов за оформление авиабилетов.
Ответчик Мариниченко Е.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не признавала. Считает, что указанный спор уже был разрешен в рамках гражданского дела 2-134/2026.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать трудовую дисциплину.
Основания и порядок удержания из заработной платы работника, регламентированы статьей 137 ТК РФ, часть первая которой устанавливает императивное требование, согласно которому удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Колмар» и Мариниченко Е.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Мариниченко Е.В. была принята на должность <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мариниченко Е.В. была переведена на должность заместителя <данные изъяты>.
12.04.2025 Мариниченко Е.В. обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно на работника и его несовершеннолетнего ребенка, к заявлению приложен счет на оплату № 96 от 13.05.2025, лист бронирования от 15.05.2025 № F27ХК_130525, свидетельство о государственной регистрации ИП ФИО1
ООО «УК «Колмар» через агента ООО «Колмар-Тур» 22.04.2025 на имя Мариниченко Е.В. оформлен авиабилет № 4212124954674 по маршруту <адрес>. Стоимость проезда по указанному маршруту составила 100 019 руб., на имя Мириниченко Е.В. оформлен авиабилет № 4212124954675 по маршруту <адрес>. Стоимость проезда по указанному маршруту составила 100 019 руб.
15.05.2025 ООО «УК «Колмар» по платежному поручению № 507704 ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 40 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по счету № 96 от 13.05.2025 за туристическую путевку по поручению Мариниченко Е.В.».
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2026 по гражданскому делу № 2-134/2026 были установлены следующие обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Колмар» вынесен приказ №, в соответствии с которым Мариниченко Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как основания для его применения указаны служебная записка директора по безопасности от 30 июля 2025 г., ссылающаяся на докладную записку № 2070 от 15 июля 2025 г. директора по безопасности, в ходе анализа авансовых отчетов заместителя начальника отдела по реализации социальных гарантий Управления по подбору и развитию персонала Дирекции по управлению персоналом ООО «УК «Колмар» Мариниченко Е.В. выявлены расхождения в размере указанных ею сумм фактического возмещения по отчету и реальной стоимости за услуги проезда и проживания. Приведены письменные объяснения Мариниченко Е.В., из которых следует, что она в авансовых отчетах №№ 393, 41, 504 вносила в маршрутные квитанции о перелете ложные сведения, завышая сумму стоимости билетов. В связи с тем, что сумма по авансовому отчету ею была затрачена и ввиду невозможности отчитаться за проживание в гостинице, ею был заключен фиктивный договор о реализации туристического продукта с ИП Алехиной. Приведены также подтверждающие эти обстоятельства пояснения ФИО2, из которых следует, что она является ИП в сфере туристической деятельности. Мариниченко Е.В. попросила ее оформить фиктивный договор для возмещения понесенных той затрат. В гостинице, указанной в договоре, Мариниченко Е.В. не проживала.
Из докладной записки № 2106 от 30 июля 2025 г. следует, что на основании докладной записки за № 2070 от 15 июля 2025 г. по факту внесения заведомо ложных сведений в авансовые отчеты заместителем начальника отдела по реализации социальной гарантии ДУП ООО «УК Колмар» Мариниченко Е.В., составленной Дирекцией по безопасности, предложено за нарушение Кодекса корпоративной этики, а также за нарушение п. 3.3.1. Трудового договора, не выплачивать той надбавку в размере 100 %, за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, а также объявить выговор. На основании абзаца № 6, п. 3.1.1., ч. 3, Приложения № 5 к Единому Коллективному договору ООО «УК «Колмар» и управляемых обществ, действующего на период с 01 мая 2023 г. по 30 апреля 2026 г., заместителю начальника отдела по реализации социальных гарантий ДУП ООО «УК «Колмар» Мариниченко Е.В. (в т.ч. членам семьи) произвести компенсацию проезда в отпуск и обратно в размере не выше стоимости проезда плацкартным загоном железнодорожного транспорта. На основании абзаца №4, п.1.4., ч.1, Приложения №6 к Единому Коллективному договору ООО «УК «Колмар» и управляемых обществ, действующего на период с 01 мая 2023 г. по 30 апреля 2026 г., заместителя начальника отдела по реализации социальных гарантий ДУП ООО «УК «Колмар» Мариниченко Е.В. лишить права пользования льготами, предусмотренными Положением о компенсации расходов на оплату стоимости туристского продукта и об организации отдыха детских групп.
Из докладной записки № 2070 от 15 июля 2025 г. следует, что дирекцией по безопасности в лице Управления экономической безопасности ООО «УК «Колмар» в ходе анализа авансовых отчетов истца выявлены расхождения в части размера сумм фактического возмещения по отчету и реальной стоимости за услуги проезда и проживания в размере 244 680 руб. В объяснении Мариниченко Е.В. пояснила, что в авансовых отчетах за №№ 393, 41, 504 она вносила в маршрутные квитанции о перелете ложные сведения, завышая сумму стоимости билетов. Ответственность осознает. Действиями Мариниченко Е.В. ООО «УК «Колмар» причинен материальный ущерб в размере 244 680,00 руб.
Обстоятельства, изложенные в докладных записках, подтверждаются также письменным объяснением Мариниченко Е.В. от 07 июля 2025 г., письменным объяснением ФИО2 от 11 июля 2025 г., авансовыми отчетами № 741 от 04 ноября 2023 г., № 504 от 07 августа 2024 г., № 393 от 08 августа 2023 г., договором о реализации продукта № 0634584 от 15 октября 2023 г., уведомлением ООО «Гостиничная компания «Аврора» № 06/07 от 11 июля 2025 г., распоряжением № К/240503-15 от 03 мая 2024 г., маршрутными квитанциями.
Так, п. 1.2 «Положения о компенсации работникам расходов на оплату стоимости туристского продукта и об организации детских групп», действующего у ответчика, предусмотрено выделение Обществом денежных средств на каждого неработающего ребенка работника для компенсации расходов на оплату стоимости туристского продукта: для детей работников от 2 до 14 лет включительно в размере 40 000,00 руб.
Правом пользования льготами, указанными в Положении, в течение одного года с момента наложения дисциплинарного взыскания лишаются работники, имеющие неснятые дисциплинарные взыскания в случае совершения по месту работы хищения имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.
Пунктом 2.1 Положения о компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена компенсация работникам общества и членам из семей, находящимся на иждивении, один раз в два года за счет средств Общества в порядке и размерах, установленных Положением расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации и провоза багажа весом до 30 кг. на человека (включая норму бесплатного провоза багажа).
При этом п. 3.1.1 Положения предусмотрено, что компенсация проезда в отпуск и обратно производится работнику (членам семьи) в размере не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом, то есть плацкартным вагоном, если работник получил дисциплинарное взыскание за совершение по месту работы хищения имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.
Пунктом 3.9. Положения о компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрено, что при невозможности приобретения проездных билетов к месту использования отпуска и обратно работником самостоятельно, допускается приобретение проездных билетов обществом путем безналичного расчета. Для этого не позднее, чем за один месяц до даты начала отпуска работник подает работодателя заявление, в котором указывает количество необходимых для приобретения билетов, вид транспорта, место проведения отпуска.
Из заявления истца от 12 апреля 2025 г. следует ее просьба компенсировать стоимость ее проезда и проезда ее несовершеннолетнего иждивенца авиатранспортом по маршруту: <адрес>.
После привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчик возвратил перевозчику авиабилеты и отменил бронирование гостевого домика.
При этом оплата ответчиком сбора за возврат авиабилетов составила 28 000,00 руб. (по 7 000,00 руб. за каждый билет), что подтверждается квитанцией перевозчика (S7 Airlines).
25 января 2023 г. ООО «УК «Колмар» с ООО «Колмар-Тур» заключен агентский договор № Р0000059917 по организации командировок и отдыха сотрудников и членов их семей, находящихся на иждивении.
Из акта № 488 от 30 апреля 2025 г. следует, что сервисный сбор агента (вознаграждение) ООО «Колмар-Тур» с 21 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г. составил 30 800,00 руб.
Согласно отчету к агентскому договору № 59917 об исполнении поручения на покупку агентом авиабилетов и их передачу третьим лицам за период с 21 апреля 2025 г. по 23 апреля 2025 г. следует сервисный сбор за покупку билетов на истца и ее ребенка 8 800,00 руб. (2 200,00 руб. за один билет, а всего за 4 билета в оба направления за двух пассажиров).
Из акта № 828 от 20 августа 2025 г. следует 20 400,00 руб. как размер сервисного сбора агента (вознаграждения) ООО «Колмар-Тур» с 11 августа 2025 г. по 20 августа 2025 г.
Согласно отчету к агентскому договору № 59917 об исполнении поручения на покупку агентом авиабилетов и их передачу третьим лицам за период с 11 августа 2025 г. по 20 августа 2025 г. следует, что сервисный сбор за покупку билетов истцу и ее ребенку составил 4 000,00 руб. (1 000,00 руб. за один билет).
Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 г. Мариниченко Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2025 г. в части уголовного преследования в отношении Мариниченко Е.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000,00 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2025 г. в части уголовного преследования в отношении Мариниченко Е.В., обвиняемой в совершении 04 ноября 2023 г., преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, а также в совершении 09 ноября 2023 г., преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления, прекращено.
Таким образом, приказ № 77.3.1.1-5/25-14/1дв вынесен работодателем 07 августа 2025 г. т.е. до вынесения приговора и постановлений по уголовному делу, признавших совершение хищение истцом денежных средств ответчика. Ввиду чего признается, что у ответчика до вынесения судом приговора и постановлений по уголовному делу, не было оснований для лишения истца льготами, предусмотренными «Положением о компенсации работникам расходов на оплату стоимости туристского продукта и об организации детских групп». Поэтому требование истца о возврате неправомерно удержанных у нее 80 800,00 руб. признается правомерным.
После возврата работодателем приобретенных для истца авиабилетов, та самостоятельно приобрела билеты к месту проведения отпуска на себя и своего ребенка по маршруту Нерюнгри-Сочи-Нерюнгри.
Перелет истца и ее несовершеннолетнего ребенка по этому маршруту подтверждаются маршрутными квитанциями, посадочными талонами и справками о перелетах.
Из справки о перелете, выданной авиакомпанией S7 от 29 сентября 2025 г., следует, что иждивенец истца совершил перелеты по указанным маршрутам, в виду чего стоимость билетов составила 50 379,00 руб. (из них 48 755,00 руб. за тариф и 1 624,00 руб. за таксы).
Также подтверждается и перелет истца справкой от 29 сентября 2025 г. и стоимость билетов составила 56 474,00 руб. (из них 54 850,00 руб. за тариф и 1624,00 руб. за таксы).
Таким образом, подтвержденная общая стоимость проезда истца и ее ребенка составила 106 853,00 руб.
По решению Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2026 по гражданскому делу № 2-134/2026 с ООО «УК «Колмар» в пользу Мариниченко Е.В. была взыскана заработная плата в размере 80 800,00 руб.; компенсацию проезда в отпуск в размере 106 853,00 руб.; проценты за задержку заработной платы и иных выплат в размере 18 899,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что довод ООО «УК «Колмар» о том, что Мариниченко Е.В. была лишена права компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно авиасообщением, при том, что у неё сохранилось право на компенсацию проезда железнодорожным транспортом в размере стоимости плацкартного вагона, является несостоятельным, т.к. Мариниченко Е.В. обратилась с заявлением к работодателю о компенсации стоимости проезда 29.09.2025, т.е. до признания ее виновной в совершении хищения, то есть преступления, поэтому правовых основания для лишения Мариниченко Е.В. права на возмещения стоимости билетов авиатранспортом у работодателя также отсутствовали.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства в решении Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2026 по гражданскому делу № 2-134/2026 не подлежат повторному доказыванию в настоящем споре.
12.08.2025 ООО «УК «Колмар» через агента ООО «Колмар-Тур» был осуществлен возврат авиабилетов, что повлекло взыскание авиакомпанией сборов в размере 7 000 руб. за каждый авиабилет, т.е. в сумме 28 000 руб. за 4 авиабилета.
В настоящем споре представитель истца просит взыскать с ответчика 40 000 руб. за оплату туристического продукта, а также 8 800 руб. за оплату сборов за оформление авиабилетов, указывая при этом в качестве основания для обращения в суд с настоящими требованиями, отсутствие оснований до вынесения приговоров в отношении ответчика по уголовным делам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 17.07.2019).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как определено в п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, гражданское законодательство Российской Федерации закрепляет свободу граждан на выбор определенного поведения в сложившихся гражданско-правовых отношениях по своему усмотрению и исключительно по своей воле, тем самым реализуется главный принцип диспозитивности гражданского права.
Из представленных суду доказательств следует, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения, Мариниченко Е.В. находясь в трудовых отношениях с ООО «УК «Колмар» имела право на предоставление льгот, предусмотренных Положение о компенсации работникам расходов на оплату услуг туристического продукта и об организации детских групп. В данном случае истцом не доказан факт того, что ответчик приобрела или сберегла имущество, принадлежащее ООО «УК «Колмар».
Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что работодатель вообще не выдавал Мариниченко Е.В. в подотчет какие-либо денежные средства. Мариниченко Е.В. фактически не участвовала в приобретении авиабилетов, так как билеты были приобретены и оформлены агентом (ООО «Колмар-Тур») на основании поручения и за счет средств ООО «УК «Колмар».
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года.