ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» к Усенко Е.Н., Гребенщиковой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № оформленного в форме заявления присоединения открыт лимит кредитной линии ИП Усенко Е.Н. в сумме 898 000 на срок 24 мес. под 27,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Гребенщиковой В.Е. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 25.05.2026 задолженность ответчиков составляет 875 724,95 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения осинового долга и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 875 724,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 514 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Усенко Е.Н., Гребенщикова В.Е. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ИП Усенко Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.
Из положений п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет № % от сумы просроченной задолженности. Начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
В п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных плат и начисленных неустоек, предусмотренных соглашением, заемщик предоставляет кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Гребенщикова В.Е..
При подписании кредитного договора заемщик Усенко Е.Н был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют подписи последнего в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 25.05.2026 задолженность ответчиков составляет 875 724,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 730 732,84 руб., просроченный проценты – 133 069,15 руб., неустойка за просрочку кредита - 7 487,88 руб., неустойка за просрочку процентов – 4 435,08 руб.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны кредитора ПАО Сбербанк подтверждает наличие у заемщика Усенко Е.Н. обязательств по ним.
Так, в судебном заседании установлен факт заключения кредитных договоров между ПАО Сбербанк и заемщиком Усенко Е.Н. и факт возникновения у ответчика обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые ответчиком не исполняются.
Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 367 ГПК РФ предусмотрены случаи прекращения поручительства, одним из которых является прекращение обеспеченного им обязательства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.
Таким образом, ответчик Гребенщикова В.Е. приняла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств кредитору, в случае неисполнения заемщиком Усенко Е.Н. условий заключенного кредитного договора. Каких-либо сведений об исполнении обеспеченного обязательства, равно как и сведений о переводе долга должником материалы настоящего гражданского дела не содержат, и суду при рассмотрении дела представлено не было.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Усенко Е.Н. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 875 724,95 руб.
Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон, представленные расчеты, проверенные судом в ходе рассмотрения дела, исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков Усенко Е.Н., Гребенщиковой В.Е. задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 22 514 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Усенко Е.Н., <данные изъяты>, Гребенщиковой В.Е., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 724,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 514 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.