ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года город Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., при секретаре судебного заседания Хантаевой О.П., с участием помощника прокурора города Нерюнгри Стрекаловского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
Представитель ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от 19.06.2026 № ВСС-ЭКО-006978-2026, указав, что 19.06.2026 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, вынесено решение по иску ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн» к Лиханову Н.А., Анохину А.В., Лобановой А.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, судебных расходов. Компетенция третейского суда была предоставлена заключенным между сторонами арбитражным соглашением от 22.05.2026. ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн» 19.06.2026 получено решение с отметкой о вступлении в законную силу. Однако заинтересованные лица решение третейского суда в добровольном порядке не исполнили. На основании изложенного, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.
Представитель заявителя ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица Лиханов Н.А., Анохин А.В., Лобанова А.А., Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора г. Нерюнгри Стрекаловский А.А. полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В связи с неявкой заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.
Суд, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1 ст.427 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Исходя из положений части 3 той же статьи, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью: третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда Или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4 ст.426 ГПК РФ).
Из указанного положения следует, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, между ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн» и Лихановым Н.А. был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, между ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн» и Лобановой А.А. был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, между ФИО1» и Анохиным А.В. был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором цессии (уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн» является правопреемником ФИО1, принявшим право требования, в том числе по перечисленным договорам займа.
Заявителем представлены документы о заключении 22.05.2026 между должниками Лихановым Н.А., Лобановой А.А., Анохиным А.В. и ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн» арбитражных соглашений к их договорам займа, которыми стороны договорились передавать все споры, возникающие из указанных договоров, на рассмотрение в третейский суд.
Названные третейские соглашения подписаны посредством их направления в электронном виде заемщикам с проставлением последними электронных подписей. Вместе с тем, сведений, подтверждающих поступление электронных кодов (подписей) именно от заемщиков, материалы не содержат (тогда как такие сведения по заключению самих договоров займа имеются).
19.06.2026 третейским судом, образованным для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного арбитра Вачаева С.С., исковые требования ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн» к Лиханову Н.А., Лобановой А.А., Анохину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены без проведения разбирательства. От заинтересованных лиц возражений по заявленным требованиям не поступило.
С Лиханова Н.А. в пользу ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн» взыскана сумма основного долга в размере 17 350 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 11.11.2025 по 27.04.2026 в размере 22 485,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 697,53 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000руб., сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 302,47 руб. С Анохина А.В. в пользу ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн» взыскана сумма основного долга в размере 46 159,37 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 21.06.2025 по 23.04.2026 в размере 67 816,29 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 739,76 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000руб., сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 5 153,13 руб. С Лобановой А.А. в пользу ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн» взыскана сумма основного долга в размере 29 500 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 24.11.2025 по 27.04.2026 в размере 32 105,44 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 024,08 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000руб., сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 975,92 руб.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Как следует из разъяснений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по существу, суд отмечает, что на рассмотрении арбитра находился не один спор, а несколько.
Иски заинтересованных лиц были объединены в одно производство, ответчики по делу не являлись сторонами какого-то одного обязательства, не являлись по данным делам поручителями и не имели одного места жительства.
Кроме того, все требования носили бесспорный характер, ввиду того, что арбитражу не поступили возражения от заинтересованных лиц относительно требований ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн», в связи с чем функция арбитража являлась аналогичной удовлетворению заявлений о выдаче судебных приказов, где судебные постановления выносятся судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, только гонорар по которой значительно превышал установленный законодательством при обращении в суд за выдачей судебных приказов.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что приведение и исполнение указанного решения арбитража будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявления следует отказать.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.
Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 ГК РФ).
В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.
Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.
Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.
Как видно из содержания третейского решения, извещение ответчиков осуществлено посредством «смс» - оповещения, при этом сведений о том, что указанный в извещении номер телефона принадлежит именно ответчикам, как и сведений о том, что сообщение было доставлено, в материалы дела не представлено.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием: разных арбитров).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» постоянно действующие арбитражные учреждения: создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст. 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждений», с 01.11.2017.
Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража в Российской Федерации необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
Соответственно, из норм Закона об арбитраже, приведенных выше, следует, что постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие этого права учреждение, например, не может принимать исковые заявления, назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.
Также ч. 6, ч, 8, ч. 9, ч. 10, ч. 11 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что если стороны не договорились об ином, арбитр, разрешающий спор единолично, должен соответствовать одному из следующих требований: иметь высшее юридическое образование, подтвержденное выданным на территории Российской Федерации дипломам установленного образца; иметь высшее юридическое образование, подтвержденное документами иностранных государств, признаваемыми на территории Российской Федерации.
Арбитром не может быть лицо, не достигшее возраста двадцати пяти лет, недееспособное лицо или лицо, дееспособность которого ограничена.
Арбитром не может быть физическое лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость.
Арбитром не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого сотрудника правоохранительных органов были прекращены в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке за совершение проступков, несовместимых с его профессиональной деятельностью.
Арбитром не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) арбитром.
Таким образом, независимость и беспристрастность третейского судьи, его незаинтересованность в исходе дела, является основополагающим критерием обеспечения законности принятого третейским судом решения.
При этом документов, подтверждающих соответствие третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., разрешавшего конкретный спор, требованиям, установленным Федеральным законом от 29.12.2015 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в материалы дела представлено не было.
Следовательно, в рассматриваемом случае решение арбитража вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 423-427 ГПК РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья А.А. Михайлова