РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бурденюк А.В. к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, установил:
иск мотивирован тем, что 04 апреля 2024 г. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Моисеева А.В.
Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2026 г. по гражданскому делу № установлено, что ДТП произошло по вине Моисеева А.В., которое не обжаловано и вступило в законную силу.
На момент ДТП Моисеев А.В. исполнял трудовые обязанности в АО ХК «Якутуголь», управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр МЭТР № от 20 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 647 600,00 руб.
Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» во исполнение решения суда выплачено страховое возмещение в размере 369 700,00 руб.
Таким образом, непокрытый размер причиненного ущерба составляет 277 900,00 руб. (647 600,00 – 369 700,00).
С учетом приведенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, как ущерб, и возврат государственной пошлины в размере 9 337,00 руб., а также свои судебные расходы, ввиду оказания ему юридической помощи в размере 60 000,00 руб.
В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства без участия.
Представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания уведомленного, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» и Моисеев А.В. о времени и месте судебного заседания уведомленные, участия в судебном заседании не принимали.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 этого же постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просимый истцом ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Из разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащегося в п. 18 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС № 1) следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По правилам ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ в их системной связи водитель, управлявший автомобилем в силу исполнения обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору, заключенному с собственником источника повышенной опасности, не несет самостоятельную ответственность за причиненный вред
Из разъяснения ППВС № 1, содержащегося в п. 19 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п. 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно абз. 1 п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, приобретя новые запасные части вместо поврежденных изношенных запасных частей.
Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.
Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежит Бурденюку А.В., а автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежит АО ХК «Якутуголь».
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2024 г. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Моисеева А.В.
Из страхового полиса ПАО «САК «Энергогарант» № № следует, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № застрахован с 05 апреля 2023 г. по 04 апреля 2023 г.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04 апреля 2024 г. Бурденюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением Нерюнгринского городского суда от 21 мая 2024 г. удовлетворена жалоба Бурденюка А.В. и постановление, вынесенное 04 апреля 2024 г. инспектором ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я) в отношении Бурденюка А..В., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением от 02 августа 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Моисеева А.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено.
13 марта 2025 г. Бурденюк А.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 20 марта 2025 г. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 647 600,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 369 700,00 руб.
26 марта 2025 г. страховой компанией утвержден акт о страховом случае, где размер ущерба, причиненного автомашине истца, определен в размере 369 700,00 руб., сумма, подлежащая выплате, в размере 184 850,00 руб.
Платежным поручением № от 26 марта 2025 г. истцу страховой компанией перечислена сумма в размере 184 850,00 руб.
Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2026 г. частично удовлетворен иск Бурденюка А.В. и поскольку установлена вина водителя Моисеева А.В., то с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бурденюка А.В. взыскано страховое возмещение в размере 184 850,00 руб.
10 июля 2026 г. во исполнение судебного решения ПАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу денежную сумму в размере 184 850,00 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 647 600,00 руб., то с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 369 700,00 руб., с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца ущерб в размере 277 900,00 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном размере.
При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 337,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Газпромбанк» от 02 февраля 2026 г.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб., ввиду оплаты им услуг представителя.
Из договора оказания юридических услуг от 10 июня 2025 г. № следует заключение соглашения об оказании истцу юридических услуг и обязательство исполнителя по консультированию заказчика по вопросам права до разрешения предмета спора, на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик; подготовить устное юридическое заключение с отражением выводов по перспективам рассмотрения спора; подготовить исковое заявление, в случае необходимости уточнение, изменение исковых требований и иные ходатайства и документы необходимые в ходе рассмотрения дела, проводить ознакомление с материалами дела, подать заявление о взыскании судебных расходов; представлять интересы в суде первой инстанции.
Стоимость услуг оговорена в п. 4.2 договора в размере 60 000,00 руб.
Эти услуги заявителем оплачены, что следует из расписки от 10 июня 2026 г. Таким образом, представлены сведения о расходах истца при оплате услуг представителя.
Согласно правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Представитель истца во исполнение соглашения подготовила исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 04 сентября 2026 года и в судебном заседании, состоявшемся 04 сентября 2026 года.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, исходя из приведенных правовых положений, решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 г. с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, возможно удовлетворить заявление истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Таким образом, всего подлежат возмещению истцу судебные расходы в размере 34 337,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 143402690, ОГРН 1021401009057) в пользу Бурденюк А.В. (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 277 900,00 руб. и судебные расходы 34 337,00 руб.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
судья решение изготовлено 28 сентября 2026 г.