РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Яловега Н.Н., при секретаре Пастуховой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцев С.А. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 12.04.2023 вследствие действий ФИО6 управлявшего транспортным средством Toyota Agua, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён вред транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Пчелинцев С.А. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС». 14.04.2023 в ООО «РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление потерпевшего о страховом возмещении путём безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 14.04.2023 по инициативе страховщика проведён осмотр транспортного средства. 20.04.2023 ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» по инициативе ООО «РСО «ЕВРОИНС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. По инициативе страховщика была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа деталей составляет 320534 рубля, с учётом износа – 164187 рублей 50 копеек. 02.05.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 164200 рублей. 12.11.2024 в ООО «РСО «ЕВРОИНС» поступила претензия о доплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей в размере 186950 рублей 86 копеек, однако требования потерпевшего удовлетворены не были. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно результатам заключения ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 108800 рублей, без учёта износа 199900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 384105 рублей. 10.02.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в полном объёме. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закон об ОСАГО, Пчелинцев С.А. просит взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» доплату страхового возмещения в размере 186950 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.05.2023 по 26.03.2025 (из расчёта 186950,86 рублей ? 1% ? 692 дня) в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.
Впоследствии от Пчелинцев С.А. поступило заявление об уточнении исковых требований со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт», согласно которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП (12.04.2023) составляет 351000 рублей, размер стоимости годных останков автомобиля после ДТП составляет 70918 рублей 85 копеек. Полагал, что оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено. По мнению представителя, увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который действовал недобросовестно и не исполнил обязательства по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. В результате уточнения требований истец просил взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» доплату страхового возмещения в размере 115900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.05.2023 по 03.09.2026 (из расчёта 115900 рублей ? 1% ? 1217 дней) в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, а также расходов на судебную экспертизу в размере 90000 рублей.
В судебное заседание истец Пчелинцев С.А. и его представитель Рябцев В. В., действующий по доверенности от 18.04.2024, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно телефонограммы ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав в обоснование, что размер суммы страхового возмещения определён страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021. №755-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». При этом размер расходов определённый по заданию Финансового уполномоченного округлённо составляет 199900 рублей без учёта износа, с учётом износа 108785 рублей. При вынесения решения Финансовый уполномоченный за основу было взято экспертное заключение, согласно которого ответчиком выплачено страховое возмещение в большем размере. При этом истец выразил желание получить страховую выплату в денежном выражении. Таким образом, страховщик был наделён правом осуществить страховое возмещение путём перечисления денежных средств в размере стоимости ущерба, рассчитанного с учётом износа заменяемых деталей. Ответчик также считает, что заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению страховщика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в затягивании сроков обращения в суд. Также ответчик считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном размере являются необоснованными, просит снизить их размер с учётом требований разумности и справедливости.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, от финансового уполномоченного по запросу суда поступили копии документов по обращению потребителя финансовой услуги Пчелинцева С.А.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами в связи, с чем суд считает необходимым в порядке частей 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключённым договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьёй 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда определён статьёй 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2023 вследствие действий ФИО6 управлявшего транспортным средством Toyota Agua, государственный регистрационный номер №, был причинён ущерб принадлежащему Пчелинцев С.А. транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер №, находившемуся под его управлением.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Пчелинцев С.А. застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 269922.
В ответ на запрос информации от 23.01.2025 № У-24-136641/2060-003 Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) письмом от 23.01.2025 № И-1910 подтвердил, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 269922, дата ДТП: 12.04.2023. Сведения о ДТП от 12.04.2023 № 269922 были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения и размещены на облачном хранилище.
14.04.2023 в ООО РСО «Евроинс» от Пчелинцева С.А. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11.
14.04.2023 по направлению ООО РСО «Евроинс» произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия ООО РСО «Евроинс» было назначено трасологическое исследование в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». Согласно трасологическому исследованию № 13Е/23 от 20.04.2023, все заявленные повреждения автотранспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия частично, за исключением повреждений капота и крыла переднего правого.
По инициативе ООО «РСО «ЕВРОИНС» была подготовлена калькуляция №ПВУ-001-043088/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер №, без учёта износа деталей составляет 320534 рубля, с учётом износа – 164187 рублей 50 копеек.
02.05.2023 ООО «РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 164200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №336503.
Пчелинцев С.А. не согласился с суммой выплаченного страхового и обратился к независимым экспертам ООО «Компания Эксперт Плюс», для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с проведённым исследованием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 563200 рублей 68 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства – 444000 рублей, стоимость годных остатков – 92849 рублей 14 копеек.
12.11.2024 Пчелинцев С.А. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки. В связи с тем, что размер страхового возмещения без учёта износа превышает среднерыночную стоимость повреждённого транспортного возмещения, выплата страхового возмещения производится исходя из разницы среднерыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.
Письмом от 15.11.2024 ответчик уведомил истца об исполнении обязательств в установленный законом срок, отказав в удовлетворении требований претензии.
28.12.2024 истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно результатам заключения ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 108800 рублей, без учёта износа 199900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 384105 рублей.
10.02.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование отказа финансовый уполномоченный сослался на то, что требования были удовлетворены в полном объёме.
С данным решением истец не согласен.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза в ООО «ПримЭксперт», согласно выводам которой все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.04.2023 и могут являться его следствием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП 12.04.2023, определённая в соответствии с требованиями Положения Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет без учёта износа 394000 рублей, с учётом износа 2017000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №, с учётом его фактического состояния на 12.04.2023, составляет (округлённо) 351000 рублей. Размер стоимости годных остатков автомобиля на момент после 12.04.2023 составляет (округлённо) 70918 рублей 85 копеек.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное ООО «ПримЭксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
Суд полагает возможным, при принятии решения, руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, поскольку экспертом подробно исследованы и описаны все материалы дела, относящиеся к исследованию, исследован фотоматериал повреждённого транспортного средства, приложенных к материалам дела, также указан источник определения стоимости деталей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведённых исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и точно сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ООО «ПримЭксперт», с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
В связи с вышеизложенным, анализируя экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела, а также возражения стороны ответчика относительно данного заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «ПримЭксперт».
Таким образом, суд не принимает во внимание экспертные заключения, ранее проведённые в рамках произошедшего ДТП.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Также он не был ознакомлен со списком СТО страховщика при подаче заявления о страховом случае. Обязанность по организации осмотра транспортного средства ООО РСО «ЕВРОИНС» надлежащим образом исполнена не была.
Довод ответчика о том, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения, поставив отметку в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении и представив банковские реквизиты, признается судом не состоятельным и предлежащим отклонению в виду отсутствия доказательств волеизъявления истца на денежную форму страхового возмещения и заключения сторонами соглашения в письменной форме о денежной форме страхового возмещения.
Как видно из заявления о страховом возмещении от 14.04.2023 отметка в пункте 4.2 заявления о перечислении страховой выплаты безналичным расчётом проставлена истцом в стандартной типовой формы бланка заявления без заполнения строки с банковскими реквизитами для перечисления страховой выплаты (л.д. 112-115).
Согласно примечанию к пункту 4.2 заявления о страховом возмещении, указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случае причинения вреда транспортному средству по договору комплексного страхования автотранспортных средств.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает семь случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истец, подписывая бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета для перечисления страховой выплаты не заполнил; в пункте 4.2 заявления о денежной форме страхового возмещения рукописным способом проставлен знак "v".
При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.
Сразу после поступления на счёт денежных средств от страховщика истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией и выразил несогласие с перечисленной суммой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности волеизъявления истца на денежную форму страхового возмещения.
Указание в возражениях на представление истцом банковских реквизитов в виде отдельного документа и перечисление страхового возмещения истцу по представленным им реквизитам также подлежит отклонению, так как при указанных выше обстоятельствах приложение к заявлению о страховом возмещении наряду с другими документами сведений о банковских реквизитах само по себе не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре.
Все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя финансовых услуг, которым является истец по делу.
Тот факт, что истец не просил выдать направление на ремонт, не свидетельствует о надлежащим исполнении обязанностей, так как обязанность организовать, оплатить ремонт и выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания возложена Законом об ОСАГО на страховщика (ответчика по делу).
Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: в том числе размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп "а" - "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и возместить убытки, причинённые нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учёта износа деталей и узлов, так как незаконный отказ ООО РСО «Евроинс» в организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца влечёт для Пчелинцева С.А. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, с учётом суммы страхового возмещения, определённой в рамках проведённой судебной экспертизы, с учётом выплаченной суммы в размере 164200 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 115881 рубль 15 копеек, из расчёта: (351000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -70918,85 руб.(годные остатки)=280081,15 руб.- 164200 руб.(выплаченная сумма страхового возмещения).
Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа суд учитывает следующее.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведённых норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объёме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отражённой в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утверждённом Президиумом ВС РФ 22.07.2020.
Размер неустойки истцом заявлен за период с 05.05.2023 по 03.09.2026.
С учётом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, в полном объёме не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.05.2023 (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 03.09.2026 (день вынесения решения суда).
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с 05.05.2023, при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, когда ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.05.2023 по 03.09.2026, при этом неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения в размере 280081 рубль 15 копеек и составляет 3408585,77 руб., из расчёта: (280081,15 х1%х1217).
Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае общий размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
С учётом изложенного, ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 140040 рублей 57 копеек, исходя из расчёта: 280081,15 x 50%, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы затраченные на проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Партизанского муниципального округа Приморского края в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера.
В соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. В соответствии с пп.10 п.1 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам, в связи с чем, порядок округления до полного рубля применяются при исчислении размера государственной пошлины.
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Партизанского муниципального округа Приморского края.
Таким образом, поскольку Пчелинцев С.А. при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в бюджет Партизанского муниципального округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15318 рублей, с учётом применения требований п.6 ст. 52 НК РФ, из расчёта: (15318 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 115881,15 руб. страховое возмещение + 400000 руб. неустойка).
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пчелинцев С.А. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН: 1037714037426, дата присвоения ОГРН: 08.05.2003, ИНН: 7714312079, КПП: 673201001) в пользу Пчелинцев С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № недоплаченное страховое возмещение в размере 115881 рубль 15 копеек, неустойку за период с 05.05.2023 по 03.09.2026 400000 рублей, штраф 140040 рублей 57 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН: 1037714037426, дата присвоения ОГРН: 08.05.2003, ИНН: 7714312079, КПП: 673201001) в доход бюджета Партизанского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 15318 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.Н. Яловега