РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2026 года <адрес>
<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Н. к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, установил:
С.А.Н. обратилась в суд с настоящим иском к администрации <адрес>, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим к сносу.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке выкупной стоимости объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиры, назначение: жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, проведенной ООО <данные изъяты>», выкупная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» спорный многоквартирный жилой дом, в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.
В соответствии с Актом экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» физический износ жилого <адрес>, в <адрес> составляет <данные изъяты>%; имеет значительный физический и моральный износ, с технической точки зрения и точки зрения безопасности не пригоден для проживания, угрожает жизни и здоровью граждан, как проживающих в нем, так и находящихся в непосредственной близости от него.
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ условия для проживания в спорной квартире на момент обследования не соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормативам и требованиям. (СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.1.3685-21).
Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с администрации <адрес>, выкупную цену в аварийном жилом помещении в размере <данные изъяты> руб., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей истцу на праве собственности; прекратить право собственности истца на спорный объект недвижимости; взыскать с ответчика в свою пользу издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., из которых оплата услуг оценщика <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта <данные изъяты> руб., оплата услуг юриста за составления искового заявления <данные изъяты> руб., уплата госпошлины <данные изъяты> руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Министерства строительства <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 поддержали исковое заявление, по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Истец дополнительно пояснила, что земельного участка под спорным домом не имеет, в собственности находится квартира, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. После получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ она сразу позвонила в администрацию, в жилищный отдел, для получения информации о сроках отселения, ей было сообщено, что нужно будет ждать в пределах <данные изъяты> лет, также сообщили, что дом в адресную программу не включен. Решение о самостоятельном сносе дома ни она, ни собственники иных жилых помещений не принимали. Кроме того, собственниками квартир приглашались специалисты Центра гигиены и эпидемиологии, которыми также дано заключение о невозможности проживания в данных квартира. Иного жилого помещения в собственности истец не имеет. Также ФИО7 пояснила, что обращалась с заявлением в прокуратуру <адрес>, по результатам рассмотрения которого ей был дан ответ, выявлены нарушения закона.
Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец просит взыскать выкупную стоимость, однако закон устанавливает обязанность уплатить собственнику возмещение за жилое помещение. Истцом не представлено сведений о том, что она обращалась в орган местного самоуправления с заявление о заключении с ней соглашения на изъятие недвижимости для государственных нужд, либо С.А.Н. было отказано в его заключении. Также указал, что образование земельного участка, подлежащего изъятию, лежит на истце и других собственниках жилого помещения. Истец не представила сведений о том, что она передавала в администрацию сведения об образованном под спорным домом, земельном участке; сведений о невозможности образования земельного участка, также не предоставлено. В данном доме, квартир, находящихся в муниципальной собственности, не имеется, администрация не располагает сведениями, о земельном участке, который принадлежит собственникам помещений в указанном доме. По этой причине администрация не принимала решение об изъятии земельного участка. Представленный истцом отчет об оценки стоимости спорного объекта недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку специалист в судебном заседании не опрошен, об ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении дела слушанием, письменных возражений, пояснений не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С.А.Н. является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии жилого <адрес>, в <адрес>, установлено, что процент физического износа жилого дома составляет <данные изъяты> %; его техническое состояние оценивается как аварийное, при котором техническое состояние строительной конструкции или здания в целом, включая состояние грунтов основания, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; жилой дом не пригоден для проживания; существует пожароопасная ситуация; угрожает жизни и здоровью граждан, как проживающих в нем, так и находящихся в непосредственной близости от него; восстановление исследованного жилого дома путем проведения капитального ремонта, экономически нецелесообразно.
Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу жилищного фонда администрации <адрес> предписано уведомить собственников жилых помещений в многоквартирном доме о принятом решении и направить требование о необходимости сноса жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Копия заключения межведомственной комиссии, копия постановления № направлена собственникам ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения: наименование Постановления изложено в следующей редакции «О признании жилого дома непригодным для проживания»; в пункты 1-2 Постановления изложены в следующей редакции: 1. Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригодным для проживания; 2. Отделу жилищного фонда администрации <адрес> уведомить собственников жилых помещений в доме о принятом решении.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления С.А.Н. к администрации <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Указано, что у администрации <адрес> округа <адрес> отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления о внесении изменений в постановление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, связанных с самостоятельным пересмотром администрацией районного округа типа жилых помещений с изменением их из квартир в жилой дом, в том числе, блокированной застройки.
Из ответов администрации <адрес> округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отдельные требования о сносе жилого дома, уведомления о расселении собственникам не направлялись. Решения об изъятии жилых помещений не принимались, указанный дом является домом блокированной застройки, решение об изъятии земельного участка не принималось, земельные участки сформированы под каждым блоком и принадлежат собственникам на праве собственности.
Соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, предусмотренных пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ между администрацией <адрес> и собственниками жилых помещений указанного жилого, не заключались. Оценка выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, не производилась.
На территории <адрес> утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденная постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-пп). В региональную программу могут быть включены только многоквартирные дома, соответственно жилой дом по адресу: <адрес> указанную программу не вошел. Иные действующие региональные программы, распространяющиеся на <адрес>, отсутствуют.
Из представленного истцом отчета № об оценке выкупной стоимости объекта недвижимости, подготовленного ООО «<данные изъяты>» следует, что выкупная стоимость объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.
Надлежащие, допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчете №, суду не представлены. Судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы, ходатайств не заявлено.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что после принятия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, администрацией на протяжении более 3 лет решение об изъятии земельного участка не принималось, требование о сносе или реконструкции дома в разумный срок собственникам помещений не направлялось, равно как и проект соглашения о выкупе жилых помещений.
Также судом установлено, что многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния. Со стороны собственников жилых помещений не было принято мер к тому, чтобы осуществить снос многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, либо его реконструкцию, после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Администрацией <адрес> не было предпринято мер к тому, чтобы изъять земельный участок, а также принадлежащую на праве собственности квартиру, то есть органам местного самоуправления не исполнена обязанность, предусмотренная Жилищным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, на то, что истец не обращалась в орган местного самоуправления с заявление о заключении с ней соглашения, либо, что ей было отказано в его заключении, не основаны на нормах действующего законодательства, предусматривающего статьей 32 Жилищного кодекса РФ, статьей 56.2 Земельного кодекса РФ, совершение именно органом местного самоуправления действий, направленных на изъятие объектов недвижимого имущества в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным.
Доводы о том, что истец должен образовать земельный участок, подлежащего изъятию, подлежат отклонению.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 28.10.2010 № 12-П, обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимости формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
Условия изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на гаком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Из пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.
Довод представителя ответчика о том, что истец просит взыскать «выкупную цену» не соответствует действующему законодательству, не является основанием к отказу в удовлетворении требований.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В подтверждение расходов на проведение экспертизы истцом представлен договор об оказании экспертных услуг №Н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; чек на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, исходя из объема и сложности оказанной юридической помощи, учитывая длительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, которое подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск С.А.Н., удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> <данные изъяты> в пользу С.А.Н. <данные изъяты> выкупную цену принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
Прекратить право собственности С.А.Н. на жилое помещение: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, после выплаты администрацией <адрес> выкупной цены в присужденной судом сумме.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу С.А.Н. расходы по оплате оценки имущества в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес> суд путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кондратьева