РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пелех Елены Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области Лебедевой Я.Е. от 25.08.2026 по делу № 5-398/2026/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Пелех Елены Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, паспорт: № ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 25.08.2026 Пелех Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в связи с тем, что 15.07.2026 в 09 часов 50 минут на посту № 1 в здании Магаданского областного суда, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 49, при обеспечении пропускного режима, не выполнила законное требование судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные к проносу в суд предметы, ответив, что таковых при ней не имеется, однако в ходе досмотра сумки Пелех Е.Д., в ее боковом кармане, обнаружены три канцелярских ножа, обладающих режущими свойствами, с которыми Пелех Е.Д. пыталась пройти в помещение суда, тем самым не выполнила законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Не согласившись с указанным постановлением, Пелех Е.Д. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе указала, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С перечнем запрещенных предметов Пелех Е.Д. ознакомлена не была, об административной ответственности не предупреждалась. Вопрос судебного пристава о наличии запрещенных к проносу в здание суда предметов не является распоряжением, которое выносится в категоричной форме. Пелех Е.Д. сделан вывод о том, что дача ею отрицательного ответа на указанный вопрос судебного пристава не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ. Кроме того, указала, что умысла на пронос в здание суда запрещенных предметов не имела, забыла о нахождении канцелярских ножей в сумке, кроме того, не могла и не должна была знать о том, что данные предметы относятся к предметам, представляющим угрозу для безопасности окружающих, и запрещенным к проносу. Просила постановление мирового судьи от 25.08.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Пелех Е.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Находится за пределами г. Магадана. Заявка судьи Магаданского городского суда на проведение видео-конференц-связи, направленная в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга по ходатайству Пелех Е.Д., не согласована в виду отсутствия технической возможности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствии Пелех Е.Д., признав ее явку необязательной.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела, в том числе имеющиеся видеозаписи события правонарушения, в отношении Пелех Е.Д., судья установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, состоит в неисполнении законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Федеральная служба судебных приставов, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, а также их подразделения в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) являются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в том числе функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ обязан, в том числе: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством РФ, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.
Инструкцией по организации пропускного режима в Магаданском областном суде, утвержденными председателем Магаданского областного суда Магаданской области 01.02.2022, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещено среди прочего проносить огнестрельное, газовое, пневматическое, холодное и механическое оружие всех видов, специальные средства, другие опасные вещества и предметы, запрещенные к вносу (приложение № 2 Инструкции), которые могут быть использованы для совершения акта незаконного вмешательства в работу суда, нападения, посягательства на жизнь и здоровье окружающих (пункт 7.1).
В соответствии с требованиями пункта 1.4 Инструкции по организации пропускного режима в Магаданском областном суде, утвержденными председателем Магаданского областного суда Магаданской области 01.02.2022, под зданием суда понимается отдельно стоящие здания и строения или часть здания, в которых расположены залы для проведения судебных заседаний, служебные кабинеты федеральных судей, работников аппарата, осуществляющих свои полномочия, другие помещения, предназначенные для обеспечения деятельности суда, а также прилегающая к зданию суда территория.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.07.2026 в 09 часов 50 минут Пелех Е.Д., находясь в здании Магаданского областного суда Магаданской области, расположенном по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, д. 49, не исполнила законное распоряжение судебного пристава ОУПДС УФССП России по Магаданской области ФИО5. о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: на вопрос судебного пристава о наличии при себе запрещенных предметов (колющих, режущих, средств самообороны) Пелех Е.Д. ответила отрицательно, вместе с тем при прохождении через стационарный металлообнаружитель в ходе визуального осмотра и осмотра ручным металлодетектором сумки Пелех Е.Д. в боковом кармане сумки обнаружено три канцелярских ножа.
Канцелярский нож представляет собой компактный ручной инструмент с острым выдвижным лезвием, создан для точных разрезов, и представляет опасность для жизни и здоровья человека, угрозу для безопасности окружающих лиц, в связи с чем канцелярские ножи включены в перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда (пункт 17 - иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих).
Таким образом, установлено, что Пелех Е.Д. не выполнила законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих пункт 7.1 Инструкции по организации пропускного режима в Магаданском областном суде, утвержденной 01.02.2022.
Доказательствами, подтверждающими вину Пелех Е.Д. в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признаны:
Протокол об административном правонарушении № от 15.07.2026, который составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ;
Рапорт об обнаружении административного правонарушения от 15.07.2026;
Инструкция по организации пропускного режима в Магаданской областном суде, утвержденная 01.02.2022 с приложениями к ней;
Фото-таблица, на которой зафиксированы канцелярские ножи, находящиеся в сумке Пелех Е.Д. 15.07.2026 в период ее нахождения в здании Магаданского областного суда, запрещенные к проносу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что всем составленным в отношении Пелех Е.Д. процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Пелех Е.Д., так и для установления законности ее привлечения к административной ответственности.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
При указанных обстоятельствах действия Пелех Е.Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, мировым судей обоснованно отмечено, что судебный пристав, высказывая распоряжение предъявить запрещенные к проносу в суд предметы, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, который закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлен на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Пелех Е.Д. совершено противоправное бездействие, выразившееся в отказе выполнить распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, выдать запрещенные к проносу в здание суда предметы.
Мировым судьей дана оценка обнаруженным у Пелех Е.Д. трем канцелярским ножам, как предметам, применение которых создает опасность для жизни и здоровья человека и представляющих угрозу безопасности окружающих лиц, пронос которых в здание суда запрещен.
Не выдав судебному приставу по ОУПДС УФССП России по Магаданской области запрещенные к проносу в здание суда предметы (канцелярские ножи), Пелех Е.Д. своими действиями совершила вмененное в вину административное правонарушение.
Довод Пелех Е.Д. о том, что умысла на пронос в здание суда запрещенных предметов она не имела, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
Придя в здание суда с предметами, запрещенными к проносу, применение которых способно причинить вред человеку, не выдав эти предметы по первому требованию должностного лица, обеспечивающего общественный порядок в здании суда и его охрану, Пелех Е.Д. продемонстрировала безразличное отношение к последствиям своего противоправного поведения, выразившегося в непрекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в связи с чем обоснованно привлечена к установленной административной ответственности.
Утверждение Пелех Е.Д. о том, что судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Магаданской области лишь задал вопрос о наличии либо отсутствии запрещенных к проносу в здание суда предметов, что, по ее мнению, не является распоряжением, при описанных выше обстоятельствах правового значения не имеет.
Запрет на пронос предметов, применение которых создает опасность для жизни и здоровья человека и представляющих угрозу безопасности окружающих лиц, в том числе колюще-режущих, в здание суда является закономерным, что не могла не предполагать Пелех Е.Д. при должной степени заботливости, внимательности и правовой предусмотрительности.
Представленные Пелех Е.Д. в материалы дела видеозаписи с камер наблюдения Магаданского областного суда установленных по делу обстоятельств не опровергают, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что на вопрос судебного пристава о наличии при себе запрещенных предметов (колющих, режущих, средств самообороны) Пелех Е.Д. ответила отрицательно, между тем при досмотре в кармане ее сумки были обнаружены три канцелярских ножа, о которых Пелех Е.Д. умолчала.
В целом доводы жалобы повторяют доводы, изложенные Пелех Е.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в полном объеме оценены мировым судьей, обосновано им отклонены, на квалификацию действий Пелех Е.Д. не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Пелех Е.Д., как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность Пелех Е.Д. обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, что согласуется с требованиями статьи 4.1. КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области Лебедевой Я.Е. от 25.08.2026 по делу № 5-398/2026/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении Пелех Елены Дмитриевны оставить без изменения, жалобу Пелех Елены Дмитриевны – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Магаданский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>