РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 г. город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Казакова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 сентября 2026 г. о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с участием представителя административного органа Зиньченко О.В., заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области Тяптиным Н.С. от 7 сентября 2026 г. в Отделение по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации возращен протокол об административном правонарушении № ТУ-44-ЮЛ-26-18019/1020-1 от 2 сентября 2026 г. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик», для устранения недостатков.
Не согласившись с вынесенным определением, и.о. управляющего Отделением по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене определения от 7 сентября 2026 г. и возврате дела на рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей дана неверная оценка действующим положениям законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях, в части определения места совершения административных правонарушений, в связи с чем оснований для возвращения протокола по причине противоречий между указанным в протоколе местом совершения правонарушений с представленными материалами дела, не имелось.
Участвующий в судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней поддержала. Указала, что поскольку юридическим лицом проведение общего собрания участников Общества было запланировано в помещении у нотариуса Магаданского нотариального округа по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11, то правонарушение, выразившееся в не проведении регистрации явившихся на собрание участников и неисполнении обязанности по открытию собрания, совершено юридическим лицом по указанному адресу.
Законный представитель и (или) защитник юридического лица ООО «Фордевинд Логистик», потерпевшая Сизова В.А. в судебное заседание не явились, извещены по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела, и адресам электронной почты, в качестве единственно возможных контактов для срочного извещения, с учетом установленного частью 5 статьи 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы.
В связи с изложенным судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 сентября 2026 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, относится ли к компетенции данного должностного лица (органа) судьи, рассмотрение дела, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п.п. 1, 3, 5).
Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, законодателем предусмотрено право административного органа, должностного лица, судьи, на рассмотрение которых поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, возвратить протокол и материалы дела только в случае, если недостатки протокола и материалов дела препятствуют рассмотрению дела по существу и данные недостатки не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Анализ положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
При подготовке дела к рассмотрению мировой судья в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о необходимости возвращения в Отделение по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации протокола об административном правонарушении № ТУ-44-ЮЛ-26-18019/1020-1 от 2 сентября 2026 г. и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик», для устранения недостатков.
Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Изучая представленный протокол и материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии противоречий между указанным в протоколе местом совершения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в форме бездействия – г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11, с представленными материалами дела, содержащими информацию о месте нахождения юридического лица по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 25/21.
Признав указанный недостаток протокола существенным, мировой судья вернул протокол в административный орган для устранения недостатков.
Не согласиться с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
На момент выявления административного правонарушения ООО «Фордевинд Логистик» имело адрес: г. Магадан, ул. Портовая, д. 25/21.
Вменяемое юродскому лицу правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившееся в не проведении регистрации явившихся на общее собрание участников и неисполнении обязанности по открытию собрания, характеризуется виновным бездействием.
Обязанность, неисполнение которой вменяется юридическому лицу установлена правовым актом – Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998.
а основании изложенного, мировой судья правомерно вернул материалы дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.
Доводы настоящей жалобы основаны на ином, неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечь отмену состоявшегося судебного акта не могут.
Поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием к отмене или изменению определения, правовых оснований к пересмотру обжалуемого определения мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области Тяптина Н.С. от 7 сентября 2026 г. о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.
Судья Н.В. Казакова