АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.01.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Подложнюк Е.Н.
при секретаре Шемендюк В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от 09.06.2025 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по вступившему в законную силу решения суда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по вступившему в законную силу решения суда, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от 09.06.2025 исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С данным решением мирового судьи не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на том, что требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени являются дополнительными требованиями по отношению к требованиям о выплате основной суммы долга и процентов, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу и процентам означает истечение срока исковой давности по требованию о взыскании пени и процентов на эти суммы. Вместе с тем истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию не означает истечение сроков исковой давности по самостоятельным требованиям за последующие периоды.
Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
19.12.2024 ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 51 судебного района г. Находки с исковым заявлением о взыскании с Чорного А. И. процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2021 по 17.12.2024 в связи с взысканием с ответчика судебным приказом от 28.02.2017 по делу № 2-324/2017 денежных средств, в размере 118 056 рублей 14 копеек.
06.06.2025 ИП ФИО1 заявил об изменении исковых требований, вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 103 в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований отказано в связи с тем, что фактически ИП ФИО1 заявлено ходатайство об изменении предмета иска, которое в случае удовлетворения одновременно повлечет за собой и изменение оснований иска, что не предусмотрено действующим законодательством. С указанной позиции мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что судебный приказ от 28.02.2017 по делу № 2-324/2017, определением мирового судьи от 24.04.2025, отменен.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по вступившему в законную силу решению суда, а именно судебному приказу от 28.02.2017, который в последствии 24.04.2025 отменен, то решением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от 09.06.2025, обосновано отказано ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 судебного района города Находки Приморского края от 09.06.2025 по гражданскому делу № 2-266/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по вступившему в законную силу решения суда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное определение изготовлено 05.03.2026