АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.01.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемендюк В.Е. рассмотрев частную жалобу Заник Евгения Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 05.06.2025,
УСТАНОВИЛ
05.06.2025 мировым судьей судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-524/2016. Произведена замена должника Беляцкой Анастасии Васильевны правопреемниками: Беляцким Александром Никитичем, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, свидетельство о рождении II-ВС №, проживающего по адресу: <.........> лице законного представителя Беляцкого Никиты Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, паспорт №, проживающего по адресу: <.........> пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и Беляцкой Кристиной Никитичной, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, свидетельство о рождении II-ВС №, проживающей по адресу <.........> лице законного представителя Беляцкого Никиты Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, паспорт №, проживающего по адресу: <.........> пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества по гражданскому делу № 2-524/2016 по иску Заник Евгения Анатольевича к Беляцкой Анастасии Васильевне о взыскании долга по договору займа.
Не согласившись с указанным определением, Заником Е.А. подана частная жалоба, в которой приведены доводы о нарушении мировым судьей процессуального права, поскольку суд не ставил на обсуждение вопрос о необходимости выяснения рыночной стоимости наследственного имущества; не оказал истцу содействия в реализации его прав по выяснению рыночной стоимости наследственного имущества; не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (рыночной стоимости наследственного имущества). В связи с этим, по мнению заявителя, нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, с учетом рыночной стоимости наследственного имущества, определение объема ответственности правопреемников умершей Беляцкой А.В.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле.
Представитель заявителя ФИО10 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справку об оценке рыночной стоимости перешедшего к правопреемникам наследственного имущества, сведения о кадастровой стоимости жилого помещения, просил суд запросить в отделении Росреестра по Приморскому краю копию договора продажи недвижимости от 28.08.2014.
Представитель заинтересованных лиц несовершеннолетних Беляцкого А.Н., Беляцкой К.Н. в лице законного представителя Беляцкого Н.В., ФИО8 в судебном заседании с частной жалобой не согласилась, представила возражения, согласно которым при рассмотрении заявления о правопреемстве интересы Заника Е.А. представлял ФИО10, которому мировым судьей были разъяснены процессуальные права. Каких-либо пояснений, доводов, заключений специалистов об иной стоимости наследственного имущества, как и ходатайств о назначении оценочной экспертизы – в ходе рассмотрения дела не поступало. С ходатайством представителя заявителя ФИО10 не согласилась, в связи с тем, что не имеется наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции.
Протокольным определением ходатайство заявителя Заника Е.А. о приобщении к материалам дела новых доказательств и истребование доказательств судом апелляционной инстанции отклонено.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Судом установлено, что 18.05.2016 мировым судьей судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края, вынесено решение по гражданскому делу № 2-524/2016. Исковые требования Заник Е.А. к Беляцкой А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, в пользу Заник Е.А. с Беляцкой А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 647 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего взыскана сумма 53 897 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу 19.06.2016.
ДД.ММ.ГГ. должник Беляцкая А.В. умерла.
Из нотариального дела открытого нотариусом Приморской краевой нотариальной палаты Находкинского нотариального округа ФИО9, после смерти Беляцкой А.В. наследство в виде 1/3 доли в праве на жилое помещение – комнату с кадастровым номером №, расположенную по <.........> приняли несовершеннолетние Беляцкий А.Н., Беляцкая К.Н. в лице законного представителя Беляцкого Н.В.
Нотариусом на день открытия наследства стоимость наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве на жилое помещение – комнату с кадастровым номером 25:33:180113:10008, расположенную по <.........> определена в размере 40 298 рублей 70 копеек (1/3 часть от кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества).
Иной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, не установлено.
Учитывая положения вышеуказанного законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», мировым судьей обосновано определено правопреемство наследников по обязательству наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве на жилое помещение – комнату с кадастровым номером №, расположенную по <.........>, стоимость которого на день открытия наследства определена в размере 40 298 рублей 70 копеек, информаций об иной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства в материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о том, что мировой судья не ставил на обсуждение вопрос о необходимости выяснения рыночной стоимости наследственного имущества, определяющий объем ответственности правопреемников умершей Беляцкой А.В. подлежит отклонению, в связи с тем, что мировым судьей определены по делу юридические значимые обстоятельства при рассмотрении вопроса о правопреемстве.
При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Мировым судьей в судебном заседании сторонам разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35,39,48 ГПК РФ, ходатайств от сторон не поступило.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи принято законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены либо изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 05.06.2025 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-524/2016 - оставить без изменения, частную жалобу Заник Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное определение изготовлено 05.03.2026