ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.08.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Подложнюк Е.Н.
при секретаре Шемендюк В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО «ФИО2» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 04.10.2024, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
По апелляционной жалобе истца апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.06.2025 решение Находкинского городского суда Приморского края от 04.10.2024 отменено. По делу принято новое решение, исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 460 000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требований к ООО «ФИО2», отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 определение Приморского краевого суда от 19.06.2025 по данному делу оставлено без изменения.
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО4, ООО «ФИО2» судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела им понесены расходы по оплате государственных пошлин в размере 26 250 рублей, судебные расходы на отправление искового заявления в адрес ответчиков в размере 303 рубля, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, судебные расходы на отправление апелляционной жалобы в адрес ответчиков в размере 336 рублей, расходы по оплате за оказанные юридические услуги в размере 80 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для разрешения поставленного вопроса.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.
Установлено, что ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4, ООО «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая, что вступившим в законную силу определением Приморского краевого суда от 19.06.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 были удовлетворены, то суд приходит к выводу, что ответчики несут риски распределения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела №.
С учетом того, что с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 460 000 рублей, а с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, то суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на судебные расходы с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов между двумя ответчиками на понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения инстереса истца представляла ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг от 11.01.2024.
Оплата услуг по вышеуказанному договору за оказание юридических услуг произведена ФИО3 в размере 80 000 рублей, что подтверждается справкой по операции.
В суде первой инстанции представитель истца оказал юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления, участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил апелляционную жалобу.
Оплаченные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей сумму суд признает разумной, соответствующую объему оказанных услуг.
Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по взысканию расходов по оплате государственных пошлин в размере 26 250 рублей, судебных расходов на отправление искового заявления в адрес ответчиков в размере 303 рубля, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, судебных расходов на отправление апелляционной жалобы в адрес ответчиков в размере 336 рублей, которые подтверждены документально.
Общая сумма судебных расходов истца составляет 109 889 рублей, с учетом того, что с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 460 000 рублей, а с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов между двумя ответчиками с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 105 493 рубля (96% от удовлетворенных исковых требований), а с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 396 рублей (4% от удовлетворенных исковых требований).
Судебные расходы на ООО «ФИО2» распределению не подлежат, так как в удовлетворении требований к указанному ответчику судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, <.........> края, паспорт №, выдан УМВД России по <.........> ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 105 493 рубля.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, <.........>, паспорт №, выдан УМВД России по <.........> ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 4 396 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья Е.Н. Подложнюк