РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.04.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., с участием представителя истца ФИО10., представителей ответчиков: администрации Находкинского городского округа ФИО7, ООО «Гайдамак» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шевченко Ларисы Анатольевны к администрации Находкинского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Гайдамак» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по факту залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Находкинского городского округа, ООО «Гайдамак», в котором, учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в её пользу сумму ущерба в размере 519159 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 15383 рублей в равных долях.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <.........>. 15.01.2025 комиссией в составе начальника участка ООО «Гайдамак» ФИО5, инженера ПТО Дёмышева И.С. и технического директора ФИО6 в присутствии истца был составлен акт обследования вышеуказанной квартиры на предмет затопления. На момент осмотра комиссией были установлены обширные повреждения в области потолка, стен, пола, межкомнатных дверей и мебели, вероятной причиной которых является порыв на радиаторе отопления в <.........>, после отсекающей арматуры, в зоне границы ответственности собственника. В тот же день, 15.01.2025 комиссией в составе указанных лиц в присутствии истца был составлен еще один акт обследования квартиры истца на предмет затопления. На момент осмотра комиссией были установлены обширные повреждения в части потолка, стен и пола, вероятной причиной которых является порыв трубопровода теплоснабжения в подвальном помещении. По результатам осмотра поврежденного имущества ООО «Центр судебной экспертизы» было составлено заключение специалиста № от 24.01.2025, согласно которому итоговая стоимость работ и материалов составила 519159 рублей.
В связи с тем, что 15.01.2025 были составлены два акта обследования квартиры истца, в результате двух фактов затопления: 1) по причине порыва на радиаторе отопления в <.........>, после отсекающей арматуры, в зоне границы ответственности собственника, и 2) по причине порыва трубопровода теплоснабжения в подвальном помещении, что является общим имуществом и зоной ответственности ООО «Гайдамак», сумму ущерба и иные издержки, которые понес истец, подлежит взыскать с администрации Находкинского городского округа как с собственника <.........>, расположенной по адресу: <.........>, и с управляющей компании ООО «Гайдамак», обслуживающей указанный жилом многоквартирный дом, в равных долях.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в заявленном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.
Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях к возражениям на исковое заявление, в которых указано:
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от 08.12.2025 № какие-либо остаточные фрагменты, признаки, свидетельствующие о наличии запорной арматуры системы теплоснабжения в <.........> на момент прорыва чугунного радиатора отопления, произошедшего 09.01.2025. отсутствуют. Также отсутствие запорной арматуры системы теплоснабжения в <.........> подтверждается актами натурных осмотров (обследований) иных жилых помещений в данном многоквартирном доме (типовые <.........> №), а также <.........>, из которых прямо следует, что квартиры, в т. и <.........> оборудованы однотрубной системой отопления, без трубопровода распределения потока, в связи с чем, имеются заглушки для предполагаемой трубы с прямым проходом, соответственно, установка запорно-регулировочных кранов на данном типе системы отопления не предусмотрена. Следовательно, при данном виде системы отопления, а именно в <.........> на момент прорыва 09.01.2025, а также до данного события исключается отсутствие циркуляции теплоносителя и падении его температуры ни 0 градусов в системе (в радиаторах отопления), при которой вода превращается в твердое состояние – лед и сопровождается увеличением объема, что в свою очередь может привести к разрыву системы теплоснабжения. Из содержания писем Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-ПЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» и от 11.10.2024 № 59724-ДН/04 «О внутридомовой системе отопления» следует, что отопительные приборы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома только в случае, если они оборудованы отключающими устройствами (запорной арматурой), позволяющими отключить их от общей системы отопления дома, и при этом не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, радиатор в <.........> на момент прорыва 09.01.2025 являлся общедомовым имуществом, т.к. не был оборудован запорно-регулировочным краном. Согласно заключению эксперта радиаторы отопления в <.........> имеют значительный эксплуатационный (физический) износ и с момента постройки дома (1964) замена труб теплоснабжения не производилась, из чего следует, что фактический срок эксплуатации труб теплоснабжения в <.........> до наступления события составляет 61 год. Учитывая вид и локальный характер имеющихся повреждений демонтированных радиаторов отопления в <.........>, откуда произошла утечка теплоносителя, наличие признаков значительного эксплуатационного (физического) износа данных радиаторов отопления, а также их фактический срок эксплуатации, следует, что наиболее вероятной причиной образования прорыва радиаторов отопления в <.........> является совокупность факторов в виде резкого повышения давления в системе теплоснабжения и значительного эксплуатационного (физического) износа (что в свою очередь характеризуется снижением эксплуатационных характеристик, в частности прочности) радиаторов отопления в <.........>). На момент прорыва радиатора отопления в <.........> управляющей организацией многоквартирного <.........> являлась ООО «Гайдамак». Доказательств того, что ООО «Гайдамак» проводились осмотры общего имущества, а именно системы отопления в <.........> на предмет ее исправности, работоспособности и принятии надлежащих мер к восстановлению его работоспособности (замене, ремонту) не представлено. Неисправности аварийного порядка трубопровода и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами центрального отопления) должны устраняться управляющей компанией немедленно с момента их обнаружения в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Представленные ООО «Гайдамак» в материалы дела акты от 15.01.2025 и от 15.05.2025, в которых указано, что до аварии (до 09.01.2025) на радиаторе отопления в <.........> имеется вентиль, т.е. на момент прорыва радиатора, тот был оборудован отсекающей арматурой, содержат недостоверные сведения относительно наличия запорной арматуры на радиаторе отопления. Факт отсутствия запорной арматуры системы теплоснабжения в <.........> на момент прорыва чугунного радиатора отопления, произошедшего 09.01.2025, подтвержден судебной экспертизой от 08.12.2025 №. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между тем, что управляющая организация ООО «Гайдамак» ненадлежащим образом осуществляла управление данным многоквартирным домом, не обеспечив осмотр систем горячего водоснабжения на предмет надлежащего содержания общедомового имущества и наступившим вредом, в связи с чем, основания для возложения материальной ответственности за причиненный материальный ущерб на администрацию НГО отсутствуют.
В ранее представленных в суд письменных отзывах на иск администрация НГО указывалось на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, является муниципальной собственностью с 07.03.2023 после оформления права собственности в порядке наследования, на момент принятия в муниципальную собственность находилось в антисанитарном состоянии. Свободные жилые помещения муниципального жилищного фонда, не отвечающие санитарным и техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, включаются в муниципальную программу и ремонтируются в пределах финансирования на текущий финансовый год. Жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, включено в муниципальную программу «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и создание комфортной городской среды на территории Находкинского городского округа на 2021 – 2025 годы». При наличии финансирования, данное жилое помещение будет отремонтировано и предоставлено гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма. Указанное жилое помещение (<.........>) в настоящее время не заселено гражданами и включено в муниципальный контракт, заключенный между КГУП «Примтеплоэнерго» и администрацией НГО об оплате услуг за теплоснабжение жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. 15.01.2025 комиссией УК ООО «Гайдамак» в присутствии собственника <.........> составлены акты обследования жилого помещения. При осмотре установлено, что потолок окрашен известью, на котором имеются темные пятна. Стены обшиты стеновыми панелями из МФД, на которых наблюдается вздутие и деформация. На полу от коридора до кухни имеется вздутие. Вероятной причиной указанных повреждений является прорыв трубопровода теплоснабжения в подвальном помещении. В комнате № (зал) разрыв натяжного потолка, на обоях по периметру подтеки темного цвета, отслоение по стыкам, под обоями трещины на штукатурном слое. Пол покрыт ковролином, который на момент составления акта влажный, под ковролином вздутие пола, возле окна с правой стороны в углу деформация пола в виде проседания. На полу от коридора до кухни имеется линолеум, под которым наблюдается вздутие (данное повреждение также указано в ином акте). Пол коридора уложен плиткой ПВХ, имеется деформация плитки. Деформация дверного полотна межкомнатных дверей в коридоре и кухне. Разрыв натяжного потолка на кухне, на обоях подтеки темного цвета, частичное отклеивание по стыкам. Повреждение мебели. Вероятной причиной указанных повреждений является прорыв на радиаторе отопления в <.........>. Однако истец в исковом заявлении указывает, что на момент осмотра комиссией были установлены обширные повреждения в части потолка, стен и пола, вероятной причиной которых является прорыв трубопровода теплоснабжения в подвальном помещении. Таким образом, администрация полагает, что ущерб причинен истцу еще до прорыва системы отопления в <.........>, вследствие парения из подвального помещения и отсыревания полов и стен в <.........>. Причиной прорыва системы отопления в <.........> явилось ненадлежащее содержание общедомового оборудования инженерных систем теплоснабжения в подвальном помещении и изменение давления во внутридомовой системе отопления при отключении и последующей подаче отопления в отопительную систему жилого дома. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Таким образом, помещение подвала и внутридомовая система отопления относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и лицом, ответственным за их содержание в исправном состоянии является управляющая организация, в данном случае ООО «Гайдамак». Довод ответчика ООО «Гайдамак» о том, что ущерб, причиненный истцу, связан только с затоплением квартиры при порыве на радиаторе отопления в <.........>, является несостоятельным, поскольку сделан без учета имеющихся установленных фактов о порыве трубопровода системы отопления в подвальном помещении, вследствие чего и произошло отсыревание и повреждение квартиры истца. На основе представленных истцом доказательств администрация приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине того, что управляющей организацией дома ООО «Гайдамак» не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением ООО «Гайдамак» обязанности по содержанию общего имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Вины администрации как собственника имущества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими неблагоприятными последствиями нет, ввиду чего, основания для взыскания с администрации ущерба, причиненного затоплением, отсутствуют. Администрация считает, что требования о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, предъявляемые истцом к УК ООО «Гайдамак», должны быть удовлетворены в полном объеме и возмещение ущерба должно быть полностью возложено на ООО «Гайдамак». Администрация НГО является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не несет ответственность по предъявляемым исковым требованиям, в связи с тем, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Гайдамак» по содержанию общедомового имущества.
По уточненным исковым требованиям истца в части возмещения ущерба в равных долях администрация возражала, указав, что заключением специалиста № не установлено, вследствие чего в квартире истца образовались повреждения. Причина для возникновения вреда в квартире истца и причинно-следственная связь всех имеющихся повреждений в квартире также не установлены. Достоверно ограничить повреждения, причиненные заливом квартиры, от повреждений, вызванных прорывом трубопровода теплоснабжения в подвальном помещении и прорывом на радиаторе отопления в <.........>, невозможно. Администрация возражает против довода истца о возложении ответственности на каждого из виновных лиц в долях, ввиду невозможности разграничить вину каждого из ответчиков в причинении ущерба, и полагает, что при компенсации ущерба, причиненного жилью, необходимо установить причинителя вреда и степень вины каждого из ответчиков. Истцом не доказана вина администрации, т.к. в деле не содержится прямых или в совокупности косвенных доказательств о том, что порыв системы отопления в <.........> произошел по вине именно администрации НГО. Установить размер причиненного вреда администрацией не представляется возможным, т.к. была проведена оценка всех повреждений, имеющихся на момент осмотра квартиры, которые не имеют отношения к порыву системы отопления в <.........>. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями в квартире истца и действиями администрации. Осмотры общего имуществ ООО «Гайдамак» проведены не были, ввиду чего, именно бездействие управляющей компании привело к негативным последствиям, выразившимся в причинении вреда истцу. Просили в удовлетворении заявленных к администрации НГО исковых требованиях отказать, взыскать с ООО «Гайдамак» в пользу истца сумму материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры.
Представитель ответчика ООО «Гайдамак» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что управляющая компания готова заключить мировое соглашение с истцом в части причиненного ущерба при прорыве трубопровода теплоснабжения в подвальном помещении согласно акта от 15.01.2025, где при запаривании квартиры пострадало имущество: коридор – потолок (окрашен известью), стены – (стеновые панели) пол – от коридора до кухни. С доводами администрации НГО в части повреждения имущества, произошедшего вследствие порыва системы теплоснабжения, не согласны. В материалах дела имеются все акты осмотра от 15.01.2025, где описаны все повреждения вследствие чего они произошли. Согласно акту осмотра от 15.01.2025, обширные повреждения, описанные в данном акте, получены вследствие порыва на радиаторе отопления, после отключающего устройства в <.........>, где собственником является администрация НГО. В своем отзыве администрация не оспаривает факт, что <.........>, не отвечает санитарным и техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Отопительное оборудование в МКД, включая внутриквартирные радиаторы отопления, может быть отнесено к общему имуществу только, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Обогревающие элементы внутридомовой отопительной системы, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав ОИ в МКД, является первый запорный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). После первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков ответственность несет собственник жилого помещения. Опираясь на нормы действующего законодательства, установлено, что ответственность управляющей компании является до первого запорно-регулировочного крана. На системе отопления в <.........>, мкр. Ливадия <.........>, на разводке отопления установлены шаровые краны, т.е. до шаровых кранов зона границы ответственности УК, а после кранов, включая радиатор отопления, является собственность собственника, который и несет ответственность. Просили в исковых требованиях о взыскании с ООО «Гайдамак» в части взыскания ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры при порыве на радиаторе отопления в <.........> – отказать в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11.06.1996, свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, праве на наследство по закону от 10.03.2022 Шевченко Л.А. с 10.03.2022 является единоличным собственником жилого помещения – <.........>, расположенной на 1-ом этаже жилого <.........>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Многоквартирной жилой <.........> находится в управлении ООО «Гайдамак».
Собственником вышерасположенного – на 2-ом этаже - жилого помещения – <.........>, расположенной в вышеуказанном жилом доме, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2023, является администрация Находкинского городского округа, поскольку данное имущество является выморочным имуществом, включенным в реестр муниципального имущества Находкинского городского округа 07.03.2023.
Как указано представителем администрации Находкинского городского округа и не оспаривалось представителем управляющей организации, а также подтверждено представленными в материалы дела копиями фотографий натурных осмотров, на момент принятия в муниципальную собственность указанное помещение находилось в антисанитарном состоянии. Данное помещение, исходя из пояснений представителя администрации НГО, включено в программу ремонта помещений, предоставляемых в последующем гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ремонт осуществляется при наличии финансирования. Данное помещение в настоящее время не заселено, администрация НГО оплачивает услуги теплоснабжения в адрес КГУП «Примтеплоэнерго».
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 2 указанных Правил определено, что к составу общего имущества собственников помещений МКД относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД № по <.........> края отсутствует.
В период с 07.11.2024 по 09.01.2025, как следует из пояснений представителя ООО «Гайдамак», в подвальном помещении вышеуказанного МКД имели место локальные порывы трубопроводов системы теплоснабжения, которые впоследствии были устранены в ходе проведения ремонтных работ силами управляющей компании.
В результате чего, принадлежащая истцу <.........> подвергалась регулярному тепловому воздействию влаги в результате парения из подвального помещения, над которым квартира расположена, а 09.01.2025, помимо порыва трубопровода в подвальном помещении, произошел порыв на радиаторе в вышерасположенной квартире № 21, что привело еще и к затоплению квартиры истца.
Согласно акту приемки выполненных работ от 09.01.2025, течь в <.........> устранена путем использования метапола (3 метра) и фитингов (соединительных) – 6 шт. (л.д.158).
Согласно акту осмотра центрального отопления по адресу: <.........> от 15.01.2025 (л.д. 125), составленному комиссией УК ООО «Гайдамак», в результате визуального осмотра выявлено: квартира однокомнатная, находится на втором этаже четырехэтажного кирпичного дома. На трубопроводе системы отопления находится отсекающая арматура до радиаторов отопления. При порыве радиатора были перекрыты стояки отопления, где в последующем радиаторы были демонтированы, проведены работы по закольцовке системы отопления.
Также 15.01.2025 комиссией УК ООО «Гайдамак» были составлены два акта обследования квартиры истца на предмет её затопления.
Согласно первому акту, на момент осмотра <.........> установлено, что в коридоре на потолке, окрашенного известью, виднеются темные пятна; на станах, обшитых стеновыми панелями из МДФ, наблюдается вздутие, деформация; на полу от коридора до кухни наблюдается вздутие линолеума, под которым дощатый пол. В качестве вероятной причины залива указан порыв трубопровода теплоснабжения в подвальном помещении.
Согласно второму акту, на момент осмотра <.........> установлено, что в комнате № (зал) установлен натяжной потолок, на котором виднеется разрыв, стены – оклеены обоями улучшенного качестве, на которых по периметру наблюдаются подтеки темного цвета, отслоение обоев по стыкам, под обоями виднеются трещины штукатурного слоя; на полу уложен ковролин, под которым имеется деревянный пол, ковролин влажный, под ним наблюдается вздутие, возле окна с правой стороны в углу наблюдается проседание, деформация пола. Пол – от коридора до кухни на полу имеется линолеум, под линолеумом деревянный пол, наблюдается вздутие; коридор – пол уложен плиткой ПВХ, виднеется небольшая деформация плитки; межкомнатные двери: в коридоре и кухне наблюдается вздутие дверного полотна, набухание, отклеивание дверных наличников, набухание дверных коробок; кухня – потолок натяжной, виднеется разрыв натяжного потолка, стены оклеены обоями, по периметру на обоях виднеются подтеки темного цвета, частичное отклеивание по стыкам; пол – на полу имеется линолеум, под линолеумом деревянный пол, наблюдается вздутие. В жилом помещение имеется повреждение мебели: кухонный гарнитур, диван (залит водой), встроенный шкаф купе (имеет набухание, деформация). Проверить наличие повреждения техники не представилось возможным (кондиционер, холодильник, электроплита) из-за отсутствия электроснабжения. В качестве вероятной причины залива указан порыв на радиаторе отопления в <.........>, после отсекающей арматуры, зона границы ответственности собственника.
При составлении актов проведено фотографирование, копии фотоматериалов приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 119 - 123).
Заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 24.01.2025 на основании натурного осмотра квартиры от 17.01.2025, установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца в размере 519 159 рублей.
04.03.2025 администрацией НГО в ходе проведенного осмотра жилого помещения по адресу: <.........> установлено отсутствие стеклопакетов, оконные проемы частично заколочены, на полу находятся радиаторы отопления со следами разрыва и спила от централизованной системы отопления, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 138).
15.05.2025 представителями УК ООО «Гайдамак» и КГУП «Примтеплоэнерго» при осмотре <.........>, расположенной в <.........> составлен комиссионный акт (л.д. 124), согласно которому установлено наличие запорной арматуры на радиаторах отопления и закольцовка системы отопления после отсекающих кранов.
Согласно сообщению Управления имуществом администрации НГО от 07.07.2025 г., уведомления от ООО «Гайдамак» о проведении сезонных осмотров общедомового имущества за 2023-2024 г.г., 2024 -2025 г.г. в адрес администрации НГО не поступали. Акт внеочередного осмотра общедомового имущества после аварии 09.01.2025 г. в адрес администрации также НГО не поступал, вопрос установки запорной арматуры на радиаторы отопления в <.........> указанном МКД с собственником не согласовывался.
Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что в период с ноября 2024 по январь 2025, принадлежащая истцу <.........> подвергалась регулярному тепловому воздействию влаги (парению) из подвального помещения, над которым квартира расположена, а 09.01.2025, помимо порыва трубопровода в подвальном помещении, произошел порыв на радиаторе в вышерасположенной <.........>, что привело к заливу квартиры истца.
В ходе рассмотрения дела 27.06.2025 по ходатайству ответчика – администрации Находкинского городского округа судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 182-186).
Заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 08.12.2025 № от 31.10.2025 г. установлено, что наиболее вероятной причиной затопления в квартире, расположенной по адресу: <.........>, произошедшего 09.01.2025, является утечка теплоносителя из радиатора отопления (по причине совокупности факторов в виде резкого повышения давления в системе теплоснабжения и значительного эксплуатационного (физического) износа). Определить вероятную причину прорыва системы теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <.........>, произошедшего 09.01.2025, не представляется возможным по причине отсутствия какой-либо информации о данном событии. Прорыв трубопровода теплоснабжения в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........>, не является причиной прорыва системы теплоснабжения в <.........>, указанного дома, произошедшего 09.01.2025. Какие-либо остаточные фрагменты, признаки, свидетельствующие о наличии запорной арматуры системы теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <.........>, на момент прорыва чугунного радиатора отопления, произошедшего 09.01.2025, отсутствуют.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта о причинах утечки теплоносителя из радиаторов отопления в <.........>, включая и их значительный эксплуатационный износ, а также учитывая отсутствие в зимний период времени стеклопакетов на оконных рамах в указанной квартире, что следует из приложенных к материалам дела фотографий (л.д. 141, 145, 147-148, 150, 154) и акта от 04.03.2025, суд приходит к выводу о том, что залив и запаривание квартиры истца произошли в результате, как бездействия собственника жилого помещения <.........>, выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества, так и бездействия управляющей компании, выразившего в ненадлежащем выполнении ООО «Гайдамак» обязательств по содержанию общего имущества дома, в частности подвального помещения, от попадания паров из которого также нанесен ущерб имуществу истца.
Учитывая, что размер материального ущерба (применительно к механизму образования повреждений имущества), в результате бездействия каждого из ответчиков не разграничен, то данный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.
Обсуждая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», которое в части установленной суммы ущерба ответчиками не оспаривалось.
Таким образом, исходя из того, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в квартире истца, получившей повреждения в результате воздействия влаги, составила 519159 рублей, соответственно, с каждого из ответчика подлежит взысканию 1/2 доля от указанного размера ущерба, то есть по 259579,50 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 15383 рублей, подтверждены документально, то указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шевченко Ларисы Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гайдамак» (ИНН 2508116383, ОГРН 1132508004089) в пользу Шевченко Ларисы Анатольевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 259579 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной в размере 7691 рубль 50 копеек, а всего 274771 рубль.
Взыскать с администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704) в пользу Шевченко Ларисы Анатольевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 259579 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной в размере 7691 рубль 50 копеек, а всего 274771 рубль.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026