РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО6, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коршуновой Валентины Егоровны к Коршунову Никите Андреевичу в лице законного представителя Коршуновой Екатерины Павловны о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Коршунова В.Е. обратилась в суд с иском к Коршунову Н.А. в лице законного представителя Коршуновой Е.П., в котором просила:
- произвести раздел наследства – общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........> квартиры по адресу: <.........>;
- прекратить право Коршунова Н.А. на принадлежащую ему ? долю (1/3 + 1/6) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, путем выплаты за неё денежной компенсации;
- взыскать с Коршуновой В.Е. в пользу Коршунова Н.А. денежную компенсацию за указанную долю в сумме 1 389 035 рублей;
- прекратить право Коршуновой В.Е. на 13/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.........>, путем выплаты за неё денежной компенсации;
- взыскать с Коршунова Н.А. в пользу Коршуновой В.Е. денежную компенсацию за указанную долю в сумме 2 242 866 рублей;
- произвести зачет взаимных денежных обязательств;
- взыскать с Коршунова Н.А. в пользу Коршуновой В.Е. разницу в размере денежной компенсации в сумме 853 831 рубля (2 242 866 – 1 389 035 = 853 831), от исполнения решения суда в этой части Коршунова Н.А. освободить;
- признать за Коршуновой В.Е. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.........>;
- признать за Коршуновым Н.А. право на 13/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <.........>.
В обоснование иска указано, что Коршунова В.Е. и её внук Коршунов Н.А. являются собственниками двух объектов недвижимости:
- квартиры, расположенной по адресу: <.........>, площадью 48 кв.м., в котором каждому из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
Основанием возникновения права собственности истца являются решение Находкинского городского суда от 06.11.2019 (1/3 доля в праве общей долей собственности) и свидетельство о праве на наследство по закону от 02.02.2023, выданное нотариусом Находкинского городского округа ФИО11 (на 1/6 долю в праве общей долей собственности).
- квартиры, расположенной по адресу: <.........>, где истцу принадлежит 13/16 долей в праве общей долевой собственности, ответчику – 3/16 доли.
Право истца возникло на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 23.06.2006, выданного нотариусом Партизанского нотариального округа ФИО12 (1/4 доля в праве); свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2023, удостоверено нотариусом Находкинского городского округа ФИО11 15.02.2023 (3/16 долей в праве); свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 15.02.2023, удостоверенного нотариусом Находкинского городского округа ФИО11 15.02.2023 (3/8 долей в праве).
Право собственности ответчика на доли в праве общей долей собственности также зарегистрировано.
Соглашение о разделе данного имущества, в том числе наследственного, между сторонами не достигнуто, возникают споры по оплате и пользованию общей долевой собственностью двух объектов недвижимости, совместное использование его невозможно. Истец пенсионного возраста, внук страдает психическим заболеванием, признан недееспособным, опекуном является его мать Коршунова Е.П., ему требуется особое внимание и уход.
Истец полагает, что при разделе наследственного имущества она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, входящей в состав наследства неделимой вещи – квартиры в г. Находке, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. До смерти мужа и сына истец обладала долей в праве собственности на указанную квартиру, проживала в ней, пользовалась ею с момента предоставления, затем приобретения в собственность в порядке приватизации. В силу возраста и состояния здоровья истец заинтересована в получении медицинской помощи по месту жительства. В г. Находке проживает её единственная родственница, которая оказывает ей помощь
Внук Коршунов Н.А. с рождения с обоими родителями, а в настоящее время со своей матерью Коршуновой Е.П. проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной в с. Новая Сила. Там же зарегистрирована его мать, опекун.
Решением суда внук признан недееспособным в силу имеющегося у него заболевания. Квартира в с. Новая Сила представляет собой отдельную часть дома, в сельской местности, но достаточно благоустроенная. Внук там вырос, среда и обстановка для него привычная и комфортна. У истца нет интереса в использовании данной квартиры. В ней она никогда не проживала и не была зарегистрирована.
В квартире, расположенной в г. Находке, выделить внуку отдельную комнату в соответствии с принадлежащей ему долей собственности невозможно, как и невозможно и их совместное проживание и пользование этой квартирой с учетом возраста истца и заболевания ответчика. Проживать самостоятельно, одному без своей матери, законного представителя, опекуна, обходиться без её помощи он также не может. Истец против совместного проживания и считает это невозможным.
На предложение истца прекратить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности путем выплаты денежных компенсаций и их зачете, законный представитель ответчика от ответа уклонилась.
В связи с изложенным истцом заявлены вышеуказанные требования.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству законного представителя ответчика определением от 18.07.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления стоимости долей в праве собственности сторон на спорное наследственное имущество.
11.02.2026 истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.
С учетом уточненных требований истец просит разделить наследственное имущество, передав ей в собственность ? долю в квартире, расположенной по адресу: <.........>, а Коршунову Н.А. – 13/16 доли в праве на 3-х комнатную квартиру, площадь 63,7 кв.м., этаж расположения 1, кадастровый №, расположенную по адресу: <.........>;
Прекратить принадлежащее Коршунову Н.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, путем выплаты ему денежной компенсации в сумме 1 950 000 рублей.
Признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, площадью 48 кв.м., этаж 04, кадастровый №.
Прекратить принадлежащее истцу право на 13/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, путем возложения обязанности на Коршунова Н.А. выплаты истцу денежной компенсации в сумме 2 054 000 рублей.
Признать за Коршуновым Н.А. право собственности на 13/16 долей в праве общей собственности на указанную квартиру.
Произвести зачет взаимных денежных обязательств (2 054 000 – 1 950 000 = 104 000).
От выплаты в пользу истца разницы в размерах денежных компенсаций в размере 104 000 рублей Коршунова Н.А. освободить, поскольку он является недееспособным, не имеет дохода кроме пенсии по инвалидности, не имеет другого имущества, и в целом финансовой возможности выплатить истцу указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования Коршуновой В.Е. по доводам, изложенным в иске.
Законный представитель недееспособного ответчика – Коршунова Е.П. и представитель ответчика – Булынденко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные истцом исковые требования признали полностью.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.
Представитель Управления опеки и попечительства администрации Находкинского городского округа, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. В ранее направленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение по делу на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (пункт 2 статьи 1165 ГК РФ).
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.
Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, только с согласия другого наследника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. умер ФИО2 (сын истца и отец ответчика).
Решением Находкинского городского суда от 06.11.2019 по гражданскому делу № 2-3298/19 ФИО3 (супругу истца), Коршуновой В.Е. (истцу) определено по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>; за ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по 1/3 доле за каждым, право совместной собственности прекращено. Включена в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <.........>. За Коршуновым Н.А. (ответчиком) признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.
ДД.ММ.ГГ. умер ФИО3 (супруг истца).
После смерти ФИО3 нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО11 открыто наследственное дело №.
02.02.2023 истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <.........>.
15.02.2023 истцом были получены свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <.........>; свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <.........>.
Ответчику Коршунову Н.А. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2023 года на 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <.........>; от 16.02.2023 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <.........>.
Таким образом, в настоящее время истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.........>, а также 13/16 долей (с учетом ? доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.06.2006) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.........>.
Ответчику Коршунову Н.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.........>, а также 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.........>.
Соглашение о добровольном разделе наследственного имущества, поступившего в общую долевую собственность истца и ответчика, между ними не достигнуто.
Истец, заявляя требования о передаче ей в собственность доли ответчика в наследственном имуществе (квартиры по адресу: <.........>), а её доли в наследственном имуществе (квартиры по адресу: <.........>) ответчику, обосновывает такой раздел сложившимся порядком пользования недвижимым имуществом.
Доводы истца о сложившемся порядке пользования спорным имуществом и основания возникновения такого права представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Оценивая предложенный истцом способ раздела наследственного имущества, суд учитывает, что на основании статьи 1168 ГК РФ истец как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение её в счёт своей наследственной доли перед ответчиком как наследником, который ранее не являлся участниками общей собственности, длительное время проживает в указанной квартире.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом сложившегося порядка пользования наследственным имуществом, возраста истца, состояния здоровья ответчика, суд находит требования истца о разделе наследства обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с предложенным истцом вариантом раздела.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Как следует из заключений эксперта ООО «Результат» от 21.10.2025 №, от 29.10.2025 №, рыночная стоимость ? доли в праве в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 48 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <.........> на дату осмотра (07.10.2025), с учетом средних цен составляет, 1 950 000 рублей; рыночная (действительная) стоимость 13/16 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 63,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <.........> на дату осмотра объекта (11.10.2025), с учетом средних цен составляет, 2 054 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере подлежащей выплате ответчиком истцу компенсации за превышение стоимости его доли в наследственном имуществе, суд учитывает, что стоимость истребуемого истцом наследственного имущества (1 950 000 рублей), что ниже стоимости наследственного имущества истца, которое подлежит передаче ответчику (2 054 000 рублей).
Таким образом, разница в размере денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, составляет 104 000 рублей.
Вместе с тем, истец просит произвести зачет взаимных обязательств и освободить ответчика от выплаты ей указанной разницы денежной компенсации в силу состояния его здоровья, отсутствия дохода, иного имущества и финансовой возможности для выплаты.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика и вынесенным определением суда от 18.07.2025 экспертным учреждением ООО «Результат» (ИНН 2508066894 г. Находка, ул. Школьная, д. 6, кв. 1) проведено 2 оценочные экспертизы стоимостью 15 000 и 16 000 рублей, а на счет Управления Судебного департамента в Приморском крае ответчиком перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, что недостаточно для оплаты понесенных по делу судебных расходов, то оставшаяся сумма в 16 000 рублей в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Истцом требований о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов, не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коршуновой Валентины Егоровны к Коршунову Никите Андреевичу в лице законного представителя Коршуновой Екатерины Павловны о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Разделить наследственное имущество следующим образом:
Передать в собственность Коршуновой Валентины Егоровны (ДД.ММ.ГГ. года рождения, СНИЛС №) 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <.........>.
Передать в собственность Коршунова Никиты Андреевича (ДД.ММ.ГГ. года рождения, СНИЛС №, паспорт №) 13/16 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <.........>.
Прекратить принадлежащее Коршунову Никите Андреевичу право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, путем выплаты ему денежной компенсации в сумме 1 950 000 рублей.
Признать за Коршуновой Валентиной Егоровной (ДД.ММ.ГГ. года рождения, СНИЛС №) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, площадью 48 кв.м., этаж 04, кадастровый №.
Прекратить принадлежащее Коршуновой Валентине Егоровне (ДД.ММ.ГГ. года рождения, СНИЛС №) право на 13/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, путем возложения обязанности на Коршунова Никиту Андреевича выплаты Коршуновой Валентине Егоровне денежной компенсации в сумме 2 054 000 рублей.
Признать за Коршуновым Никитой Андреевичем (ДД.ММ.ГГ. года рождения, СНИЛС №, паспорт № право собственности на 13/16 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>.
Произвести зачет взаимных денежных обязательств (2 054 000 – 1 950 000 = 104 000).
Освободить Коршунова Никиту Андреевича (ДД.ММ.ГГ. года рождения, №, паспорт №) от выплаты в пользу Коршуновой Валентины Егоровны (ДД.ММ.ГГ. года рождения, СНИЛС №) разницы в размерах денежных компенсаций в сумме 104 000 рублей.
Взыскать с Коршуновой Екатерины Павловны ДД.ММ.ГГ. года рождения, как законного представителя Коршунова Никиты Андреевича (ДД.ММ.ГГ. года рождения) в пользу ООО «Результат» (ИНН 2508066894 г. Находка, ул. Школьная, д. 6, кв. 1) судебные расходы в размере 16 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026