РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.01.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Абулова Карима Юлдошевича к Земляникиной Дарье Александровне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Абулов К.Ю. обратился в суд с иском к Земляникиной Д.А., в обосновании исковых требований указал о том, что 16.01.2024 истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 560 000 рублей.
При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений прав третьих лиц на автомобиль. Так как приобретенный автомобиль нуждался в ремонте, истец понес затраты на ремонт транспортного средства и установку оборудования. Общая стоимость затрат на ремонт и установку оборудования составила 345 000 рублей.
В феврале 2024 года истцу стало известно о том, что автомобиль подлежит передачи в доход государства в связи с тем, что на него постановлением Находкинского городского суда от 17.01.2024 наложен арест. Претензия, направленная 25.04.2025 в адрес ответчика осталась без ответа. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 16.01.2024, заключенный между Абуловым К.Ю. и Земляникиной Д.А. транспортного средства «Ниссан Ноут» гос. Номер № № кузова № 2013 года выпуска. Взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 905 000 рублей, в том числе 560 000 рублей стоимости транспортного средства, 345 000 рублей затрат на ремонт и установку оборудования и 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя ФИО7, который исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялась по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Установлено, что 16.01.2024 между Абуловым Каримом Юлдошевичем и Земляникиной Дарьей Александровной заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Земляникина Д.А. продала за 10 000 рублей Абулову К.Ю. автомобиль «Ниссан Ноут» 2013 года выпуска.
Согласно искового заявления, а также пояснений представителя истца указанная в договоре купли-продажи от 16.01.2024, стоимость автомобиля не соответствует действительности, действительной реальной стоимостью автомобиля является сумма в 560 000 рублей. Указанная сумма была уплачена ответчику при заключении договора купли-продажи автомобиля.
Истцом предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Ноут» 2013 года выпуска, выполненным на 16.01.2024. Согласно указанному отчету рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Ноут» 2013 года выпуска, номер кузова № государственный регистрационный знак № составляет 550 500 рублей.
С учетом предоставленных пояснений, отчета о рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что стоимость приобретенного истцом у ответчика автомобиля составляла 550 500 рублей. Указанная в договоре купли-продажи от 16.01.2024, стоимость автомобиля в размере 10 000 рублей является явно не соответствующей действительности.
Согласно имеющимся в материалах гражданского дела материалов, Абуловым К.Ю. оплачены работы по ремонту и оборудованию автомобиля на общую сумму 345 000 рублей.
Постановлением Находкинского городского суда от 17.01.2024 разрешено наложение ареста на автомобиль Ниссан Ноут» 2013 года выпуска, номер кузова № в связи с тем, что 25.08.2023 в отношении ФИО8, который приходится супругом Земляникиной Д.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Актом ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 25.02.2024 на автомобиль Ниссан Ноут» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложен арест.
Приговором Находкинского городского суда от 28.02.2024 автомобиль Ниссан Ноут» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства.
Согласно пояснениям представителя истца, ответчик продавец автомобиля «Ниссан Ноут» 2013 года выпуска Земляникина Д.А. при заключении договора купли-продажи не уведомила покупателя Абулова К.Ю. о возможных обременениях на автомобиль. Обратного ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
В силу пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.
В пункте 36 указанного постановления Пленума разъяснено также, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
Поскольку достоверно установлен факт предоставления ответчиком покупателю недостоверной информации об отсутствии возможных обременений в отношении спорного автомобиля, а также факт наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду обращения взыскания на автомобиль в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2024 и взыскания с ответчика понесенных убытков.
При рассмотрении требований о взыскании морального вреда суд учитывает следующее.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Сам по себе факт нарушения ответчиком положений ст. 460 ГК РФ при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В рамках настоящего дела истцом не предоставлено доказательств наличия физических, нравственных страданий, иных последствий, негативно повлиявших на здоровье или психологическое состояния истца. В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 160 рублей, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из расчета удовлетворенных требований имущественного характера и составляет 22 910 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абулова Карима Юлдошевича к Земляникиной Дарье Александровне удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Ноут» 2013 года выпуска государственный регистрационный знак У599ОС125, заключенный 16.01.2024 между Абуловым Каримом Юлдошевичем паспорт № и Земляникиной Дарьей Александровной паспорт №.
Взыскать с Земляникиной Дарьи Александровны ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № в пользу Абулова Карима Юлдошевича ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 550 500 рублей, убытки в размере 345 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 910 рублей.
Возложить обязанность на Абулова Карима Юлдошевича ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № возвратить Земляникиной Дарье Александровне ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № автомобиль Ниссан Ноут» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № после выплаты ею взысканных с нее настоящим решением денежных средств, в размере 895 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026