РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.05.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Антоновой В.Г., с участием: представителя истца прокурора Путилиной Н.А., ответчика Янголь Г.Л., представителя ответчика Янголь Г.Л. – адвоката Мошенского С.М., представителя ответчика Чжан Юн – адвоката Колчевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Янголь Геннадию Леонтьевичу, Чжан Юн, Храмову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Приморский транспортный прокурор обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что приговором Артемовского городского суда Приморского края от 11.06.2024 Янголь Г.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.
Материалами уголовного дела установлено, что генеральный директор ООО «Фишка» Янголь Г.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом (далее лицо № 1), преследуя корыстный умысел, незаконно переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз) с территории РФ в КНР стратегически важные ресурсы в виде пиломатериалов из дуба монгольского, объемом 354 кубических метров, рыночной стоимостью 7 110 862 рублей 68 копеек, т.е. в крупном размере.
Поскольку Янголь Г.Л. не имел права осуществлять сделки в отношении незаконно приобретенного лесоматериала, который подлежал конфискации, у данного лица возникла обязанность вернуть государству имущество в натуре. С учетом того, что Янголь Г.Л. незаконно реализовал запрещенный к вывозу товар, в силу требований закона он должен возместить государству стоимость товара в денежном эквиваленте.
Объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов составил 354,00 м3 пиломатериалов дуба монгольского, соответственно размер денежных средств, подлежащих взысканию, определен в сумме 7 110 862 рублей 68 копеек, которые Приморский транспортный прокурор просит взыскать с Янголь Г.Л. в пользу Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 09.09.2025 к участию в деле в качестве соистцов, имеющих материально правовой интерес, по ходатайству истца привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчиков к участию в деле по ходатайству ответчика Янголь Г.Л. привлечены Чжан Юн и Храмов А.В.
В судебном заседании представитель истца – помощник Находкинского транспортного прокурора Путилина Н.А. исковые требования Приморского транспортного прокурора поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях прокурора.
В письменных пояснениях по иску прокурор указал, что согласно заключению экспертизы от 05.07.2023 № стоимость перемещенных пиломатериалов из дуба монгольского по декларациям на товары №, № составила 7 110 862,68 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 226.1 УК РФ является крупным размером. Стоимость перемещенной через таможенную государственную границу древесины определена в рамках уголовного дела, исходя из рыночной стоимости на основании заключения специалиста. При этом ответчик не был лишен возможности оспаривать сумму, заявленную в рамках уголовного дела и установленную заключением, однако каких-либо доказательств, которые опровергали бы установленный размер ущерба, ответчик не представил. В судебном заседании Янголь Г.Л. с обвинением согласился, вину в инкриминируемом деянии и признал, дал подробные показания по существу предъявленного обвинения. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела не применена конфискация имущества, не ограничивает право прокурора на предъявление иска в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства. С учетом положений ст. 104.1 УК РФ имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС либо через Государственную границу РФ и с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕАЭС, вследствие постановления в отношении Янголь Г.Л. обвинительного приговора, подлежала конфискации. Поскольку вышеуказанная мера уголовно-правового характера применена не была, стоимость данного лесоматериала представляет собой ущерб, причиненный государству незаконными действиями ответчика, который подлежит возмещению путем взыскания с него рыночной стоимости указанного имущества. В данном случае применением к ответчику мер гражданско-правового характера путем возмещения ущерба направлено на восстановление вреда, причиненного обществу и государству. Принимая во внимание, что незаконно реализованный товар не может быть возвращен в натуре, действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации в названном ранее размере, который подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда на основании ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 7 110 862,68 рублей.
Представители соистцов Федерального агентства лесного хозяйства и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Янголь Г.Л. исковые требования в заявленной сумме не признал, пояснил, что не согласен с объемом вмененного незаконного экспорта пиломатериалов дуба монгольского в размере 354 м3. В основу иска положены материалы уголовного дела, где объем незаконно перемещенных лесоматериалов составил 116 м3, остальной лесоматериал получен на законном основании. Выводы экспертов о стоимости лесоматериалов имеют противоречия. В рамках уголовного дела необходимо было установить размер ущерба, это не установлено. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, гражданский иск заявлен не был.
Также Янголь Г.Л. в суд представлены письменные поясненияя и дополнениям к ним, в которых указано, что исковые требования в заявленной сумме соответствуют стоимости пиломатериалов дуба монгольского на экспорт по 4 таможенным декларациям, оформленным ООО «Фишка» по контракту № от 21.12.2021 в адрес компании «Suifenhe Qianguangsheng Economic and Trade Co., LTD». Объем отгруженных на экспорт пиломатериалов по таможенным декларациям составил 354 м3. Древесина для производства данного объема пиломатериалов дуба монгольского получена на основании договора купли-продажи № № от 12.07.2021, заключенного между продавцом (ИП Храмов А.В.) и покупателем (ООО «Фишка»). Договором определены основные сведения: объемы и ассортимент бревен для распиловки и строгания, стоимость каждого вида древесины, условия поставки, ответственность сторон, сроки исполнения обязательств. Согласно условиям договора продавец обязался поставить покупателю бревна для распиловки и строгания в общем объеме 2 195 м3, в т.ч.: бревна дубовые для распиловки и строгания в объеме 1 850 м3; бревна березовые для распиловки и строгания в объеме 110 м3; бревна ясеневые для распиловки и строгания в объеме 145 м3; бревна липовые для распиловки и строгания в объеме 90 м3. Вся поименованная в договоре древесина поставлялась по фиксированной стоимости в размере 7500 руб./м3, которая включала в себя стоимость самих бревен для распиловки и строгания, доставку их автотранспортом продавца в пункт приема покупателя, заработную плату, налоги, сборы и иные платежи продавца, и подтверждалась в ежемесячных товарных накладных на отпуск древесины. Пункт 4.3 договора устанавливал ответственность продавца за соблюдение порядка и правил заготовки древесины в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с условиями договора продавец заготавливал древесину на арендуемом им лесном участке на основании: договора аренды лесного участка для заготовки древесины № от 05.10.2020, заключенного между Министерством лесного хозяйства и охраны окружающей среды Приморского края и ИП Храмовым А.В., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК; прошедший государственную экспертизу «Проект освоения лесов» к договору аренды лесного участка; утвержденной Министерством лесного хозяйства лесной декларации на заготовку древесины, в которой формировалась материальная оценка лесосеки с расчетом по породному (видовому) и сортиментному (деловая или дровяная) составу заготавливаемой древесины; документооборота на заготовленные и отгруженные с места заготовки бревна круглые для распиловки и строгания с формированием товаросопроводительных документов на каждое транспортное средство и с указанием породного состава и объемов. По факту заготовки ИП Храмов А.В. предоставлял в Минлесхоз информацию о результатах работы в виде отчета по «форме 1-ИЛ», справку о заготовленной древесине и акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) по окончании работы на лесосеке. В 2021 согласно порядку ведения документооборота сведения об отгруженной и принятой древесине вносились сторонами в журнал учета древесины, а с 01.01.2022 информация о перемещении древесины вносилась на портал в Единую Государственную Аналитическую Информационную Систему (Лес-ЕГАИС) у контроля движения лесопродукции.
Согласно договору купли-продажи № от 12.07.2021 доставка бревен для распиловки и строгания производилась автотранспортом продавца, приемка бревен производилась в пункте приема и переработки древесины покупателя. Контроль поставок велся сторонами по каждому транспортному средству, на основании товаросопроводительных документов, оформленными ответственными работниками ИП Храмов А.В. в месте заготовки древесины. По окончании текущего месяца стороны проводили сверку объемов отгруженной и полученной древесины, после чего продавец направлял товаротранспортную накладную покупателю для акцепта и взаимных расчетов. Покупатель ООО «Фишка» никакого отношения к заготовке бревен для распиловки и строгания в местах заготовки не имел, представители покупателя в места заготовки древесины не выезжали.
Для подачи заявления № в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора (на оформление разрешений СИТЕС) за сентябрь-декабрь 2021 продавец передавал покупателю заверенный комплект копий документов по заготовке древесины, а именно: договор аренды лесного участка для заготовки древесины № от 05.10.2020; лесную декларацию № от 15.08.2021; товарную накладную № от 30.09.2021 на 98,37 м3 бревен дуба монгольского; товарную накладную № от 31.10.2021 на 70,98 м3 бревен дуба монгольского; товарную накладную № от 30.11.2021 на 59,005 м3 бревен дуба монгольского; товарную накладную № от 29.12.2021 на отпуск 132,172 м3 древесины, в т.ч. 97,064 м3 бревен дуба монгольского; отчет об использовании лесов; акт осмотра лесосеки № от 18.04.2022 квартал 34, лесная декларация №; акт осмотра лесосеки № от 18.04.2022 квартал 28, лесная декларация №. Общий объем поставленных бревен дубовых для распиловки и строгания составил по предоставленным документам 325,430 м3. В результате распиловки, согласно нормативу выхода пиломатериала из древесины круглой, было получено 216 м3 пиломатериалов обрезных дуба монгольского. Покупатель на основании полученных от продавца документов направил в межрегиональное управление Росприроднадзора заявление и получил 9 разрешений СИТЕС по 24 м3 каждый, общим объемом 216 м3. В связи с тем, что продавец в 2021 не выполнил свои обязательства по объему поставляемой древесины, стороны оформили дополнительное соглашение № от 29.12.2021 к договору № от 12.07.2021, в котором продлили срок действия договора до 30.06.2022 и согласовали увеличить цену поставляемой древесины на бревна дубовые для распиловки и строгания до 12 000 рублей 1 м3.
Для подачи заявления № в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора (на оформление разрешений СИТЕС) за январь-март 2022 продавец передавал покупателю заверенный комплект копий документов по заготовке древесины, а именно: договор аренды лесного участка для заготовки древесины № от 05.10.2020; лесную декларацию № от 11.01.2022; товарную накладную № от 24.02.2022 на 41,667 м3 бревен дуба монгольского; товарную накладную № от 24.02.2022 на 36,179 м3 бревен дуба монгольского; товарную накладную № от 24.02.2022 на 90,994 м3 бревен дуба монгольского; товарную накладную № от 31.03.2022 на 172,314 м3 бревен дуба монгольского; отчет об использовании лесов; акт осмотра лесосеки от 28.02.2022 квартал 109, лесная декларация №. Общий объем поставленных бревен дубовых для распиловки и строгания составил по предоставленным документам 341,154 м3. В связи с тем, что на момент подачи заявления № отчетность продавца по использованию лесов не попала на портал «Лес-ЕГАИС), покупатель откорректировал заявление и определит выход пиломатериала из древесины круглой в объеме 138 м3. На основании откорректированного заявления было получено 6 разрешений СИТЕС по 23 м3, общим объемом 138 м3 пиломатериалов дуба монгольского.
В материалах уголовного дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.04.2023 за подписью оперуполномоченного ОРО Находкинской таможни, в котором указано, что в заявке на выдачу разрешений СИТЕС на лесных участках Волчанецкого лесничества квартал 104, выделены 34 и 28, объем заготовленной древесины составил 326 м3, фактический объем вырубленной древесины породы дуб монгольский составил 219,96 м3. Разница между заготовленным объемом леса, отраженная в такте осмотра лесного участка и объемом фактически вырубленной древесины составила 106,04 м3. Данная информация подтверждается заключениями специалиста Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, находящимися в уголовном деле.
Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 10.01.2024 старшим следователем СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте окончательно установлено, что максимальный объем заготовленной ликвидной древесины породы дуб монгольский составил 550,57 м3. В ходе предварительного следствия установлено, что происхождение 116,22 м3 дуба монгольского не установлено, документы, подтверждающие законность нахождения данной древесины в торговом обороте РФ отсутствуют. Кроме этого, старшим следователем в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 10.01.2024 указано, что количество заготовленных и поставленных ИП Храмов А.В. в адрес ООО «Фишка» бревен для распиловки и строгания из дуба монгольского является недостоверным. Цена древесины по договору купли-продажи № от 12.07.2021 от ИП Храмов А.В. – бревен дубовых для распиловки и строгания составляет 7 500 рублей 1 м3. Стоимость же отправленных на экспорт пиломатериалов дуба монгольского в объеме 354 м3 по 4 таможенным декларациям определена в сумме 7 110 862,68 рублей.
Стоимость экспортируемых пиломатериалов включает в себя помимо стоимости приобретенной круглой древесины с учетом доставки до пункта приема, выгрузку и приемку на хранение бревен дубовых для распиловки и строгания, затраты и издержки на изготовление пиломатериалов (электроэнергия, работа механизмов, упаковку, заработную плату и налоги на начисленную зарплату сотрудников), накладные и иные платежи и расходы, включают расходы на погрузку и доставку пиломатериалов дуба монгольского до склада покупателя КНР. При расчете ущерба издержки и затраты на изготовление пиломатериалов и отгрузку его на экспорт не должна включаться в расходы по иску. Таким образом, сумма исковых требований в размере 7 110 862,68 рублей является необоснованной и не подтвержденной расчетами со стороны истца.
При рассмотрении уголовного дела гражданский иск прокуратурой не был заявлен. В исковом заявлении о взыскании материального ущерба сумма взята из уголовного дела и определена как материальный ущерб, нанесенный РФ и подлежащий возмещению в объеме исковых требований. Но нормы права, применяемые в гражданском судопроизводстве не должны опираться на нормы уголовного законодательства. А фактический ущерб должен быть определен беспристрастной позицией суда при полном исследовании фактической ситуации с приобретением и поставкой лесоматериалов от ИП Храмов А.В. в адрес ООО «Фишка».
Представитель ответчика Янголь Г.Л. – адвокат Мошенский С.М. в судебном заседании, поддержав позицию своего доверителя, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что заявленные транспортным прокурором удовлетворению не подлежат. Ссылка истца в обоснование исковых требований на нормы права, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ несостоятельна, поскольку в гражданском судопроизводстве неприменимы нормы права, предусмотренные уголовным законодательством, подлежащие применению при осуществлении уголовного судопроизводства. Дополнительное взыскание материального ущерба в гражданском порядке является двойной ответственностью за одно и тоже деяние, что противоречит принципу «non bis in idem», закрепленному в п. 7 ст. 14 Международного пакта о граждански=х и политических правах 1966 года («никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом или уголовно-процессуальным правом каждой страны», а также ст. 50 Конституции РФ.
Требование прокурора о взыскании ущерба с Янголь Г.Л. как раз таки и является дополнительным материальным наказанием именно за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.
Из иска следует, что вред причинен в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Обосновывая свои исковые требования, вступившим в законную силу приговором суда, и приводя в качестве доказательств обоснованности исковых требований обвинительное заключение по данному уголовному делу, истец не дал правовой оценки с точки зрения гражданского законодательства, действиям ИП Храмова А.В., который фактически в соответствии с договором купли-продажи № от 12.07.2021 являлся заготовителем стратегически важного ресурса - дуба монгольского, допустив при этом незаконную порубку и его совместную с гражданином КНР Чжан Юн причинение ущерба лесам. Тем более, что акты переработки древесины № от 12.05.2022 и № от 12.05.2022 составлены на основании объемов бревен дуба монгольского, указанного в товарно-транспортных накладных и побревенных спецификациях именно ИП Храмовым А.В., на основании которых бревна дуба монгольского доставлялись от места их заготовки в пункт приема древесины ООО «Фишка». Незаконная заготовка древесины непосредственно Янголь Г.Л. не осуществлялась, о чем свидетельствует приговор суда, а именно это и повлекло причинение ущерба лесам. Истцом не учтено то обстоятельство, что часть стратегически важного ресурса – дуба монгольского - заготовлена законным путем и на эту часть представлены достоверные сведения о его происхождении, свойствах, стоимости и коде ТН ВЭД.
Уголовное дело в отношении Чжан Юн по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ выделено в отдельное производство. Также выделены в отдельное производство и материалы дела по факту незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и по факту подделки официального документа товарных накладных на поставку от ИП Храмов в адрес ООО «Фишка» бревен для распиловки и строгания из дуба монгольского общим объемом 666,59 м3, несмотря на то, что Храмов при допросе пояснял, что указанные товарные накладные формировались и подписывались им лично, а лесоматериалы, указанные в них, заготавливались работниками ИП Храмов и поставлялись в адрес ООО «Фишка» (Янголь Г.Л.) также автотранспортом ИП Храмов А.В.
Обосновывая сумму ущерба, истец сослался на заключение экспертизы от 05.07.2023 № о рыночной стоимости, указанного в приговоре объема пиломатериала обрезного из дуба монгольского в сумме 7 110 862,68 рублей. Однако это заключение вызывает серьезные сомнения в своей обоснованности и достоверности по следующим причинам. Данное заключение составлено сотрудником экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО8 Вместе тем, ФИО8 в рамках данного уголовного дела привлекалась в качестве специалиста при даче заключений о рыночной стоимости части пиломатериала, указанного в экспертном заключении. При этом её выводы о рыночной стоимости, указанные в заключениях специалиста существенно отличаются от её же выводов о рыночной стоимости пиломатериала из дуба монгольского, указанные в экспертном заключении. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется также и заключение специалиста-сотрудника экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО9 о рыночной стоимости части пиломатериала из дуба монгольского. Его выводы о рыночной стоимости пиломатериала из дуба монгольского существенно отличаются от выводов сотрудника того же экспертного учреждения ФИО8 Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что размер ущерба, указанный в исковом заявлении прокурора вызывает сомнение в своей достоверности.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, размер ущерба по данному делу в сумме 7 110 862,68 рублей, указанный в исковом заявлении, подлежит доказыванию. Однако никаких доказательств в этой части исковых требований, истцом не представлено. Ввиду указанного, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска прокурора.
Ответчик Храмов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Чжан Юн, место жительства которого неизвестно, – адвокат Колчева В.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании представила письменные возражения, указав них, что гражданин Чжан Юн судом, по ходатайству ответчика Янголь Г.Л. был привлечен соответчиком по данному иску, однако установочные данные на момент привлечения его в качестве соответчика судом не были установлены. В материалах дела информация об ответчике Чжан Юн как о гражданине, дата его рождения, данные документа, удостоверяющего личность и иные установочные данные, отсутствуют. Согласно ответу МВД России от 28.10.2025 граждан с установочными данными Чжан Юн значится большое количество лиц в информационных учетах МВД России. Ответчиком Янголь Г.Л. и истцом доказательства вины или причастности Чжан Юн в непосредственном причинении материального ущерба на сумму 7 110 862,68 рублей не представлены. В приговоре Артемовского городского суда от 11.06.2024 о признании и Янголя Г.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, сведения и информация о причастности к данному преступлению гражданина Чжан Юн отсутствуют. Личность гражданина Чжан Юн приговором не установлена. В обвинительном заключении по обвинению Янголь Г.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, личность Чжан Юн органами предварительного расследования не установлена. Причастность гражданина Чжан Юн в причинении его действиями материального ущерба на сумму 7 110 862,68 рублей не доказана. Обвинение гражданину Чжан Юн в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ и о причинении материального ущерба на сумму 7 110 862,68 рублей, не предъявлялось. Кроме того, истцом для суда не предоставлены расчеты с указанием, из каких именно сумм сложился размер исковых требований на общую сумму 7 110 862,68 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, просила исключить гражданина Чжан Юн из числа ответчиков по данному иску о взыскании с ответчика Янголь Г.Л. материального ущерба, в связи с отсутствием его вины.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.
В ранее направленных в суд письменных пояснениях к исковому заявлению представителем УФК по ПК указано на то, что Минфин России не является администратором доходов федерального бюджета по сумме, указанной в исковом заявлении, и не может являться взыскателем взыскиваемой с ответчика суммы ущерба. Ввиду указанного, предъявление искового заявления Приморского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации именно в лице Минфина России не основано на законе. Вместе с тем, исковое заявление Приморского транспортного прокурора о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 7 110 862,68 рублей считают обоснованным и подлежащим удовлетворению
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как установлено судебном заседании, приговором Артемовского городского суда Приморского края от 11.06.2024 Янголь Геннадий Леонтьевич, ДД.ММ.ГГ. года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 336.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.
Материалами уголовного дела установлено, что генеральный директор ООО «Фишка» Янголь Г.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом (далее лицо № 1), преследуя корыстный умысел, незаконно переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз) с территории РФ в КНР стратегически важные ресурсы в виде пиломатериалов из дуба монгольского, объемом 354 кубических метров, рыночной стоимостью 7 110 862 рублей 68 копеек, т.е. в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Янголь Г.Л. осуществлял внешнеэкономическую деятельность по распиловке и строганию древесины, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, заключающуюся в приобретении на территории РФ лесоматериалов, их распиловки – производстве пиломатериалов из различных пород древесины, и реализации в КНР, и достоверно знал порядок законного перемещения через таможенную границу Союза и Государственную границу Российской Федерации стратегически важных ресурсов в виде пиломатериалов.
Лицо № 1, являясь представителем компании «Suifenhe Qianguangsheng Economic and Trade Co., LTD», осведомленное о порядке законного перемещения через таможенную границу Союза и государственную границу РФ, предложил ранее знакомому Янголю Г.Л. от имени ООО «Фишка» осуществлять распиловку и строгание приобретенных им лесоматериалов, т.е. изготовление пиломатериалов, и перемещение последних от имени ООО «Фишка» через таможенную границу Союза, в т.ч. пиломатериалов, изготовленных из лесоматериалов неустановленного происхождения, за что предложил последнему денежное вознаграждение от исполнения поставок по международным контрактам, на что Янголь Г.Л. согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с Лицом № 1 на совершение контрабанды стратегически важных ресурсов в крупном размере.
Лицо № 1 в целях реализации преступного умысла с Янголь Г.Л., распределил роли, согласно которым он осуществляет поиск рабочих для осуществления деятельности по распиловке древесины, а также приискание лесоматериалов, из которых в последующем будут производиться пиломатериалы подлежащие экспорту, оплату указанных пиломатериалов, их приемку.
Янголь Г.Л., согласно отведенной роли обязан заключать контракты между ООО «Фишка» и юридическими лицами, которых для поставки лесоматериалов приискало Лицо № 1, подписывать документы о приемке лесоматериалов, получать разрешения (сертификаты) СИТЕС, подавать декларации на товары в там ожженные органы, в т.ч. организовывать перевозку экспортируемых пиломатериалов до места передачи покупателю.
Янголь Г.Л. не позднее 12.07.2021 заключил с индивидуальным предпринимателем Храмовым А.В. договор поставки лесоматериалов. После чего, Янголь Г.Л., в целях контрабанды пиломатериалов в КНР заключил от имени ООО «Фишка» контракт с иностранной компанией «Suifenhe Qianguangsheng Economic and Trade Co., LTD», представителем которой являлось Лицо № 1, предметом которого является купля-продажа лесоматериалов круглых и пиломатериалов из различных пород древесины.
В период времени с 30.09.2021 по 31.03.2022 Янголь Г.Л. подписал товарные накладные, содержащие недостоверные сведения о приобретении у индивидуального предпринимателя Храмова А.В. бревен для распиловки и строгания из дуба монгольского, объемом 666,584 кубических метров и их помещении на склад ООО «Фишка».
Лицо № 1, осознавая, что объем поставленной древесины индивидуальным предпринимателем Храмовым А.В. не соответствует сведениям, заявленным в товарных накладных, составил акты переработки древесины, указав недостоверные сведения о происхождении дубовых бревен, из которых произведены пиломатериалы, для поставки по международному контракту. В свою очередь, Янголь Г.Л. подписал (согласовал) указанные акты.
После чего, Янголь Г.Л. направил в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора заявление на выдачу разрешения (сертификата) СИТЕС, в котором указал недостоверные сведения о том, что экспортируемые пиломатериалы объемом 216 кубических метров, произведены из бревен, заготовленных индивидуальным предпринимателем Храмовым А.В., а также о том, что данные пиломатериалы являются сушеными.
Далее Янголь Г.Л. направил в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора заявление на выдачу разрешения (сертификата) СИТЕС, в котором указал недостоверные сведения о том, что экспортируемые пиломатериалы объемом 138 кубических метров, произведены из бревен, заготовленных индивидуальным предпринимателем Храмовым А.В.
Янголь Г.Л., продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Лицом № 1, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Союза из РФ в КНР стратегически важных ресурсов в крупном размере с заявлением недостоверных сведений о разрешениях СИТЕС, в качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, о свойствах экспортируемых пиломатериалов, их стоимости и происхождении, осознавая общественную опасность указанных деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка перемещения через таможенную границу Союза предметов, обеспечивающих экономическую стабильность РФ и государств – членов Союза, а также правил контроля перемещения продукции, вывозимой из РФ и желая наступления таких последствий, то есть, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель материального обогащения от вывоза из РФ в КНР для реализации иностранному лицу лесоматериалов, передал ФИО11 неосведомленной о преступном умысле Янголя Г.Л., документы в электронном виде, для составления декларации о товарах с целью помещения под таможенную процедуру экспорта пиломатериалов из дуба монгольского объемом 186 кубических метров, являющихся стратегически важным ресурсом.
ФИО12, неосведомленная о преступном умысле Янголя Г.Л., составила декларацию на товары с целью помещения под таможенную процедуру экспорта пиломатериалов объемом 186 кубических метров: товар 1 - пиломатериалы из дуба монгольского объемом 48 кубических метров, товар 3 - пиломатериалы из дуба монгольского объемом 138 кубических метров и передала Янголю Г.Л., заполненную электронную декларацию на вышеуказанные товары.
Янголь Г.Л. направил в таможенный орган по электронным каналам связи декларацию на товары, о помещении под таможенную процедуру экспорта лесоматериалов объемом 186 кубических метров: товар 1 - пиломатериалы из дуба монгольского объемом 48 кубических метров, товар 3 - пиломатериалы из дуба монгольского объемом 138 кубических метров, содержащую недостоверные сведения о свойствах экспортируемых пиломатериалов, их стоимости, происхождении, указав в качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, разрешениях СИТЕС, полученных на основании подложных документов.
Декларация на товары и вышеуказанные документы к ней, содержащие недостоверные сведения о свойствах экспортируемых пиломатериалов, их стоимости, происхождении, разрешения СИТЕС, полученные на основании подложных документов, поступили по электронному каналу связи на Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни, расположенной по адресу: <.........> края, где в тот же день декларация зарегистрирована под номером №, после чего, должностные лица таможенного органа, не осведомленные о преступных намерениях Янголя Г.Л., Лица № 1 и о недостоверности представленных сведений о свойствах товаров, их происхождении и стоимости, соблюдении запретов и ограничений, приняли решение о выпуске задекларированных ООО «Фишка» товаров.
Аналогичным образом выпущены товары, задекларированные по ДТ №.
Согласно заключению экспертизы от 05.07.2023 № стоимость перемещенных пиломатериалов из дуба монгольского по декларациям на товары №, № составила 7 110 862,68 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст. 226.1 УК РФ является крупным размером.
В судебном заседании Янголь Г.Л. с обвинением согласился, вину в инкриминируемом деянии признал, дал подробные показания по существу предъявленного обвинения.
Таким образом, общая стоимость перемещенных стратегически важных товаров на территории КНР составила 7 110 862,68 рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2013 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» лесоматериалы с кодом товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 4407 отнесены к стратегическим ресурсам и подлежат декларированию в соответствии с таможенным законодательством.
В соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС сведения о производителе товаров являются одними из основных сведений о товаре и подлежат указанию в декларации на товары.
В соответствии с п. 29 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, сведения о производителе товара указываются в графе 31 декларации на товары.
В силу положений пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.
Материалами дела подтверждается, что представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило структурному подразделению преступного сообщества под руководством Янголя Г.Л. произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом ЕАЭС, лесоматериалов – стратегически важного для Российской Федерации ресурса на сумму 7 110 862 рубля 68 копеек.
Янголь Г.Л. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Союза в рамках ЕАЭС, государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
По смыслу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу Союза в рамках ЕАЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Союза в рамках ЕАЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества.
Таким образом, весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный подразделением преступного сообщества под руководством Янголя Г.Л., подлежал конфискации, то есть обращению в собственность государства.
Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 11.06.2024 подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный экспорт товара.
В результате незаконных действий Янголя Г.Л. с территории Российской Федерации, являющейся членом Союза, незаконно вывезен стратегически важный ресурс.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд считает доказанным наличие совокупности условий для привлечения Янголя Г.Л. к деликтной ответственности по возмещению государству ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.
В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки находятся в федеральной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным
В силу ч. 1 ст. 99.1 Лесного кодекса Российской Федерации незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Материалами дела подтверждается, что незаконно экспортируемый пиломатериал поступил в распоряжение Янголя Г.Л. в отсутствие правоустанавливающих документов на лесоматериал, т.е. являлся незаконно полученным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Незаконным перемещением через таможенную границу реализован стратегически важный ресурс, что привело к утрате природного ресурса, находящегося в федеральной собственности, стоимость которого не возмещена государству.
Поскольку Янголь Г.Л. не имел права осуществлять сделки в отношении незаконно приобретенного лесоматериала, который подлежал конфискации, у данного лица возникла обязанность вернуть государству имущество в натуре. С учетом того, что Янголь Г.Л. незаконно реализовал запрещенный к вывозу товар, в силу требований закона он должен возместить государству стоимость товара в денежном эквиваленте.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что незаконные действия по экспорту лесоматериалов, приведшие к причинению ущерба государству, совершены ответчиком Янголь Г.Л., в этой связи вопросы о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не подлежат повторному доказыванию (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Судом отклоняются доводы ответчика Янголь Г.Л. о том, что объем незаконно перемещенных лесоматериалов составил 116 м3, а остальной лесоматериал получен на законном основании, и что размер ущерба в рамках уголовного дела не установлен.
Материалами уголовного дела установлено, что объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов составил 354,00 м3 пиломатериалов дуба монгольского.
Стоимость незаконно приобретенной и перемещенной через таможенную государственную границу древесины определена в рамках уголовного дела, исходя из рыночной стоимости, на основании заключения специалиста.
Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Поскольку вышеуказанный товар не может быть возвращен в натуре, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Янголь Г.Л. Российской Федерации причинен ущерб в сумме 7 110 862 рубля 68 копеек, который подлежит взысканию с Янголь Г.Л. на основании ст. 1064 ГК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчиков Чжан Юн и Храмова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Приморского транспортного прокурора к Янголь Геннадию Леонтьевичу - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГ. отделом УФМС России по <.........> в <.........>, зарегистрированного в <.........>, в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства Лесного хозяйства денежный эквивалент стоимости незаконно вывезенного через таможенную границу Таможенного союза из Российской Федерации в КНР стратегически важных ресурсов в размере 7 110 862 рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026