ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.03.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
с участием: представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТД Восход» к Ридаеву Александру Владимировичу, Ридаеву Роману Александровичу, Ридаева Елена Валерьевна о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД Восход» обратилось в суд с иском к Ридаеву Александру Владимировичу, Ридаеву Роману Александровичу, Ридаевой Елене Валерьевне о признании недействительными сделок:
- договора дарения земельного участка площадью 1152 кв. м., кадастровый №, адрес: <.........>; и жилого дома площадью 116,4 кв. м., кадастровый №, адрес: 692768, <.........> (дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 15.10.2024 №), заключенного между Ридаевым Александром Владимировичем и Ридаевым Романом Александровичем;
- договора дарения 1/3 доли квартиры площадью 64,1 кв. м., кадастровый №, адрес: 692924, <.........>, заключенный между Ридаевым Александром Владимировичем и Ридаевым Романом Александровичем (дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 25.09.2024 №1);
- договора купли-продажи/дарения транспортного средства марки АКУРА РДХ 2007 года выпуска, ПТС № №, идентификационный номер VIN:№, заключенный между Ридаевым Александром Владимировичем и Ридаевой Еленой Валерьевной.
В обосновании заявленных требований истец указал, о том, что безвозмездные сделки совершены ответчиком Ридаевым А.В. с целью уклонения от исполнения обязанности по возврату задолженности по договору поставки № № от 01.04.2024, что причиняет ущерб интересам кредитора и свидетельствует о злоупотреблении права ответчиком Ридаевым А.В..
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Ридаев А.В., Ридаев Р.А., Ридаева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 01.04.2024 между ООО «ТД Восход» и ООО «БРИЗ» заключен договор поставки № ГР 01-04/2024, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и количестве и качестве, установленным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
Поставщик исполнил свои обязанности по договору. Поставка товара подтверждается подписанными товарными накладными, счет-фактурами на сумму 19490264,25 рублей. Покупатель принял товар без замечаний, претензий по качеству, количеству товара не заявлял.
Таким образом, задолженность покупателя составляет 3113253, 38 рублей.
Установлено, что Ридаев Александр Владимирович является генеральным директором ООО «<.........>».
Между ООО «ТД Восход», Ридаевым Александром Владимировичем, ООО «<.........>» 20.09.2024 заключен договор поручительства, согласно которого поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед обществом солидарно с должником за исполнением последним его обязательств по договору поставки № № от 01.04.2024 в полном объеме без каких либо изъятий, включая уплату основного долга, неустойки и штрафных санкций, возмещение кредитору суммы НДС, не полученной кредитором в связи с неисполнением должником своих обязательств по уплате НДС, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору поставки по состоянию на день расчета, в том числе, но не ограничиваясь, в случае банкротства должника, изменения, в том числе, увеличения размера обязательств поставщика и в других случаях, когда поставщик по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору поставки надлежащим образом.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.03.2025 по делу № 2-1135/2025 суд взыскал солидарно с ООО «<.........>», Ридаева Александра Владимировича в пользу ООО «ТД Восход» задолженность по договору поставки в сумме 3113253 рубля 38 копеек, неустойку в сумме 478686 рублей 32 копейки, судебные расходы 59144 рубля, неустойку, начиная с 28.12.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3113253 рубля 38 копеек, исходя из 0,1 % в день от суммы неоплаченной задолженности.
ОСП по Находкинскому городскому округу 02.06.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.06.2025 №, №-ИП от 02.06.2025 №.
Задолженность не погашена, денежные средства от ответчика не поступили.
Установлено, что ответчиком Ридаевым А.В. уже после возникновения просрочек по исполнению обязательств по договору поставки № ГР 01-04/2024 от ДД.ММ.ГГ. заключены безвозмездные сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества:
- договор дарения земельного участка площадью 1152 кв. м., кадастровый №, адрес: <.........> 5; и жилого дома площадью 116,4 кв. м., кадастровый №, адрес: 692768, <.........> (дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 15.10.2024 №), заключенного между Ридаевым Александром Владимировичем и Ридаевым Романом Александровичем;
- договор дарения 1/3 доли квартиры площадью 64,1 кв. м., кадастровый №, адрес: 692924, <.........>, заключенный между Ридаевым Александром Владимировичем и Ридаевым Романом Александровичем (дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 25.09.2024 №1);
- договор купли-продажи/дарения транспортного средства марки АКУРА РДХ 2007 года выпуска, ПТС № №, идентификационный номер VIN:№, заключенный между Ридаевым Александром Владимировичем и Ридаевой Еленой Валерьевной (дата регистрации изменений в регистрационные данные 21.01.2025).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учитывая, что на момент совершения сделок у Ридаева А.В., который является генеральным директором ООО «БРИЗ» имелось неисполненное перед истцом основное обязательство по договору поставки на сумму 3113253, 38 рублей, то суд расценивает действия ответчика по передаче его имущества по безвозмездным сделкам, как его незаконный вывод из своего владения, направленный на уклонение от исполнения обязанности по возврату задолженности, подтвержденной, в том числе вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.03.2025 по делу № 2-1135/2025.
В связи с вышеизложенным, требования истца являются обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей за основанное требование и 10000 рублей за принятие мер по обеспечению иска, в связи с принятием решения в пользу истца расходы надлежит распределить на ответчика Ридаева Александра Владимировича.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ТД Восход» к Ридаеву Александру Владимировичу, Ридаеву Роману Александровичу, Ридаева Елена Валерьевна о признании сделок недействительными - удовлетворить.
Признать недействительной сделку договор дарения земельного участка площадью 1152 кв. м., кадастровый №, адрес: <.........>; и жилого дома площадью 116,4 кв. м., кадастровый №, адрес: 692768, <.........> (дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 15.10.2024 №), заключенного между Ридаевым Александром Владимировичем ДД.ММ.ГГ. года рождения и Ридаевым Романом Александровичем ДД.ММ.ГГ. года рождения, по мотиву ее ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде прекращения право собственности Ридаева Романа Александровича ДД.ММ.ГГ. года рождения и возврата в собственность Ридаева Александра Владимировича ДД.ММ.ГГ. года рождения:
земельного участка площадью 1152 кв. м., кадастровый №, адрес: <.........>; жилого дома площадью 116,4 кв. м., кадастровый №, адрес: 692768, <.........>;
Признать недействительной сделку договор дарения 1/3 доли квартиры площадью 64,1 кв. м., кадастровый №, адрес: 692924, <.........>, заключенного между Ридаевым Александром Владимировичем ДД.ММ.ГГ. года рождения и Ридаевым Романом Александровичем ДД.ММ.ГГ. года рождения (дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 25.09.2024 №), по мотиву ее ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде прекращения право собственности Ридаева Романа Александровича ДД.ММ.ГГ. года рождения и возврата в собственность Ридаева Александра Владимировича ДД.ММ.ГГ. года рождения:
1/3 доли квартиры площадью 64,1 кв. м., кадастровый №, адрес: 692924, <.........>;
Признать недействительной сделку договор купли-продажи/дарения транспортного средства марки АКУРА РДХ 2007 года выпуска, ПТС № №, идентификационный номер VIN:№, заключенный между Ридаевым Александром Владимировичем ДД.ММ.ГГ. года рождения и Ридаевой Еленой Валерьевной ДД.ММ.ГГ. года рождения (дата регистрации изменений в регистрационные данные ДД.ММ.ГГ.), по мотиву ее ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде прекращения право собственности Ридаевой Еленой Валерьевной ДД.ММ.ГГ. года рождения и возврата в собственность Ридаева Александра Владимировича ДД.ММ.ГГ. года рождения:
транспортного средства марки АКУРА РДХ 2007 года выпуска, ПТС № №, идентификационный номер VIN:№.
Взыскать с Ридаева Александра Владимировича ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу ООО «ТД Восход» ИНН 2540283847 ОГРН 1242500006451 расходы по уплате государственной пошлины в размере 70000 рублей.
Обеспечительные меры в виде:
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:
- земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........>,
- жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........>,
- квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <.........>;
запрета МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю производить регистрационные действия с транспортным средством – «АКУРА RDX», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, сохранить до фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026