РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.03.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
с участием: представителя истца ФИО6, истца Митраковой Л.В., представителя ответчика адвоката ФИО10., представителя третьего лица МУП «Находка-Водоканал» ФИО8, рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление Митраковой Любови Владимировны к Почоеву Насридину Кахоровичу о возмещении ущерба причиненного домостроению и прилежащей территории,
УСТАНОВИЛ:
Истец Митракова Л.В. обратилась в суд с иском к Почоеву Н.К. о возмещении ущерба причиненного домостроению и прилежащей территории. В обосновании исковых требований указала о том, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.........>. По соседству с ней находится домовладение ответчика Почоева Н.К., адрес <.........>, который самовольно на прилегающей к его забору общественной территории установил септик, что привело к изменению направления грунтовых вод, в результате чего грунтовые воды наряду с технической водой из септика затопили придомовой участок и жилой дом истца. В связи с затоплением участка истец обращалась к ответчику, администрацию Находкинского городского округа и иные органы, в результате проведенных проверок в подтоплении была установлена вина ответчика, за что он привлекался к административной ответственности.
В связи с тем, что вода, затопившая домостроение и прилежащую территорию замерзла в зимний период, то фундамент, стены, бетонированная ограда начали разрушаться и частично приходить в негодность, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для определения размера материального ущерба. Согласно акту экспертизы сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком составила 591 820 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу материальный ущерб, в связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 591 820 рублей, расходы на проведение экспертизы 31 000 рублей, государственную пошлину 18 096, расходы на услуги юриста 30 000 рублей, почтовые расходы 2 000 рублей.
Истец Митракова Л.В., ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Почоев Н.К. в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя адвоката Колчеву В.Н., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения согласно которым ответчик Почоев Н.К. не виновен в том, что 19.01.2024 по центру проезжей части грунтовой дороги из недр земли произошел выход большого количества воды на поверхность между земельными участками частных домов № и № по <.........>. Септик ответчика был установлен в 2022 году, вместе с тем, в зимний период 2022-2023 года когда септик уже был установлен, ситуации с затоплением грунтовой проезжей части и территории <.........> в <.........> не имелось, что свидетельствует о том, что причины данного затопления в январе 2024 года были другими. Выводы аварийной службы МУП «Находка-Водоканал» и администрации Находкинского городского округа о том, что была установлена вина Почоева Н.К. в затоплении домостроения Митраковой Л.В. основываются только на предположениях. Полагает, что причиной выхода из недр земли большого количества воды по центру проезжей части грунтовой дороги на поверхность между земельными участками в районе частных домов № и № по <.........> являлась утечка водопроводной воды МУП «Находка-Водоканал».
Представители третьего лица администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явились, направили письменные пояснения согласно которым в адрес администрации 30.01.2024 от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес администрации перенаправлено обращение истца Митраковой Л.В. по факту подтопления жилого дома по <.........> жидкими отходами.
24.01.2024, 25.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024, 12.03.2024 в администрацию поступили аналогичные обращения от Митраковой Л.В.
В рамках рассмотрения обращений специалистами отдела по исполнению административного законодательства администрации Находкинского городского округа 29.01.2024 был осуществлен выезд на <.........>, в результате которого установлено, что на территории общего пользования, расположенной в непосредственной близости от земельного участка, находящегося по адресу: <.........> обнаружена индивидуальная канализационная система (септик), эксплуатируемая собственником жилого <.........>. На момент осмотра было установлено, что септик заполнен водой и из него осуществляется перелив на междомовой проезд. Заявление на получение разрешение (ордера) на проведение земляных работ в администрацию не поступало, разрешение (ордер) на проведение земляных работ по указанному адресу не выдавался.
Сотрудниками МУП «Находка-Водоканал» был проведен анализ вытекающей воды, в ходе которого зафиксировано, что проба воды идентична воде сточной (канализация), протокол испытаний от 26.01.2024 №. По результатам осмотра территории ответчику Почоеву Н.К. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере благоустройства с предложением о переносе септика.
Постановлением от 27.02.2024 № 62 от 09.04.2024 № ответчик Почоев Н.К. привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» по факту установления слива жидких отходов на территорию общего пользования, проезжую часть в нарушение п. 11 ч. 5 ст. 3 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы Находкинского городского округа от 27.12.2019 № 542-НПА.
Просили вынести решение согласно имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третьего лица МУП «Находка-Водоканал» ФИО8 в судебном заседании сообщила, что на <.........>, а также улицах расположенных вблизи <.........>: <.........> – функционируют исключительно сети водоснабжения, сети канализации на указанных территориях отсутствуют. В период с января по февраль 2024 года порывов на сетях водоснабжения не зафиксировано. В связи с поступившими запросами на проведение анализа проб воды были проведены соответствующие исследования. Установлено на <.........> наличие подтекания частной системы канализации. Просила вынести решение согласно имеющимся в деле доказательствам.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает недалеко от истца и ответчика и слышал о проблеме домовладения ответчика Почоева Н.К., адрес <.........>, после выдаче ему предписания септик ответчика был перенесен во двор, они устранили проблему. Когда был затоплен участок истца Митраковой Л.В. в январе 2024 года он полагает, что это была «поджимная» вода.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Митракова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> прилегающего к дому земельного участка.
Ответчик Почоев Н.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> прилегающего к дому земельного участка.
В январе, феврале 2024 года произошло подтопление частного домовладения Митраковой Л.В. и прилегающей территории, расположенной по адресу: <.........>.
По факту подтопления Митраковой Л.В. были направлены обращения в администрацию Находкинского городского округа, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, прокуратуру г. Находки, а также истец обращалась посредством мессенджера Телеграмм в чат-бот Губернатора Приморского края.
Согласно ответа администрации Находкинского городского округа от 05.02.2024, направленного в адрес Митраковой Л.В., специалистами отдела по исполнению административного законодательства администрации Находкинского городского округа 29.01.2024 был осуществлен выезд на <.........>, в результате которого установлено, что на территории общего пользования, расположенной в непосредственной близости от земельного участка, находящегося по адресу: <.........> обнаружена индивидуальная канализационная система (септик), эксплуатируемая собственником жилого <.........>. При обследвании индивидуальной системы (септика) установлено, что данный септик заполнен водой и из него осуществляется перелив на междомовой проезд.
Собственник жилого <.........> Почоев Н.К. приглашен в административную комиссию для дачи объяснений и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Согласно ответа прокуратуры г. Находки от 27.02.2024 направленного в адрес Митраковой Л.В., по результатам рассмотрения ее обращения установлено, что в конце января 2024 года в районе междомового проезда по <.........> внизу по склону происходило образование значительного обледенения, особенно в районе <.........>. В ходе осмотра установлено, что вода стекает по рельефу местности от выше расположенных домов. Согласно информации МУП «Находка-Водоканал» в ходе проведенного обследования порывов, утечек на сетях холодного водоснабжения по указанной улице не установлено, по результатам лабораторного исследования стекающая вода не является питьевой, не аналогична воде из системы холодного водоснабжения, предположительно вода относится к системе водоотведения. Вместе с тем, <.........> не имеет централизованной системы водоотведения, водоотведение осуществляется с использованием индивидуальных систем «Септики». В ходе проведенного администрацией Находкинского городского округа осмотра установлен факт неисправности септиков, принадлежащих физическим лицам, в результате которого происходит вытекание воды, которая по рельефу местности стекала, в том числе, в сторону <.........>.
09.02.2024 отделом по исполнению административного законодательства администрации Находкинского городского округа Почоеву Н.К. объявлено предостережение в связи с тем, что на территории общего пользования, расположенной в кадастровом квартале №, около <.........>, Почоев Н.К. разместил индивидуальную канализационную систему (септик), состоящую из бетонных колец. Разрешение на проведение данных земляных работ не получал. Указанные действия могут привести к нарушением норм Решения Думы Находкинского городского округа от 27.12.2019 № 542-НПА «О правилах благоустройства территории Находкинского городского округа». Объявленным предостережением Почоеву Н.К. рекомендовано принять меры по восстановлению территории общего пользования, расположенной в кадастровом квартале №, около <.........> края, путем демонтажа индивидуальной канализационной системы (септика) и приведения указанного земельного участка в исходное состояние. Проводить земельные работы с надлежащем оформлением разрешительных документов.
По результатам проведенного производственной лабораторией питьевой и сточной воды МУП «Находка-Водоканал» исследования (протокол испытаний №) место отбора проб: <.........> (течь), установлено, что отобранная вода по исследованным показателям идентична воде сточной (канализации).
12.03.2024 Митраковой Л.В. в администрацию Находкинского городского округа направлено обращение о том, что Почоев Н.К. собственник <.........> края, не откачивает септик, вода из которого вытекает на проезжую часть дороги, а затем попадает во двор Митраковой Л.В. Последний раз откачивал 8 февраля, в день, когда его приглашали на административную комиссию.
По результатам рассмотрения обращения Митраковой Л.В., председателем административной комиссии Находкинского городского округа от 27.03.2024 в отношении Почоева Н.К. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» по факту того, что 14.03.2024 по адресу: <.........>, установлен факт слива жидких отходов на территорию общего пользования, в нарушение п. 11, ч. 5 ст. 3 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы Находкинского городского округа от 27.12.2019 № 542-НПА.
Постановлением административной комиссии Находкинского городского округа от 09.04.2024 Почоев Н.К., привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа 1000 рублей.
Согласно выводов экспертного исследования от 20.09.2024 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», проведенного по инициативе истца, в ходе проведенного экспертного исследования установлено, что в результате неисправности колодца автономной системы канализации жилого <.........>, в период январь-февраль 2024 года, происходил перелив воды из колодца на проезжую часть по <.........> и вниз по склону с последующим обледенением, в результате чего была подтоплена придомовая территория жилого <.........>. В результате подтопления и обледенения были повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка, а также элементы благоустройства придомовой территории (ограждение, отмостка, покрытие из брусчатки и бетонной стяжки) жилого <.........>.
Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и элементов благоустройства придомовой территории (ограждения, отмостки, покрытий из брусчатки и бетона, лестницы) жилого <.........>, пострадавших в результате подтопления и образования наледи на придомовой территории исследуемого жилого дома со стороны проезжей части по <.........>, в период январь/февраль 2024, по причине неисправности индивидуальной канализационной системы (септика) жилого <.........>, составляет 591 820 рублей.
Данное исследование является полным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Суд принимает это исследование в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертиз и проектирования «Геодезия и Кадастр» от 11.12.2024. При анализе указанного заключения специалиста установлено, что целью проведения исследования являлись: определить наличие подтопления земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <.........>; определить причину подтопления земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <.........> или за его пределами.
Согласно выводов заключения специалиста: на исследуемом земельном участке кадастровый № переувлажненность почвы, обусловлена инфильтрационной водой, которая собирается в коммуникационных траншеях и колодцах; возможной причиной подтопления являются воды верховодки, а колодец, расположенный около <.........>, является источником аккумулирования инфильтрационных вод, из которого вода через смежный земельный участок № попадает на исследуемый земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок №, далее по уклону в ливневую канализацию.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении вопроса об относимости представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Центр экспертиз и проектирования «Геодезия и Кадастр» от 11.12.2024 к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что указанное заключение для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, в связи с тем, что предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, подтопления частного домовладения Митраковой Л.В. и прилегающей территории, расположенной по адресу: <.........>, произошедшие в январе, феврале 2024 года. Вместе с тем, из выводов специалиста не представляется возможным определить на какой временной период специалистом определялась возможная причина подтопления земельного участка.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Центр экспертиз и проектирования «Геодезия и Кадастр» от 11.12.2024 не имеет значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Судом разъяснено сторонам право заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы, вместе с тем, сторонами такое ходатайство не заявлено.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчика Почоева Н.К., выразившимися в установке септика в отсутствие необходимых разрешений (ордера), необеспечение его герметичности, эксплуатация септика с нарушением санитарных норм и норм благоустройства, допущение перелива сточных вод и их попадание в почву и на территорию частного домовладения истца, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.
Доводы ответчика о том, что причиной выхода из недр земли большого количества воды по центру проезжей части грунтовой дороги на поверхность между земельными участками в районе частных домов № и № по <.........> являлась утечка водопроводной воды МУП «Находка-Водоканал», суд отклоняет как необоснованные, так как в указанный период времени аварий на сетях МУП «Находка-Водоканал», не зафиксировано, а проведенный анализ воды с места подтопления показал наличие именно сточной (канализация) воды, при том, что сети водоотведения МУП «Находка-Водоканал» в районе нахождения домов истца и ответчика, отсутствуют.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Митраковой Л.В. о взыскании ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу понесённых им судебных расходов.
Истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба на проведение экспертного исследования, которые составляют 29 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 23.05.2024 и от 08.10.2024.
Кроме того, при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 096 рублей.
Суд признает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг по оценке ущерба и государственной пошлины, обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Митраковой Любови Владимировны к Почоеву Насридину Кахоровичу о возмещении ущерба причиненного домостроению и прилежащей территории – удовлетворить.
Взыскать с Почоева Насридина Кахоровича ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Митраковой Любови Владимировны ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт гражданина Российской Федерации №, ущерб в размере 591 820 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 096 рублей, всего 638 916 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026