РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.08.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., с участием представителя истца Нагаева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Москвичевой Виктории Павловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Москвичева В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование иска указала о том, что 23.11.2024 в районе дома <.........> в <.........> произошло ДТП с участием автомобиля истца Honda N-Box номер кузова № и автомобиля ММС Delica г/н №. 29.11.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать восстановительный ремонт автомобиля. В ответ на заявление истца получено письмо от СПАО «Ингосстрах» исх. 502-75-5177180/24 от 19.12.2024, в котором СПАО «Ингосстрах» сообщает о том, что выдает направление на ремонт в СТОА, которое расположено на расстоянии свыше 50 км. от места жительства истца и выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. И просит обратиться в офис филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Владивосток для решения вопроса о дате и времени транспортировки т/с. 23.12.2024 с истцом связался представитель СПАО «Ингосстрах» и была согласована дата транспортировки т/с в СТОА 25.12.2024 25.12.2024 а/м передан для транспортировки в СТОА для ремонта. 05.02.2025 мой а/м передан из ремонта. При приемке автомобиля истцом выявлено, что а/м восстановлен бывшими в употреблении запасными частями, а также имеются следы некачественного ремонта, о чем сделана запись в акте приема-передачи от 05.02.2025. 05.02.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила организовать осмотр моего автомобиля для выявления недостатков произведенного ремонта. 11.02.2025 состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт транспортного средства №, в котором истцом также указано, что а/м восстановлен бывшими в употреблении запасными частями. Все установленные СТОА ИП Сим Виталий Эдуардович на а/м истца запасные части являются бывшими в употреблении. 19.02.2025 СПАО «Ингосстрах» оплатила СТОА ИП Сим В.Э. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 400 000,00 рублей. 21.02.2025 истец обратилась по электронной почте в СПАО «Ингосстрах», с претензией в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой произвести выплату страхового возмещения (возместить убытки) в счет устранения недостатков проведенного СТО ИП Сим В.Э. восстановительного ремонта автомобиля Honda N-Box номер кузова JF1-1969167, а также выплатить неустойку. Также, 21.02.2025 претензия была направлена почтой России. Истцом получен ответ на претензию от 24.03.2025 исх. №, согласно которому СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, истец 10.04.2025 обратилась к финансовому уполномоченному. 20.05.2025 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 665 400,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, в связи с этим истец обратилась с настоящим исковым заявлением.
Истец Москвичева В.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя ФИО9 по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, поставленный вопрос разрешён судом в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению Москвичевой В.П.
Привлеченный протокольным определением от 26.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица ИП Сим Виталий Эдуардович, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 23.11.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda N-Box.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 30.09.2024 серии XXX №.
29.11.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В ответ на заявление истца получено письмо от СПАО «Ингосстрах» исх. 502-75-5177180/24 от 19.12.2024, в котором СПАО «Ингосстрах» сообщает о том, что выдает направление на ремонт в СТОА, которое расположено на расстоянии свыше 50 км. от места жительства истца и выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.
25.12.2024 истец передала транспортное средство СПАО «Ингосстрах» для транспортировки на СТОА ИП Сима В.Э., что подтверждается актом-приема передачи транспортного средства.
05.02.2025 СПАО «Ингосстрах» передала истцу транспортное средство после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом-приема передачи транспортного средства. При приемке автомобиля истцом выявлено, что а/м восстановлен бывшими в употреблении запасными частями, а также имеются следы некачественного ремонта, о чем сделана запись в акте приема-передачи от 05.02.2025.
05.02.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выявлении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.
11.02.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором истцом указано, что а/м восстановлен бывшими в употреблении запасными частями.
19.02.2025 СПАО «Ингосстрах» оплатила СТОА ИП Сима В.Э. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
21.02.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.
14.03.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
10.04.2025 истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
20.05.2025 решением Службы финансового уполномоченного №У-№ требования Москвичевой В.П. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Москвичевой В.П. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 665 400,00 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
СПАО «Ингосстрах» обжаловано решение Службы финансового уполномоченного №У-25-42806/5010-009 от 20.05.2025.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.11.2025 отказано в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Службы финансового уполномоченного №У-№ от 20.05.2025.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.02.2026 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.11.2025 оставлено без изменения.
Также определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.11.2025, апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.02.2026 оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Не согласившись с решением омбудсмена, в части отказа во взыскании неустойки истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
CПAO «Ингосстрах» надлежащим образом обязанность по ремонту транспортного средства не исполнена, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 20.05.2025, а также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.11.2025. Таким образом, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.
Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить неустойку за период с 05.02.2025 (дата составления акта с указанием на некачественно выполненный ремонт) по дату фактического исполнения обязательства.
Неустойка составляет 400 000,00 х 1% = 4 000,00 рублей за каждый день просрочки.
Неустойка на 20.06.2025 (дата подачи искового заявления) составляет 400 000.00 х 1% х 136 = 544 000,00 рублей.
136 дней - время просрочки с 05.02.2025 по 20.06.2025.
Максимальный размер неустойки составляет 400 000,00 рублей.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО8»).
Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) также разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 20 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые договором оказания юридических услуг от 21.02.2025.
Суд, учитывает объем работы, проделанной ФИО9 по подготовке ряда документов, связанных с обоснованием исковых требований, а также категорию и степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в размере 20 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ за требование имущественного характера в размере 12 500 рублей, за требование не имущественного характера 3 000 рублей, всего в сумме 15 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, с
РЕШИЛ:
Исковое заявление Москвичевой Виктории Павловны к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Москвичевой Виктории Павловны, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 430 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026