РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (заинтересованное лицо – Мун Вадим Романович) об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (заинтересованное лицо – Мун В.Р.) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2025 № У-25-51885/5010-003 удовлетворены требования Мун В.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей.
Истец полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 21.05.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Мун В.Р. транспортному средству Honda CBR, государственный регистрационный №, 2004 года выпуска.
Гражданская ответственность Мун В.Р. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ААВ №.
22.05.2022 между Мун В.Р. и ФИО9 заключен договор цессии.
02.06.2022 цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в денежной форме.
07.06.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
08.06.2022 ООО «Сервис М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 854 763 рубля, с учетом износа - 464 400 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 385 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 123 500 рублей.
15.06.2022 финансовая организация перечислила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
06.08.2024 между заявителем и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.
21.03.2025 в финансовую организацию от Мун В.Р. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки.
22.04.2025 финансовая организация письмом №/А уведомила Мун В.Р. о частичном удовлетворении заявленных требований.
23.04.2025 финансовая организация перечислила на предоставленные Мун В.Р. банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
27.05.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№ требования Мун В.Р. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением в части взыскания неустойки в заявленном размере несогласно, поскольку финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ.
ПАО СК «Росгосстрах» просит суд оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства, а также обращает внимание суда на тот факт, что заявитель обратился с претензией в страховую компанию спустя почти 3 года с момента получения страхового возмещения, которое он посчитал недостаточным (выплата страхового возмещения произведена 15.06.2022, претензия поступила 21.03.2025). Тем самым ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявитель намеренно злоупотреблял своим правом и не обращался в страховую компанию в досудебном порядке, с целью получения финансовой выгоды, а не восстановления нарушенного права.
Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№, рассмотреть дело по существу, и в удовлетворении требований Мун В.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Мун В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно представленным письменным объяснениям (возражениям) на заявление представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, действующей на основании доверенности, финансовый уполномоченный Максимова С.В. с предъявленными требованиями не согласна, полагает, что доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги необоснованны. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 330 ГК РФ, абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», абзаца 2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 13 ГПК РФ финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи в несоразмерностью взысканной неустойки последствия нарушения обязательства необоснованны. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
При этом Закон № 123 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. Между тем, в соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Само по себе снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.
В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, а если срок не пропущен в удовлетворении требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.05.2022, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Мун В.Р. транспортному средству Honda CBR, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Мун В.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.
25.05.2022 между Мун В.Р. и ФИО6 заключен договор цессии, в соответствии с которым Мун В.Р. уступает, а ФИО6 принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Мун В.Р. понес от повреждения транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. с участием транспортного средства Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5
02.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО6 об исполнении обязательств по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбранная форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
07.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
08.06.2022 ООО «Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключении №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 854 763 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR, государственный регистрационный номер № без с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 464 400 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 385 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 123 500 рублей.
15.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
06.08.2024 между Мун В.Р. и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора цессии.
21.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Мун В.Р. о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, а также предоставления документов по страховому случаю, ознакомлении с результатами осмотра, независимыми экспертами. К заявлению приложено соглашение о расторжении договора цессии.
22.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом за №/А уведомило Мун В.Р. о частичном удовлетворении заявленных требований.
23.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные Мун В.Р. банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
29.04.2025 Мун В.Р. обратился к финансовому уполномоченному с обращением У-№ в отношении ПАО СК «Росгосстрах», с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 27.05.2025 № У-№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мун В.Р. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В удовлетворении требования Мун В.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции отказано.
Проверяя довод финансового уполномоченного о возможном пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2025 № У-25-51885/5010-003, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее пол тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом, оспариваемое решение было принято 27.05.2025, вступило в силу 11.06.2025, таким образом, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на 25.06.2025.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения, направив его по почте 20.06.2025 (штемпель на почтовом конверте).
При указанных обстоятельствах, срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен, в связи с чем, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения, не имеется.
Обсуждая требования ПАО СК «Росгосстрах» по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
На основании статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Из оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что финансовым уполномоченным рассчитана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 24.06.2022 по 23.04.2025 (1035 дней), размер которой составил 1 678 770 рублей (162 200 руб. х 1035 дней х 1%).
Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено в надлежащем размере, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и определен с учетом длительности допущенной просрочки, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
При этом, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств страховой компанией не представлено. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.
Приведенные страховой компанией в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности лица, получении им неосновательных выгод и преимуществ.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении заявителем своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку требования, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для отмены либо изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2025 № У-25-51885/5010-003 отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) об отмене либо изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2025 № У-№, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026