РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.03.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., с участием: прокурора Быковой А.Е., представителя истца – адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лукашова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Солта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лукашов Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он работал в ООО «Солта», трудоустроен был стропальщиком-такелажником, с 30ДД.ММ.ГГ. переведен докером-механизатором.
ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 05 минут, находясь на работе в ООО «Солта», осуществляя свою производственную деятельность по адресу: <.........> при выполнении задания старшего тальмана по освобождению нижнего контейнера, находящегося на первом ярусе, от контейнера сверху, для последующего его перемещения, с ним произошел несчастный случай, события которого он не помнит (диагностирована амнезия). Со слов очевидцев, он упал, спускаясь с металлического контейнера по приставной металлической лестнице. В результате падения им были получены следующие травмы: сочетанная травма; открытая, проникающая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионно геморрагических очагов в области базальных отделов левой лобной и височной долей; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; пневмоцефалия; линейный перелом правой теменной кости с переходом на пирамиду височную кость; тупая травма грудной клетки; закрытый перелом VI, VII ребер справа; ушиб правового легкого; малый пневмоторакс справа; ушибленная рана теменной правой теменной области, подкожная гематома (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №).
В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился на лечении в стационаре СП ГБ № травматологическое отделение. После проходил амбулаторный курс лечения у врачей (терапевт, лор, неврологи, нейрохирурги) и обследования (МРТ, КТ и др.). В связи с признанием несчастного случая страховым, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проходил реабилитацию в <.........> ФБУ «Центр реабилитации СФР». ДД.ММ.ГГ. при обследовании врачом сурдологом был поставлен диагноз: 2 сторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость, справа пограничная с 1 степенью. В общей сложности его больничный лист по производственной травме составил 5 месяцев - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
По заключению Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» ему присвоена № инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности - 50% (справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, серия МСЭ-2022 №, справка инвалида серия МСЭ-2024 №).
Указанный вред здоровью ему причинен по вине работодателя: отсутствие специальной оценки труда на рабочем месте, несовершенства технологического процесса, системы управления охраны труда (согласно Акту ООО «Солта»), как следствие, ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, что привело к приобретению им тяжелой производственной травмы, инвалидности III группы, утрате профессиональной трудоспособности на 50%, что делает невозможным его дальнейшую профессиональную деятельность.
На предложение руководства ООО «Солта» о переводе на должность «подсобный рабочий» он отказался, в связи с чем, последовало его увольнение ДД.ММ.ГГ. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На досудебную претензию, направленную им в адрес ООО «Солта», о выплате ему компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, получен ответ за подписью генерального директора Шок А.И. о частичном признании за ним права на моральную компенсацию и о готовности выплачивать ему, начиная с июня 2025 в течение одного календарного года, денежную сумму в размере 23 001 рублей (прожиточный минимум для трудоспособного населения). Считает данное решение неприемлемым как несопоставимое с причиненным ему ущербом.
В результате несчастного случая и производственной травмы тяжелого характера он пережил и переживает огромные моральные, душевные и физические страдания. Испытывает головную боль, неустойчивую ходьбу (медиками признан умеренный вестибуло-атактический синдром), спутанное мышление, отсутствие памяти, замедленную реакцию (выявлены когнитивные расстройства, заключение невролога), плохо слышит правым ухом, на постоянной основе принимает дорогостоящие препараты, необходимо раз в полгода проходить капельное лечение внутривенно, раз в год – реабилитацию в реабилитационном центре.
Также им понесены вынужденные расходы на лечение и обеспечение его дальнейшей жизнедеятельности, подтвержденные кассовыми чеками, а именно: изготовление очков ДД.ММ.ГГ. – 20 300 рублей; прием у врача невролога ДД.ММ.ГГ. – 1 800 рублей; обследование электроэнцефалография ДД.ММ.ГГ. – 1 600 рублей; прием врача невролога ДД.ММ.ГГ. – 1 500 рублей; дубликат утраченного удостоверения стропальщика ДД.ММ.ГГ. – 500 рублей; почтовые расходы, отправка досудебной претензии ДД.ММ.ГГ. – 555 рублей; обучение на слесаря-ремонтника, взамен утраченной специальности ДД.ММ.ГГ. – 10 000 рублей; недоплата по больничному листу (разница между средним заработком на момент установления утраты профессиональной трудоспособности и фактической оплатой больничного листа) – 149 163,59 рублей. Всего расходов на сумму 185 419,19 рублей.
Поскольку в результате несчастного случая на производстве ему были причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на денежную компенсацию причиненного ему вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в 3 000 000 рублей.
Просил обязать ООО «Солта» выплатить ему денежные средства в счет возмещения причиненного ему морального вреда и физического ущерба в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГ., в размере 3 000 000 рублей; обязать ООО «Солта» выплатить ему денежные средства в счет компенсации расходов на лечение, обучение и недоплатой больничных листов в размере 185 419,19 рублей.
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7 по доверенности, поддержав в полном объеме, доводы, изложенные в иске, дополнила, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и утраченным заработком в сумме 149 163,59 рублей. В расчете указанной суммы, приобщенной к материалам дела, допущена арифметическая ошибка. Разница между выплаченным пособием и утраченным заработком Лукашева Е.И. составляет 93 163,59 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в сумме 3 000 000 рублей; разницу между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и утраченным в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заработком в размере 93 163,59 рублей; понесенные расходы в размере 36 255,60 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Солта» - ФИО9 по доверенности, представив письменный отзыв на исковое заявление, просила исковые требования удовлетворить частично с учетом критериев разумности и соразмерности в отношении компенсации морального вреда, а также иных доводов ответчика, изложенных в отзыве. Согласилась с требованиями Лукашева Е.И. о возмещении истцу стоимости изготовления очков в размере 20 300 рублей, а также разницы между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и утраченным заработком в сумме 93 163,59 рублей.
В письменном отзыве представителем ответчика указано, что заявленная сумма компенсации завышена и не соответствует критериям разумности. Определяя размер компенсации морального вреда, просит учесть, что в ходе рассмотрения дела не установлено явно пренебрежительного отношения работодателя к организации охраны труда при производстве работ. Произошедшее событие не относится к числу высоковероятных последствий, вызванных грубым нарушением правил охраны труда при приведенной организации работ. Выявленные нарушения, при установленных по делу обстоятельствах, не могут быть оценены как грубые, которые с высокой вероятностью могут повлечь наступление несчастного случая.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ. установлено, что к исполнению своих обязанностей Лукашов Е.И. приступил с напарником ФИО11 Работу они должны были производить совместно, но в нарушение техники безопасности Лукашов Е.И. приступил к работе на высоте один, без страховки напарника. Докер-механизатор Лукашов Е.И., осознавая все риски выполнения данной работы, находясь в беспроводных наушниках, проигнорировал оповещение от ФИО11 и без подстраховки приступил к работе, в результате чего получил травмы.
Необходимо принять во внимание и то, что в материалы дела представлено заключение по результатам экспериментально-нейропсихологического исследования от ДД.ММ.ГГ., согласно которого установлены индивидуально-психологические особенности личности истца: в субъективно сложных, экстремальных ситуациях могут наблюдаться снижение самоконтроля и прогностических способностей, склонность к непродуманным решениям.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что он с 2016 работает в сфере погрузочно-разгрузочных работ, противоречат данным трудовой книжки, т.к. только в сентябре 2021 истец принят на должность такелажника. До этого времени его трудовая деятельность велась по иным рабочим специальностям, не требующим специального образования (оператор АЗС, подсобный рабочий и т.д.). Таким образом, можно прийти к выводу о том, что истец недооценил риски работы на высоте без подстраховки, не услышал предупреждение напарника, т.к. находился в наушниках, его неосторожность и халатность привела к наступлению неблагоприятных последствий в виде несчастного случая.
С момента произошедшего случая работодатель неоднократно пытался связаться с истцом, представитель организации приезжал в больницу, но встретиться с истцом так и не удалось. Ответ на досудебную претензию был направлен, но достичь компромисса не получилось. С учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая считают исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично. Ответчик готов выплатить и сумму морального вреда с учетом сложившейся судебной практики в размере 400 000 рублей.
По существу иных заявленных требований считают, что они подлежат удовлетворению частично. Расходы по восстановлению утраченного удостоверения стропальщика не могут быть компенсированы, т.к. не относятся к произошедшему несчастному случаю на производстве. Отсутствует причинно-следственная связь между событием и заявленной суммой. Согласно представленных в материалы дела документов, истец мог воспользоваться медицинскими услугами врача невролога по полису ОМС, т.к. на причинителя вреда возлагаются обязанности возместить только необходимые расходы.
Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств того, что отсутствовала возможность переквалификации на бюджетной основе. Истец не осуществляет свою профессиональную деятельность согласно полученного обучения.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика на сумму не более 900 000 рублей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Из указанных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судом установлено, что истец Лукашов Е.И. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Солта» в должности стропальщика-такелажника, с ДД.ММ.ГГ. в должности докера-механизатора в структурном подразделении «<.........>» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГ. №С, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. №С).
В период отпуска Лукашов Е.И. был допущен работодателем к осуществлению трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 05 минут с Лукашовым Е.И. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ. №.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ. №, обстоятельства несчастного случая установлены следующим образом. ДД.ММ.ГГ. с 8:00 Лукашов Е.И. с ФИО11, на рабочем участке контейнерного терминала ООО «Солта», занимались погрузо-разгрузочными работами, перемещая контейнера по участку при помощи автокрана, управляющим крановщиком ФИО10 Для выполнения погрузочно-разгрузочных работ использовалась приставная лестница.
В 15:00 получив задание от старшего тальмана ФИО12 о перемещении двух контейнеров в левом стоке первого яруса, докер-механизатор Лукашов Е.И. направился к месту погрузки. Докер-механизатор ФИО11 взял приставную лестницу и направился за Лукашовым Е.И. к точке погрузки контейнера. Докер-механизатор ФИО11, обнаружив, что забыл перчатки, оповестил докера-механизатора Лукашова Е.И., положил лестницу и направился за перчатками в бытовое помещение. Обходя ряд контейнеров, докер-механизатор ФИО11 услышав вскрик и непонятный звук со стороны, где находился докер-механизатор Лукашов Е.И. Незамедлительно докер-механизатор ФИО11 побежал обратно. Прибежав на место происшествия, докер-механизатор ФИО11 увидел, что докер-механизатор Лукашов Е.И. лежит на земле без сознания в неестественной позе. Лестница лежала рядом на земле. Тут же докер-механизатор Лукашов Е.И. начал прощупывать пульс в области шеи и на запястье руки. Не обнаружив пульс, докер-механизатор ФИО11 начал его приводить в сознание. Он задышал. Изо рта шла кровь. Во избежание захлебывания крови, докер-механизатор ФИО11 перевернул докера-механизатора Лукашова Е.И. на бок и сообщил по рации, что докеру-механизатору Лукашову Е.И. нужна помощь.
К докеру-механизатору Лукашову Е.И. подбежали старший тальман ФИО12 и крановщик автокрана ФИО13 и сообщили, что скорую помощь уже вызвали. Ожидая скорую помощь, укрыли рабочей курткой докера-механизатора Лукашова Е.И., который находился в сознании. Приехавшая на место происшествия бригада скорой помощи оказала первую помощь пострадавшему. После чего увезли его в КГБУЗ «Находкинская городская больница».
Основной причиной несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу. Сопутствующей причиной – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.
В результате несчастного случая истец получил повреждения: Сочетанная травма. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионно геморрагических очагов в области базальных отделов левой лобной и височной долей. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Пневмоцефалия. Линейный перелом правой теменной кости с переходом на пирамиду височную кость. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом VI, VII ребер справа. Ушиб правового легкого. Малый пневмоторакс справа. Ушибленная рана теменной правой теменной области, подкожная гематома.
Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ. № сторонами не обжаловался.
С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец проходил лечение в стационарных условиях, в дальнейшем находился на амбулаторном лечении. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в связи с признанием несчастного случая страховым, проходил реабилитацию в <.........> ФБУ «Центр реабилитации СФР».
ДД.ММ.ГГ. при обследовании истца врачом сурдологом ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
На основании актов освидетельствования в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГ. № АМСЭ 225-000331420, № АМСЭ 225-000331422 истцу присвоена <данные изъяты> инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности - 50% (справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, серия МСЭ-2022 №, справка инвалида серия МСЭ-2024 №).
ДД.ММ.ГГ. по факту получения ДД.ММ.ГГ. телесных повреждений докером-механизатором ООО «Солта» Лукашовым Е.И. следственным отделом по г. Находка СК РФ СУ по Приморскому краю проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.143 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
За несоблюдение законодательства в сфере охраны труда ООО «Солта» привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.05.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В ответ на досудебную претензию истца генеральным директором ООО «Солта» ФИО14 сообщено о готовности компенсировать Лукашову Е.И. моральный вред, выплачивая ежемесячно, начиная с июня 2025 и в течение одного календарного года денежные средства в размере одного прожиточного минимума, величина которого для трудоспособного населения согласно Постановлению администрации Приморского края № 636-пп от 09.09.2024 составляет 23 001 рублей в месяц, с чем истец не согласился.
На заявление истца о переводе его на иную должность с учетом потери трудоспособности 50% и присвоением III группы инвалидности, генеральным директором ООО «Солта» Лукашову Е.И. была предложена свободная вакансия: подсобный рабочий, от которой истец отказался и ДД.ММ.ГГ. трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «Солта» был прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суд считает, подтвержденным фактом, что причиной произошедшего несчастного случая на производстве послужило нарушение работодателем ООО «Солта» трудового законодательства, в части создания безопасных условий труда.
Несоблюдение ООО «Солта» безопасных условий труда находятся в причинно-следственной связи с травмированием работника Лукашова Е.И.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком как работодателем, не представлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела виновных действий потерпевшего, грубой неосторожности, не установлено.
Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГ. Лукашову Е.И. определена тяжелая степень повреждения здоровья.
Кроме того, установлено, что в связи с травмированием наступила инвалидизация Лукашова Е.И. (справка МСЭ-2022 №), степень утраты профессиональной трудоспособности 50 процентов, присвоена третья группа инвалидности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий и бездействия работодателя ООО «Солта», у Лукашова Е.И.наступили негативные последствия, как в виде физических страданий, так и в виде нравственных страданий, выразившихся в виде эмоциональных переживаний, ухудшении самочувствия, потерей работы, невозможностью продолжать активную жизнь.
В результате травмирования у Лукашова Е.И., развились когнитивные расстройства, ухудшилась память, слух, испытывает неустойчивую ходьбу.
Учитывая вышеизложенное Лукашов Е.И. имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть повреждения здоровья истца, последствия травмы - длительное нахождение на лечении, необходимость реабилитации, невозможность продолжать работу в прежней должности и вести активную жизнь, вынужденное изменение привычного образа жизни, а также обстоятельства при которых был причинен вред, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, суд полагает возможным снизить заявленный размер морального вреда до 900 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и утраченным в период с 28.11.2024 по 29.04.2025 заработком, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно предоставленному в судебном заседании представителем истца расчету в период с 28.11.2024 по 29.04.2025, выплата истцу по больничному листу произведена в следующих размерах:
1. 28.11.2024 - 18.12.2024 сумма выплаты 51 201,15 рублей;
2. 19.12.2024 - 24.01.2025 сумма выплаты 90 211,50 рублей;
3. 25.01.2025 - 07.02.2025 сумма выплаты 34 134,10 рублей;
4. 08.02.2025 - 05.03.2025 сумма выплаты 63 391,90 рублей;
5. 06.03.2025 - 04.04.2025 сумма выплаты 73 144,50 рублей;
6. 05.04.2025 - 29.04.2025 сумма выплаты 60 953,75 рублей.
Итого сумма выплат составляет: 373 036,90 рублей за 153 дня.
Из представленной в материалы дела справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера утраченного заработка на дату ДД.ММ.ГГ. (получатель услуг Лукашов Евгений Иванович), выданной главным специалистом-экспертом СФР, средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составляет 91 411,86 рублей в месяц.
По расчету истца разница между оплаченными больничными и средним заработком составила 93 163,59 рублей (91 411,86 руб. : 30 дней х 153 дня = 466 200,49 рублей; 466 200,49 руб. – 373 036,90 руб. = 93 163,59 рублей).
Данный расчет истца суд находит верным.
Таким образом, учитывая разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 93 163 рубля 59 копеек.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика дополнительно понесенных расходов на лечение и обеспечение его дальнейшей жизнедеятельности, истец указал, что им были понесены следующие расходы, подтвержденные кассовыми чеками: изготовление очков ДД.ММ.ГГ. – 20 300 рублей; прием у врача невролога ДД.ММ.ГГ. – 1 800 рублей; обследование электроэнцефалография ДД.ММ.ГГ. – 1 600 рублей; прием врача невролога ДД.ММ.ГГ. – 1 500 рублей; дубликат утраченного удостоверения стропальщика ДД.ММ.ГГ. – 500 рублей; почтовые расходы, отправка досудебной претензии ДД.ММ.ГГ. – 555 рублей; обучение на слесаря-ремонтника, взамен утраченной специальности ДД.ММ.ГГ. – 10 000 рублей.
При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на получение платных медицинских услуг, а именно на лечение у врача невролога в сумме 1 800 рублей, 1 500 рублей, а также расходов на обследование электроэнцефалографии в размере 1 600 рублей, суд учитывает характер полученных травм истца, его реальную нуждаемость в посещении и получения лечения у такого узкого специалиста как невролог, прохождение обследования электроэнцефалографии.
Необходимость обусловлена рекомендациями выписного эпикриза стационарного больного КГБУЗ «Находкинская городская больница» от ДД.ММ.ГГ., где истец проходил лечение непосредственно после травмирования, в результате несчастного случая на производстве.
Кроме того, согласно сведений КГБУЗ «Находкинская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в медицинском учреждении отсутствовал трудоустроенный врач невролог, что подтверждает отсутствие возможности получить данную медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования (по полису ОМС).
Применив положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на платные медицинские услуги в общем размере 4 900 рублей, обоснованными.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости изготовления очков в размере 20 300 рублей, в связи с тем, что его очки были повреждены и утрачены им ДД.ММ.ГГ. при травмировании на рабочем месте, ответчик с указанными требованиями согласился. Суд признает указанные требования обоснованными.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за выдачу дубликата утраченного удостоверения стропальщика в размере 500 рублей, а также затраченных истцом денежных средств на обучение на слесаря-ремонтника в размере 10 000 рублей суд отклоняет, так как истцом не представлено доказательств обосновывающих отнесение указанных расходов на работодателя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, то он вправе претендовать на возмещение судебных расходов, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 555 рублей 60 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лукашова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Солта» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солта» ИНН 2508058290, ОГРН 1022500696393 в пользу Лукашова Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ИНН №, паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда 900 000 рублей, разницу между выплаченным пособием по нетрудоспособности и утраченным заработком в размере 93 163 рубля 59 копеек, понесенные расходы на получение платных медицинских услуг в размере 4 900 рублей, понесенные расходы на изготовление очков 20 300 рублей, почтовые расходы 555 рублей 60 копеек, всего 1 018 919 рублей 19 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солта» ИНН 2508058290, ОГРН 1022500696393 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026