РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.05.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., с участием прокурора Силинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Золотухина Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива», Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о возмещении морального вреда в результате несчастного случая,
УСТАНОВИЛ:
Золотухин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Инициатива», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 210 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 29.01.2025 истец по личной необходимости находился в районе <.........> в г. Находке. Выйдя из машины, при закрытии двери отошел на пару шагов назад и упал в углубление в земле позади него диаметром 20 см, глубиной около 1,5 – 2 метров. В результате падения был сильно травмирован (перелом лодыжки левой ноги). Его травмирование (несчастный случай) произошло в результате ненадлежащего содержания придомовой территории со стороны управляющей организации ООО «Инициатива». Указанное углубление (яма) не огорожено, отсутствуют предупреждающие знаки, никаких мер для засыпки ямы со стороны управляющей компании не предпринято, что создает опасность травмирования для неопределенного круга лиц, в том числе и детей. В результате ненадлежащего содержания придомовой территории со стороны управляющей компании истцу причинен моральный вред, поскольку на длительное время он остался нетрудоспособен и не способен выполнять элементарные бытовые функции. Более того, истец с 2024 осуществляет уход за матерью инвалидом № (заболевания <данные изъяты>). Соответственно в результате травмирования утратил возможность осуществлять данный уход, испытывая очень серьезные нравственные и душевные терзания как от чувства собственной беспомощности в определенных бытовых ситуациях, так и от невозможности помочь близкому человеку.
В ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КГУП «Примтеплоэнерго» и администрация Находкинского городского округа.
В последующем, с учётом характера спорных правоотношений КГУП «Примтеплоэнерго» в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Золотухин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что после полученной в результате падения травмы (перелома) был открыт и закрыт больничный лист. Около 3-х месяцев длилась реабилитация. На данный момент ходить он может, но боли присутствуют, каждый полгода необходимо обращаться в реабилитационный центр. В результате падения была испорчена одежда, понесены расходы на покупку лекарств. Травматологу он озвучивал источник травмы, но в медицинских документах его не указали. В управляющую компанию обратился спустя два месяца после травмы, т.к. раньше не мог по причине работы на режимном предприятии. С момента падения (упал он в снег) и на момент осмотра места падения с кадастровым инженером местность видоизменилась, поэтому при осмотре ошибочно указал на схожее место, т.к. на тот момент никаких ограждений не было. Остановился он на парковке, вышел из машины, и в мили секунды случилось падение. Точное место падения установлено показаниями свидетеля.
В письменных возражениях на отзыв КГУП «Примтеплоэнерго» истец указывал на то, что довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями/бездействием ответчиков несостоятелен, поскольку виновной стороной не предприняты меры по ограждению места провала (углубления) сигнальной лентой, выставлением знаков опасности, а также не предприняты своевременные меры по устранению данного углубления и приведению придомовой территории в нормативное состояние, не представляющее опасности для граждан. Вывод ответчика о том, что тепловая сеть находится в нормативном состоянии, никаких ремонтов и земляных работ не проводилось, фактически к материалам дела не относится. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Приморского края от 09.04.2025 № 51огр/1235 на участке придомовой территории произошел обвал грунта по предварительной причине из-за отсутствующих плит перекрытия для лотков теплотрассы. Для объективного рассмотрения данного спора состояние теплотрассы и причин образовавшихся провалов не имеет правового значения, поскольку необходимо установить, в чьей зоне ответственности находится участок придомовой территории, где было расположено углубление. Объективных сведений со стороны ответчика об отсутствии вины в материалы дела не представлено. Довод о завышенном размере исковых требований является несостоятельным, поскольку размер морального вреда законом не установлен, является оценочной категорией и определение указанного размера при подаче искового заявления является правом истца.
Представитель ответчика ООО «Инициатива» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что управляющая организация, согласно договору управления, оказывает услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, уборки придомовой территории. Яма, куда упал истец, находилась за многоквартирным домом № по ул. <.........> г. Находки, в районе тепловой сети, за пределами придомовой территории, входящей в обслуживание управляющей организации. При обнаружении данной ямы управляющая организация незамедлительно обтянула место сигнальной лентой. В КГУП «Примтеплонерго» были направлены телефонограмма, а далее письмо исх. № 32 от 21.03.2025 о том, что произошел обвал грунта в районе тепловой сети. 21.03.2025 специалисты КГУП «Примтеплонерго» закрыли яму. Считают, что ООО «Инициатива» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просят в иске к ООО «Инициатива» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.
Из письменных возражений на иск КГУП «Примтеплоэнерго» следует, что Находкинским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» не осуществлялись действия, которые могли явиться причиной причинения морального вреда истцу. Расположенная в районе многоквартирного дома № № по ул. <.........> тепловая сеть находится в нормативном состоянии, ремонт данной сети и земляные работы предприятием не производились. Доказательств причинно-следственной связи между нахождением в данном районе тепловой сети и образовавшимся углублением в грунте на газоне в материалы дела не представлены. Само по себе наличие участка тепловой сети в данном районе не может являться причиной образования провалов, углублений и других дефектов. Вывод управляющей компании ООО «Инициатива» (письмо № 32 от 21.03.2025) об образовании провала грунта из-за отсутствующих плит, закрывающих лотки тепловой сети НФ КГУП «Примтеплоэнерго», на основании которого ГЖИ Приморского края был дан ответ заявителю, является голословным и ничем не подтвержден. ООО «Инициатива» не является эксплуатирующей тепловые сети организацией, в связи с чем, не обладает и не может обладать информацией о характеристиках данной сети, в том числе о способе ее прокладки, состоянии, особенностях эксплуатации. Согласно представленной МКУ «Находка ДАГиЗ» информации земельный участок, расположенный вокруг жилого дома, имеет установленные границы придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме. За управление и содержание указанного многоквартирного дома, включая прилегающую территорию, отвечает управляющая компания. На управляющую компанию возложена ответственность за содержание придомовой территории не только в пределах установленной границы, но и участка прилегающей к данной границы территории в размере 4 метром (п. 2 ст. 3.1 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных Решением Думы Находкинского городского округа от 27.12.2019 № 542-НПА). При этом участок земли (в соответствии с содержанием схемы границ земельного участка - газон), находящихся за пределами указанных границ прилегающей территории, является территорией общего пользования. Содержание территории общего пользования состоит в выполнении работ по благоустройству, а именно – осмотру объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей, а также иных работ в целях устранения несоответствия установленным требованиям Правил. В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства причинения вреда в результате падения именно в углубление в земле в районе дома № № по ул. <.........>. Кроме того, отсутствуют доказательства адресной привязки углубления, изображенного на фотографии и приобщенному к материалам дела к району дома № № по ул. <.........>. Предварительный осмотр прилегающей территории представителями НФ КГУП «Примтеплоэнерго» показал, что в указанном районе какие-либо углубления и следы земляных работ отсутствуют. Фактически из материалов дела невозможно установить точное место, где произошел несчастный случай, а соответственно определить ответственность сторон по делу. Размер компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей КГУП «Примтеплоэнерго» считает завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В письменных дополнениях к возражениям на иск КГУП «Примтеплоэнерго» указало, что допрошенный в судебном заседании свидетель первоначально утверждал, что падение произошло с другой стороны дома – со стороны расположения подъездов. Далее показал на схеме, что падение истца произошло в границах расположения земельного участка под многоквартирным домом в нескольких десятках метров от парковки и места, где произошло падение по утверждению истца. В ходе совместного осмотра 07.04.2026 истец указал на место падения примерно на расстоянии 1,5-2 метра от расположенного на газоне колодца. Однако присутствовавшие на осмотре представители управляющей компании переубедили истца, который изменил мнение и указал на место падения на расстоянии 13 метров от фасада дома возле парковки. В результате чего, представитель НФ КГУП «Примтеплоэнерго» не согласился с содержанием составленного акта, указав замечания, в связи с его явным несоответствием обстоятельствам, которые имели место в ходе осмотра. Приобщенная истцом схема и указанное на ней место падения совпадает с первоначально указанным истцом в ходе осмотра 07.04.2026, т.е. на расстоянии 1,5-2 метра от крышки колодца. Ввиду противоречивости предоставленных суду доказательств невозможно установить как место падения истца, так и определить, что данное событие произошло именно в районе дома № № по ул. <.........>.
Представитель третьего лица – администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 25.03.2026 пояснил, что события падения истца 29.01.2025 произошли на мысе Астафьева рядом с магазином. В тот день истец хотел купить автомобиль. Они вместе приехали на место, истец сел в автомобиль, который предполагал купить. Заключив сделку, истец вышел из автомобиля. Направляясь в его сторону, оступился и упал, пострадала правая нога. После случившегося они сначала сидели в его машине, а потом истец поехал домой на своей машине.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в районе дома № № по ул. № проходит действующая тепловая сеть, порыва в том месте нет. 10 лет назад тепловую сеть перекрыли лотками и засыпали грунтом. С вышерасположенной стоянки льется дождевая вода, бордюров нет, поэтому плиту размывает и все осыпается.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца ввиду его неосторожности, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.01.2025 истец Золотухин А.В., находясь в районе дома № № по ул. <.........> в г. Находке, управление которым осуществляет ООО «Инициатива», провалился в углубление (яму) в грунте. В результате падения истец получил травму – закрытый перелом лодыжки левой голени со смещением. Проходил амбулаторное лечение в травмпункте КБУЗ «Находкинская городская больница» в период с 29.01.2025 по 12.03.2025.
На обращение истца в прокуратуру г. Находки о проведении проверки и привлечении к административной ответственности ООО «Инициатива» по факту ненадлежащего содержания придомовой территории, ввиду того, что место, где он провалился, не огорожено, отсутствуют предупредительные знаки, Государственной жилищной инспекцией Приморского края Золотухину А.В. 09.04.2025 направлен ответ.
Из указанного ответа ГЖИ следует, что согласно представленной информации ООО «Инициатива» установлено, что между подъездами 1 и 2 с заднего фасада МКД № произошел обвал грунта из-за отсутствующих плит перекрытия для лотков теплотрассы КГУП «Примтеплоэнерго». С целью предупреждения неопределенного круга лиц об опасности управляющей компанией незамедлительно была огорожена данная территория оградительной сигнальной лентой для обозначения и ограждения потенциально опасной зоны. А также сразу направлена телефонограмма в Находкинский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» о принятии срочных мер по устранению просадок (провалов), возникших в результате проведения работ. 21.03.2025 сотрудниками Находкинского филиала КГУП «Примпеплоэнерго» проведены работы по устранению просадок (провалов), возникших в результате проведения работ.
В материалы дела истцом представлен план-схема определения границ места получения травмы, выполненный 02.03.2026 топографом ООО «Тихоокеанское геодезическое бюро».
Из представленной в материалы дела схемы границ земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Находка, ул. <.........>, установлено, что место получения истцом травмы расположено за пределами границ придомовой территории.
ДД.ММ.ГГ. управляющей компанией ООО «Инициатива» в присутствии представителя КГУП «Примтеплоэнерго» проведено обследование территории по ул. <.........> на предмет уточнения места падения истца, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно указанному акту от 07.04.2026, на зеленой зоне за домом <.........> от стенки здания на расстоянии 13,5 м имеется провал земли, закрытый ДСП (фанерой) и присыпан землей с щебнем (видны провалы). Ранее УО «Инициатива» установлено ограждение и обтянуто сигнальной лентой. Под грунтом проходит теплотрасса и возможно тепловой колодец (на что указывает направление лотков, идущих от ЦТП ПТЭ). Золотухин А.В. в присутствии комиссии указал, что упал в месте, где сейчас стоит ограждение.
Указанный акт подписан представителем КГУП «Примтеплоэнерго» с замечаниями, указано, что точное место истец не определил, указанное истцом место падения не соответствует материалам дела и показаниям свидетеля. Замеры расстояния не производились. Работниками УК оказано давление на истца с тем, чтобы им было указано нужное им место падения. Зафиксировано на аудиозапись.
14.05.2026 комиссией в составе начальника Управления благоустройства администрации Находкинского городского округа ФИО13., старшего помощника прокурора Быковой А.Е., помощника прокурора Спицина К.О., начальника юридического отдела КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО7, директора УО ООО «Инициатива» ФИО6 была обследована придомовая территория дома № № по ул. <.........> на предмет осмотра места падения истца Золотухина А.В.
Согласно составленному акту от 14.05.2026, за домом <.........>, на расстоянии примерно 13-15 метров от стенки дома, имеется провал в земле. Под провалом проходят лотки ж/б, в которые уложен трубопровод центрального отопления.
Оценив объяснения истца, показания свидетелей, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что падение Золотухина А.В. имело место на земельном участке, расположенном за пределами границ придомовой территории МКД по <.........>, по которому проходит теплотрасса, находящаяся в эксплуатации КГУП «Примтеплоэнерго».
В связи с установленными обстоятельствами, у суда имеются основания для возложения на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности по компенсации, причиненного истцу вреда, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» не приняты своевременно необходимые меры по технике безопасности и ограничению доступа третьих лиц к провалу грунта на тепловой сети путем установки инвентарных ограждений с сигнальными лентами, что повлекло причинение вреда здоровью истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 210 000 рублей, суд считает завышенным.
Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Золотухина Александра Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) в пользу Золотухина Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Инициатива» отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026