РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.03.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е. с участием: прокурора Силинской А.С., представителя истца Моторева Г.Ю., ответчика Николаенко Н.А., представителя ответчика Абашидзе Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Марченко Юрия Александровича к Николаенко Наталье Анатольевне, Марченко Максиму Александровичу о признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Марченко Ю.А. обратился в суд с иском к Николаенко Н.А., Марченко М.А. в обоснование которого указал, что является собственником ? долей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Собственником ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.........> является Марченко М.А., который фактически в указанном жилом помещении не проживает, обучается в г. Владивостоке. Марченко М.А. без согласия истца сменил замки и вселил в указанную квартиру свою мать Николаенко Н.А. Вместе с тем, Николаенко Н.А., Марченко М.А. за потребляемые коммунальные услуги не платят, в связи с чем, на основании судебных приказов задолженность по коммунальным услугам удерживается из пенсии истца. При этом, ответчики препятствуют в пользовании истцу спорной квартирой, не идут на контакт в части установления порядка пользования квартирой, порядка оплаты коммунальных услуг, не согласны на выкуп ? доли в праве на спорную квартиру.
В судебном заседании истец настаивал на следующих требованиях:
признать Николаенко Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, кадастровый № и выселить Николаенко Н.А. из указанного жилого помещения, обязать Николаенко Н.А. освободить указанное жилое помещение от личных вещей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
вселить Марченко Ю.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, кадастровый №;
обязать Николаенко Н.А. не чинить препятствий Марченко Ю.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, кадастровый №.
Истец в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя Моторева Г.Ю., который исковые требования в судебном заседании поддержал. Представил письменные пояснения, согласно которым Николаенко Н.А. без каких-либо оснований проживает в спорной квартире, пользуется коммунальными услугами, однако за потребляемые коммунальные услуги не платит, в связи с чем, задолженность удерживается из единственного дохода истца, из пенсии по старости.
На основании судебного приказа от 22.05.2024 с Марченко Ю.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за период с 01.03.2023 по 29.02.2024 в размере 11 897,24 рублей, пени 616,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей. На основании судебного приказа от 09.09.2024 с Марченко Ю.А. в пользу ООО «Гайдамак» взыскана задолженность за период с 13.12.2021 по 09.07.2024 в размере 68 226,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 123,39 рублей. Из пенсии истца взысканы денежные средства в общем размере более 57 118 рублей за период с января 2022 года по сентябрь 2025 включительно. Указанные обстоятельства являются недобросовестным поведением ответчиков.
Николаенко Н.А. имеет ? долю в праве собственности в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, кадастровый №, а также зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Остальные ? принадлежат матери Николаенко Н.А., которая проживает одна в указанной трехкомнатной квартире.
Фактически ответчики препятствуют в пользовании истцу спорной квартирой. Ответчик Николаенко Н.А. только спустя более полугода, с момента подачи настоящего искового заявления передала истцу комплект ключей от квартиры. При этом Николаенко Н.А. не идет на контакт в части установления порядка пользования указанной квартиры и оплаты коммунальных услуг.
Ответчик Марченко М.А. в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя Абашидзе Г.А., который с исковым заявлением не согласился, предоставил письменный отзыв, согласно которому его мать Николаенко Н.А. вселена в квартиру на законных основаниях в 2001 году его отцом. Истцу никогда не препятствовали в доступе в квартиру, более того, у истца никогда не возникал вопрос о предоставлении ему ключей от квартиры, так как никакого имущества, принадлежащего истцу в квартире никогда не было, а также у истца не было необходимости пользоваться данной квартирой. У истца имеется свое жилое помещение, где он проживает со своей супругой. Вопрос о порядке пользования квартирой сторонами никогда не поднимался и поэтому не урегулирован. До определения такого порядка каждый из собственников вправе пользоваться квартирой в разумных пределах, соразмерно своей доле. Оплата коммунальных услуг должна распределяться между всеми сособственниками.
Ответчик Николаенко Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в спорное жилое помещение вселена в 2001 году своим сожителем ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГ., ему на праве собственности принадлежала ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГ. у Николаенко Н.А. и ФИО5 родился сын Марченко Максим Александрович. В спорной квартире они проживали семьей: ответчик Николаенко Н.А., ее сын Марченко М.А. и ФИО5
После смерти ФИО5 его сын Марченко М.А. стал собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, кадастровый №, а истец, который приходится отцом умершего ФИО5 стал собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, кадастровый №.
После смерти ФИО5 в спорной квартире остались проживать ответчики, сын Марченко М.А. обучается во Владивостоке, но на праздники и выходные приезжает к ней.
Истец Марченко Ю.А. не предоставил доказательств того, что она занимает жилое помещение незаконно, либо препятствует истцу пользования квартирой. На протяжении 25 лет она проживала в этом помещении как законный член семьи собственника, участвовала в оплате коммунальных услуг и содержании квартиры.
Кроме того, 11.12.2025 Марченко М.А. подарил свою ? долю в спорном помещении ответчику Николаенко Н.А., в связи с этим требования истца о выселении являются необоснованными.
Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Таким образом, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Нормой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 11.08.1994 жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, общей площадью 36,3 кв. м. передано в собственность ФИО5 и Марченко Юрию Александровичу.
В соответствии со свидетельством о рождении (повторное III-ВС №) Марченко Юрий Александрович ДД.ММ.ГГ. года рождения является отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГ. года рождения.
ДД.ММ.ГГ. ФИО5 ДД.ММ.ГГ. года рождения, умер.
После смерти ФИО5 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, кадастровый №.
Согласно свидетельству о праве на наследство от 13.11.2023 Марченко Юрий Александрович получил по наследству ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, кадастровый №.
С учетом того, что до вступления в наследство Марченко Ю.А. уже имел ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение, то после вступления в наследство доля в праве истца Марченко Ю.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, кадастровый №, составила ?.
Марченко Максим Александрович получил в наследство после смерти ФИО5 ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, кадастровый № (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ., запись регистрации №).
Ответчик Николаенко Н.А. является матерью Марченко М.А., что подтверждается сведениями УЗАГС администрации Находкинского городского округа.
Установлено, что ответчик Николаенко Н.А. в 2001 была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> ФИО5. Брак между Николаенко Н.А. и ФИО5 не регистрировался.
Ответчик Марченко М.А. с рождения (ДД.ММ.ГГ.) также проживает в спорном жилом помещении. С 19.09.2022 обучается на очной форме обучения в ДВФУ г. Владивосток.
Согласно сведений УМВД отдела по вопросам миграции Николаенко Н.А. и Марченко М.А. имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <.........>.
В соответствии с договором дарения от 11.12.2025 Марченко М.А. подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, кадастровый № Николаенко Н.А.
12.12.2025 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Николаенко Н.А. на ? долю в праве спорной квартиры.
Разрешая требования истца о признании Николаенко Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Южно-Морской, ул. Победы, д. 7, кв. 2 и о возложении обязанности освободить указанное жилое помещение, учитывая, что ответчик Николаенко Н.А. имеет ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение, суд, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение установлено, что истец является собственником ? долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, о чем в ЕГРН зарегистрировано право собственности, учитывая его право, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно пояснениям представителя истца ответчики Николаенко Н.А. и Марченко М.А. препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, длительное время не выдавали истцу ключи от квартиры, возражают относительно его проживания в спорном жилом помещении.
Исследовав материалы проверки КУСП № от 09.05.2025 установлено, что в своих объяснениях от 14.05.2025 на имя старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Находке, указала о том, что если Марченко Ю.А. желает проживать в спорной квартире, пусть обращается в суд для раздела недвижимого имущества в натуре, так как жить в настоящее время с ним в одной квартире будет невозможно.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком Николаенко Н.А. спора о праве, в том числе по вопросу пользования истцом принадлежащих ему долей в праве на спорную квартиру.
Суд расценивает действия (бездействия) Николаенко Н.А. как оказание препятствий в пользовании истцом жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы ответчиков об отсутствии вещей истца в спорной квартире и о том, что у истца имеется свое жилое помещение, где он проживает со своей супругой, юридического значения при рассмотрении требований о вселении собственника в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а также требований не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не имеют.
Учитывая, что в настоящее время Марченко М.А. собственником спорной квартиры не является, то устранить нарушения прав истца Марченко Ю.А. суд возлагает на собственника ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.........>, Николаенко Н.А.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из расчета удовлетворенных требований имущественного характера, что составляет 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Марченко Юрия Александровича к Николаенко Наталье Анатольевне, Марченко Максиму Александровичу удовлетворить частично.
Вселить Марченко Юрия Александровича ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № в жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, кадастровый №.
Возложить обязанность на Николаенко Наталью Анатольевну ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № не чинить препятствий Марченко Юрию Александровичу ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, кадастровый №.
Взыскать с Николаенко Натальи Анатольевны ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт 05 02 857753 в пользу Марченко Юрия Александровича ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026