РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
с участием истца Решетилова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Решетилова Ильи Юрьевича к Горбенко Денису Николаевичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решетилов И.Ю. обратился в суд с иском к Горбенко Д.Н., в обосновании исковых требований указал о том, что 24.09.2023 истец и ответчик заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно данного договора пункт 1.1 истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить автомобиль. Согласно обоюдного желания и заключенного договора от 24.09.2023 данный автомобиль был приобретен истцом для ответчика за денежные средства истца в размере 1 396 800 рублей, с целью последующего выкупа ответчиком у истца в рассрочку. Согласно п. 2.2. данного договора, сумма аренды составляет 1 396 800 рублей, а оплата/возврат данных денежных средств осуществляется в рассрочку, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 2.3 договора, ответчик обязуется производить оплату указанных в пункте 2.1 и 2.2 денежных средств за приобретенный истцом для ответчика автомобиль следующим образом: ежемесячно, 38 800 рублей переводятся один раз в две недели, то есть 77 600 рублей в месяц, не позднее 24 числа каждого месяца, полная стоимость автомобиля в размере 1 396 800 рублей подлежит оплате в течении 36 месяцев. Последняя оплата была произведена ответчиком 24.01.2025, путем перевода на реквизиты указанные в договоре. Согласно пункту 3.5 данного договора, в случае пропуска очередного платежа более чем на 1 неделю, либо долг будет превышать 15 000 рублей, арендодатель вправе досрочно расторгнуть данный договор без возврата арендатору выплаченных ранее денежных средств, которые с обоюдного согласия сторон будут расцениваться как арендная плата за пользование автомобилем. По состоянию на 23.06.2025 сумма задолженности составляет 150 дней, за каждый день просрочки 10 % от суммы платежа – 7760 рублей, что составляет 1 164 000 рублей. Согласно условий договора, пункт 3.4, ответчик обязан возместить истцу 60 000 рублей, в связи с расторжением данного договора в виде его не исполнения с его стороны, а также возместить истцу все понесенные расходы, вытекающие из договорных отношений. В связи с чем, просил суд заключенный ранее договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 18 от 24.09.2023, расторгнуть. Взыскать с Горбенко Д.Н. по состоянию на 23.06.2025 задолженность, которая составляет 150 дней, за каждый день просрочки 10 % от суммы платежа – 7760 рублей, что составляет 1 164 000 рублей, 60 000 рублей в связи с расторжением данного договора в виде его не исполнения со стороны ответчика, оплаченную истцом государственную пошлину.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что предоставлял ответчику в аренду не один автомобиль, первым автомобилем был Toyota Prius, регистрационный знак К976ТХ 125, который был ответчиком возвращен ему 15.06.2024. Автомобиль Toyota Prius принадлежал матери истца Лебедевой С.В., в настоящее время указанный автомобиль им продан.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор аренды автомобиля с последующим выкупом по своей правовой природе является смешанным договором, который сочетает в себе элементы двух различных видов договоров: договора аренды транспортного средства, регулируется главой 34 Гражданского кодекса РФ и договора купли-продажи, регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ.
В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.09.2023 №, заключенный Решетиловым И.Ю. и Горбенко Д.Н., по настоящему договору арендодатель обязуется передать в собственность арендатору, а арендатор обязуется принять и оплатить автомобиль. Согласно п. 1.2. договора, технические характеристики транспортного средства: Toyota Prius, регистрационный знак № 2010. Согласно п. 1.3. договора автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении им договора аренды автомобиля с последующим выкупом с Горбенко Д.Н., автомобиль Toyota Prius, регистрационный знак № принадлежал истцу на праве собственности, либо доказательства того, что он был управомочен законом или собственником сдавать указанный автомобиль в аренду и получать за него арендную плату.
Согласно сведений УМВД России по Приморскому краю собственником автомобиля Toyota Prius, регистрационный знак № является ФИО3. Иных документов о передаче права собственности истцу, документы которые уполномочили бы истца заключать в отношении вышеуказанного автомобиля договоры аренды, купли-продажи, материалы дела не содержат.
Более того, истцом доказательства исполнения указанного договора, доказательства, обосновывающие требуемых с ответчика денежных средств, суду не предоставлены.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Решетилова Ильи Юрьевича к Горбенко Денису Николаевичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026