РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.01.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
с участием: истца Тимченко О.Н., представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тимченко Ольги Николаевны к Каплевой Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тимченко О.Н. обратилась в суд с иском к Каплевой Н.Е., в обосновании которого указала следующее. Истец имеет в собственности дачный участок в СНТ «<.........>» по <.........> края. Рядом через забор от участка истца расположен участок с адресом <.........> СНТ «<.........>», принадлежащей Каплевой Н.Е. С другой стороны, расположен земельный участок с адресом <.........> СНТ «<.........>», принадлежащий ФИО3. ДД.ММ.ГГ. около 10:30 истец находилась на своем участке вместе со своей внучкой 7 лет, когда ответчик, находясь на своем участке возле забора между участками высказала в адрес истца слова в неприличной оскорбительной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, чем оскорбила истца, унизила ее честь и достоинство. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 28.12.2024, которым Каплева Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере трех тысяч рублей, данное постановление вступило в законную силу 28.01.2025. Указанными действиями истцу причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в длительных переживаниях относительно унижения чести и достоинства, стрессовой ситуации, наступившей в результате оскорбления. Размер причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей, кроме того просит взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истец Тимченко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в заявленном размере.
Ответчик Каплева Н.Е. в судебном заседание не явилась, направила для участия своего представителя ФИО7, который с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложено, что доводы истца о том, что ей причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в длительных переживаниях относительно унижения чести и достоинства, стрессовой ситуации, то, что оскорбление нарушило ее и ее внучки спокойный отдых, истцу потребовались дополнительные лекарства, на фоне полученного стресса у истца усугубилось течение ее хронических болезней, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Фактически в материалы дела не представлены какие-либо медицинские документы, а также каких-либо документов, подтверждающих правовую позицию истца. Указал, что в случае если суд придет к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просит учесть, что ответчик Каплева Н.Е. является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 14 628 рублей 51 копейка, при этом, в силу возраста она имеет проблемы со здоровьем.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении 5-736/2024, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 28.12.2024, вступившем в законную силу 20.01.2025 Каплева Наталья Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу, в том числе постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 28.12.2024, вступившим в законную силу 20.01.2025, дополнительному доказыванию не подлежат.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 28.12.2024 потерпевшей по делу об административном правонарушении является Тимченко Ольга Николаевна.
Согласно постановлению мирового судьи, утром 05.10.2024 Каплева Н.Е. находясь по адресу: <.........> высказала в адрес Тимченко О.Н. оскорбление в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности.
В рамках дела об административном правонарушении получены объяснения от очевидца правонарушения, так согласно объяснениям ФИО3 от 28.10.2024, у него имеется в собственности земельный участок по адресу: <.........> СНТ «<.........>». 05.10.2024 утром он поздоровался с Каплевой Н.Е. через участок, принадлежащей Тимченко О.Н. Увидев это, Тимченко О.Н. сделала замечание ему и Каплевой Н.Е., чтобы мы не разговаривали через ее земельный участок. Тимченко О.Н. высказала в адрес Каплевой Н.Е. оскорбление, Каплева Н.Е. в ответ высказала также оскорбление.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Применительно к требованиям о взыскании компенсации морального вреда бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины лежит на причинителе вреда, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Бремя доказывания остальных элементов правонарушения (противоправность действий, наступление вреда (причинение физических или нравственных страданий), причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда) лежит на истце.
Согласно пояснений истца Тимченко О.Н. из-за нанесенных ответчиком оскорблений она находилась в длительных переживаниях, у нее повысилось артериальное давление, она почувствовала спазм дыхательной системы.
Учитывая, что согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то оснований сомневаться в правдивости доводов о негативном эмоциональном и физическом состоянии истца от нанесенного оскорбления, у суда не имеется.
Таким образом, суд считает, подтвержденным фактом причинение совершенным правонарушением Каплевой Н.Е. вреда личным неимущественным правам Тимченко О.Н., наступившие негативные последствия в виде испытания эмоциональных переживаний, ухудшении самочувствия Тимченко О.Н. находятся в причинной связи между действиями Каплевой Н.Е., в связи с этим, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным.
Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Тимченко О.Н. частично удовлетворены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу понесённых им судебных расходов.
В судебном заседании установлено, что юридическое сопровождение истца осуществлялось адвокатом Колчевой В.Н. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 18.07.2025. Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составляет 10 000 рублей. Оплата Тимченко О.Н. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22.07.2025. В объем выполненной адвокатом работы входили: проведение устной консультации, составление искового заявления, подготовка пакета документов к исковому заявлению, оформление и направление искового заявления ответчику.
С учетом характера заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной адвокатом работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер издержек принципам разумности и справедливости не соответствует, в связи с чем, полагает возможным снизить размер предъявляемой ко взысканию суммы до 7 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тимченко Ольги Николаевны к Каплевой Наталье Евгеньевне удовлетворить частично.
Взыскать с Каплевой Натальи Евгеньевны ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу Тимченко Ольги Николаевны ДД.ММ.ГГ. года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья
Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026