РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.06.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., с участием прокурора Силинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гипич Александра Владимировича к Аникушину Виктору Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, исковое заявление Колобова Сергея Сергеевича к Гипич Александру Владимировичу, Аникушину Виктору Викторовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, исковое заявление Колобовой Елены Сергеевны о взыскании морального вреда, причиненного вреда здоровью в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гипич А.В. обратилась в суд с иском к Аникушину В.В. в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2025. В обоснование иска указал, что между сторонами 31.05.2025 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора ответчик обязался передать истцу транспортное средство: Toyota Aristo, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, а истец обязался уплатить за полученное транспортное средство 2 000 000 рублей.
Сделка купли-продажи транспортного средства была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно для избежание привлечения истца и ответчика к административной ответственности, так как 31.05.2025 истец Гипич А.В. и ответчик Аникушин В.В. отдыхая совместно на базе отдыха, решили совершить «тест-драйв» автомобиля Toyota Aristo, регистрационный знак № Находясь вдвоем в транспортном средстве Toyota Aristo, попали в ДТП, при этом, в момент совершения ДТП за рулем находился истец Гипич А.В. В момент совершения ДТП истцом и ответчиком было принято решение пояснить сотрудникам ГИБДД о том, что собственником транспортного средства виновного в ДТП является Гипич А.В.
После ДТП 31.05.2025 около 22:30 Аникушин В.В. приехал к Гипич А.В. с готовым договором купли-продажи.
Так как между истцом и ответчиком имелась договоренность, что во избежание привлечения двух лиц к административной ответственности и во избежание проблем работе Гипич А.В. и Аникушин В.В. подпишут договор купли-продажи без передачи транспортного средства. Гипич А.В. подписывая договор купли-продажи не придал значения сведениям, находящимся в данном договоре, внесенные в него данные не проверял, подписал договор, не придавая ему каких-либо правовых последствий. Фактически через несколько дней ответчик поинтересовался когда истец готов передать денежные средства за разбитый автомобиль, на что Гипич А.В. пояснил, что ремонт автомобиля оплатить готов, но покупать автомобиль у него не было намерений, кроме того, сумма, указанная в договоре не соответствует рыночной стоимости такого автомобиля.
Истец Гипич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, направил для участия своего представителя адвоката ФИО9
Представитель истца Гипич А.В. – адвокат ФИО9 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что у ее доверителя не имелось намерений приобретать автомобиль, у него имеется в семье два автомобиля, необходимости в этом не было. Кроме того, истец не располагал обозначенной суммой в договоре подписание договора было лишь для вида, чтобы спасти друга Аникушина В.В. от негативных последствий на службе и в ГИБДД. Автомобиль после подписания договора купли-продажи Гипичу А.В. не передавался, а после ДТП был помещен на специальную стоянку, где находилась продолжительное время. Со специальной стоянки автомобиль Toyota Aristo, регистрационный знак № забрал именно Аникушин В.В. и по имеющейся информации автомобиль был им продан.
Ответчик Аникушин В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела.
В связи с неявкой ответчика, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель.
Представитель ответчика Аникушина В.В., – адвокат ФИО10, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме.
04.12.2025 определением Находкинского городского суда к настоящему гражданскому делу присоединено гражданское дело № 2-3006/2025 по исковому заявлению Колобова С.С. к Гипичу А.В., Аникушину В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.
В обосновании иска указано, что 31.05.2025 около 19 часов 59 минут в районе 151 км. + 300 м. автодороги «Артем – Находка – порт Восточный» в зоне действия линии горизонтальной разметки водитель Гипич А.В., управляя автомобилем Toyota Aristo, регистрационный знак №, в нарушение п.1.3., п. 1.4. ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Toyota Harrier Hybrid, регистрационный знак №, принадлежащем истцу Колобову С.С., находящемся под управлением Колобовой Е.С.
03.07.2025 Фокинским гарнизонным военным судом Гипич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Колобова С.С. получил механические повреждения.
На дату ДТП в отношении автомобиля Toyota Harrier Hybrid, регистрационный знак №, действовал полис ОСАГО, выданный компанией ООО СК «Гелиос», в отношении автомобиля Toyota Aristo, регистрационный знак №, действующий полис ОСАГО отсутствовал. Вместе с тем, в связи с наличием у собственника автомобиля Toyota Harrier Hybrid, регистрационный знак № дополнительного полиса страхования по программе «Практичное КАСКО», страховщиком ООО СК «Гелиос», ДТП от 31.05.2025 было признано страховым случаем и 26.08.2025 осуществлена выплата истцу в размере 400 000 рублей.
В целях установления ущерба, причиненного в результате ДТП истец Колобов С.С. обратился в оценочную организацию ИП ФИО13., по результатам экспертного осмотра транспортного средства было установлено, что: стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 3 141 175 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 764 630 рублей 85 копеек.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Гипич А.В., Аникушина В.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1 976 544 рубля 15 копеек, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 34 765 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
Истец Колобов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, направил для участия своего представителя адвоката ФИО12, который в судебном заседании исковые требования поддержал, также указал, что истец добросовестно заблуждается в том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску, в связи с этим, просил взыскать ущерб солидарно.
Представитель ответчика Гипича А.В. – адвокат ФИО9 исковые требования о взыскании с ответчика Гипича А.В., не признала, в связи с тем, что законным собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Аникушин В.В., который передал управление транспортного средства Гипичу А.В. и именно Аникушин В.В. как собственник источника повышенной опасности должен возместить ответчику имущественный ущерб.
Представитель ответчика Аникушина В.В., – адвокат ФИО10, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями к Аникушину В.В. не согласился, просил отказать в полном объеме.
Представители третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
19.03.2026 в рамках настоящего гражданского дела принято к производству исковое заявление Колобовой Е.С. к ответчику Гипич А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании которого указано следующее.
В результате произошедшего 31.05.2025 около 19 часов 59 минут в районе 151 км. + 300 м. автодороги «Артем – Находка – порт Восточный» ДТП с участием автомобиля Toyota Harrier Hybrid, регистрационный знак № которым управляла истец и автомобиля Toyota Aristo, регистрационный знак №, под управлением Гипич А.В., ей причинены телесные повреждения и она проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Находкинская городская больница №», где ей выставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. повреждения и травмы Колобовой Е.С. квалифицированны как легкий вред здоровью, в связи с чем, в отношении Гипича А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Просила взыскать с Гипича А.В. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 250 000 рублей.
Истец Колобова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, направила для участия своего представителя адвоката ФИО12, который в судебном заседании исковые требования поддержал, также указал, что истец добросовестно заблуждается в том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску, в связи с этим, просил взыскать моральный ущерб солидарно.
Представитель ответчика Гипича А.В. – адвокат ФИО9 исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика Гипича А.В., не признала, в связи с тем, что законным собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Аникушин В.В., который передал управление транспортного средства Гипичу А.В. и именно Аникушин В.В. как собственник источника повышенной опасности должен возместить ответчику моральный ущерб.
Представитель ответчика Аникушина В.В., – адвокат ФИО10, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями к Аникушину В.В. не согласился, просил отказать в полном объеме.
Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования о признании сделки недействительной, взыскании имущественного и морального вреда с собственника источника повышенной опасности Аникушина В.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 31.05.2025 Аникушин В.В. передал право управление автомобилем Toyota Aristo, регистрационный знак № в отсутствие договора ОСАГО, Гипичу А.В.
Около 19 часов 59 минут в районе 151 км. + 300 м. автодороги «Артем – Находка – порт Восточный» в зоне действия линии горизонтальной разметки водитель Гипич А.В., управляя автомобилем Toyota Aristo, регистрационный знак №, в нарушение п.1.3., п. 1.4. ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Toyota Harrier Hybrid, регистрационный знак №, принадлежащим Колобову С.С., находящимся под управлением Колобовой Е.С.
В результате ДТП автомобиль Toyota Harrier Hybrid, регистрационный знак №, принадлежащий Колобову С.С. получил механические повреждения, а водитель Колобова Е.С. получила телесные повреждения.
Согласно сведений УМВД России по Приморскому краю собственником автомобиля Toyota Aristo, регистрационный знак № с 20.10.2023 по дату предоставления информации согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России является Аникушин Виктор Викторович ДД.ММ.ГГ. года рождения.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 31.05.2025 Аникушин В.В. обязуется передать в собственность покупателя Гипич А.В., а покупатель Гипич А.В. принять и оплатить транспортное средство Toyota Aristo, 1978 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 рублей (п. 2.1 договора).
Согласно доводам истца 31.05.2025 Гипич А.В. и Аникушин В.В. находились на отдыхе. Аникушин В.В. предложил Гипичу А.В. (который находился в состоянии алкогольного опьянения) прокатиться на его автомобиле Toyota Aristo, Гипич А.В. сел за руль, а Аникушин В.В. на переднее пассажирское сидение, в дальнейшем под управлением Гипича А.В. совершено ДТП с участием автомобиля Toyota Harrier Hybrid, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, находящемся под управлением Колобовой Е.С.
Во избежание наказания обоих Аникушин В.В. предложил Гипичу А.В. сказать сотрудникам ДПС, что между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства, который не успели зарегистрировать в ГАИ. После ДТП Аникушин В.В. около 20:00 подъехал с подготовленным договором купли-продажи автомобиля Toyota Aristo, регистрационный знак №, который Гипич А.В. подписал.
На вопрос суда представитель истца Гипича А.В. – адвокат Жилка Т.И., пояснила, что фактически автомобиль истцу не передавался, денежные средства истцом ответчику не уплачивались, намерения приобретать транспортное средство истец не имел.
Указанные обстоятельства ответчиком Аникушиным В.В. не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.
При рассмотрении исковых требований Гипича А.В. к Аникушину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства суд учитывает, что материалами гражданского дела подтверждено, что по заключенному договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2025, автомобиль Toyota Aristo, регистрационный знак № фактически продавцом покупателю Гипичу А.В. не передавался, денежные средства покупателем продавцу не уплачивались. Автомобиль после совершенного 31.05.2025 ДТП был помещен на стоянку временного задержания транспортных средств ОМВД России по г. Находка, который согласно корешка разрешения от 25.09.2025 передан Аникушину В.В. Также суд учитывает обстоятельства заключения спорного договора.
Вышеуказанные установленные данные свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2025, в связи с этим, исковые требования Гипича А.В. к Аникушину В.В. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении исковых требований Колобова С.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, Колобовой Е.С. о взыскании морального вреда, причиненного вреда здоровью в результате ДТП суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В результате произошедшего 31.05.2025 около 19 часов 59 минут в районе 151 км. + 300 м. автодороги «Артем – Находка – порт Восточный» ДТП с участием автомобиля Toyota Aristo, регистрационный знак №, собственником которого является Аникушин В.В., автомобилю Toyota Harrier Hybrid, регистрационный знак №, принадлежащем Колобову С.С. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан управляющий автомобилем Toyota Aristo, регистрационный знак № Гипич А.В.
Согласно заключению эксперта № № от 02.09.2025, изготовленного ИП ФИО14., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 5 125 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 3 800 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 3 141 175 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 764 630 рублей 85 копеек.
Закон допускает возможность освобождения от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования.
Доказательств, противоправного завладения ответчиком Гипичем А.В. транспортным средством в момент ДТП материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что Аникушин В.В. самостоятельно предложил Гипичу А.В. управлять транспортным средством.
Ответчик Аникушин В.В. является собственником источника повышенной опасности, к содержанию, использованию которого законодательством Российской Федерации предъявляются особые требования. Допустив возможность использования Гипичем А.В. транспортного средства по прямому назначению, его владелец, прежде всего, уклонился от исполнения своих обязательств по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению принадлежащего ей автомобилем, а также не обеспечил надлежащий контроль за своим имуществом, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда истцу.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Колобова С.С. о взыскании материального вреда, причиненного ДТП в размере 1 976 544 рубля 44 копейки, являются обоснованными. При этом, ущерб в данном случае подлежит отнесению на владельца источника повышенной опасности Аникушина В.В.
Истцом Колобовой Е.С. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Материалами гражданского дела подтверждено получение в результате произошедшего 31.05.2025 ДТП истцом Колобовой Е.С. повреждений здоровья, которые согласно заключению эксперта квалифицированны как телесные повреждения легкой степени тяжести.
Учитывая, что доказательств, противоправного завладения ответчиком Гипичем А.В. транспортным средством материалы дела не содержат, напротив, суд пришел к выводу о дозволении собственника Аникушина В.В. к управлению Гипичем А.В. транспортным средством автомобилем Toyota Aristo, регистрационный знак №, компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ с собственника источника повышенной опасности.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает подтвержденным фактом причинение в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия вреда личным неимущественным правам Колобовой Е.С., наступившие негативные последствия в виде болевых ощущений, эмоциональных переживаний находятся в причинной связи между действиями (бездействием) собственника транспортного средства Аникушина В.В.
Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика Аникушина В.В. в пользу Колобовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Гипича А.В. к Аникушину В.В. удовлетворены, суд приходит к выводу, что уплаченная Гипичем А.В. при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с учетом того, что исковые требования Колобова С.С. удовлетворены, с Аникушина В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 34 765 рублей, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, оплату услуг представителя 50 000 рублей.
Истец Колобова Е.С. при подаче иска по взысканию компенсации морального вреда была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Аникушина В.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гипич Александра Владимировича к Аникушину Виктору Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.
Договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2025 Toyota Aristo, 1978 года выпуска, заключенный между Гипичем Александром Владимировичем паспорт № и Аникушиным Виктором Викторовичем паспорт № признать недействительным.
Взыскать с Аникушина Виктора Викторовича паспорт № в пользу Гипича Александра Владимировича паспорт №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Исковое заявление Колобова Сергея Сергеевича к Гипич Александру Владимировичу, Аникушину Виктору Викторовичу о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Аникушина Виктора Викторовича паспорт № в пользу Колобова Сергея Сергеевича паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 976 544 рубля 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 765 рублей, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, оплату услуг представителя 50 000 рублей, всего 2 081 309 рублей 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований Колобова Сергея Сергеевича к Гипич Александру Владимировичу о возмещении имущественного ущерба оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Колобовой Елены Сергеевны о взыскании морального вреда, причиненного вреда здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Аникушина Виктора Викторовича паспорт № в пользу Колобовой Елены Сергеевны паспорт № моральный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Колобовой Елены Сергеевны к Гипич Александру Владимировичу о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Взыскать с Аникушина Виктора Викторовича паспорт № в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026