РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
с участием: прокурора Лесниковой Д.А., представителя истца ФИО9, ответчика Быковой (Шульженко) М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Романовой Ирины Викторовны к Быковой (Шульженко) Марии Сергеевне о возмещении причиненного вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Романова И.В. обратилась в суд с иском к Быковой (Шульженко) М.С., в обосновании которого указала следующее. 07.07.2023 в 10:00 Шульженко М.С. находясь на улице в районе гаражных боксов, расположенных возле <.........> в г. Находке, во время словесной перепалки, высказывая оскорбления в адрес истца, нанесла истцу удары рукой в область лица, были причинены ссадины в области левого предплечья по передней поверхности, кровоподтеки в области левого предплечья по задней поверхности. В связи с указанными обстоятельствами Шульженко М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
После побоев в целях восстановления здоровья истец была вынуждена обращаться в медицинские организации, в том числе платные, приобретать лекарственные препараты. В связи с этим, просит взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 12 572 рубля, почтовые расходы 106 рублей.
Истец Романова И.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя ФИО9 (доверенность № от 06.06.2023), который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере.
Ответчик Быкова (ответчик изменила фамилию с Шульженко на Быкову в связи с вступлением в брак, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГ. II-ВС №) М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения согласно которым, на основании медицинских экспертиз установлено, что телесные повреждения Романовой И.В. не влекут за собой кратковременного нарушения здоровья, не могут быть расценены как причиняющие вред здоровью. В соответствии с сигнальным листом № от 07.07.2023 истец от госпитализации (получения бесплатной медицинской помощи) отказалась. Отсутствует причинно-следственная связь между административным правонарушением и обращением в коммерческие медицинские организации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении 5-260/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1. ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В подпункте «б» п. 27 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление нуждаемости истца в расходах на лечение, объем лечения, выяснение являются ли все этапы лечения необходимыми в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи, полученных услугах и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих право состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 27.08.2024, вступившем в законную силу Шульженко Мария Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого
Согласно постановлению мирового судьи 07.07.2023 в 10:00 Шульженко М.С. находясь на улице в районе гаражных боксов, расположенных возле <.........> в г. Находке, во время конфликта, правой рукой нанесла истцу один удар в область лица, в результате которого Романова И.В. испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно акту судебно-медицинского обследования от 13.07.2023 у Романовой И.В. на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 12.07.2023 имелись телесные повреждения, в виде: ссадины в области левого предплечья по передней поверхности в нижней трети; кровоподтека в области левого предплечья по задней поверхности в средней трети. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как не причиняющие вред здоровью.
Согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования от 31.10.2023 у Романовой И.В. на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 12.07.2023 имелись телесные повреждения, в виде: ссадины в области левого предплечья по передней поверхности в нижней трети; кровоподтека в области левого предплечья по задней поверхности в средней трети. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как не причиняющие вред здоровью.
Романовой И.В. при обращении в лечебное учреждение 07.07.2023 врач травматолог выставил диагноз «Ушибы мягких тканей лица». Данный диагноз не подтвержден какими-либо объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался.
Романовой И.В. при обращении в лечебное учреждение 11.07.2023 врач невролог выставил диагноз «закрытая черепно-мозговая травма». Сотрясение головного мозга от 07.07.2023». Определить достоверно характер, механизм, давность и степень тяжести вреда, причиненного здоровью – «черепно-мозговой травмой» не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте не содержится достаточной информации о травме, полное динамическое наблюдение врачом нейрохирургом, врачом неврологом не проводилось, дополнительное обследование узкими специалистами обследуемой не проводились. Все это лишает возможности правильно оценить характер повреждения, его клиническое течение, исход, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно заключению экспертизы от 11.06.2024, проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки, у Романовой И.В. на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 12.07.2023 имелись телесные повреждения в виде ссадины в области левого предплечья по передней поверхности в нижней трети; кровоподтека в области левого предплечья по задней поверхности в средней трети.
Данные повреждения давностью 5-6 дней на момент обследования.
Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как не причиняющие вред здоровью.
Диагноз «Ушибы мягких тканей» не подтвержден какими-либо объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался.
Диагноз «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга определить достоверно характер, механизм, давность и степень тяжести вреда, причиненного здоровью – не представляется возможным, так как не содержится достаточной информации о травме.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, истец указала, что 10.07.2023 она обратилась в ООО «<данные изъяты>» г. Находка и заключила договор на оказание платных медицинских услуг. 11.07.2023 истец обратилась на осмотр к неврологу в ООО «<данные изъяты>», медицинский центр «Вита», в котором ей назначили лечение. 10.07.2023 истец обращалась на осмотр к терапевту, где было сделано ультразвуковое дуплексное сканирование экстракраниального отдела брахиоцефальных сосудов. 09.08.2023 истец обращалась в ООО «<данные изъяты>» на осмотр терапевта.
Согласно сигнального листа КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Находка» от 07.07.2023 обслужена Романова И.В., в строке установлен диагноз указано «Сотрясение головного мозга?». От госпитализации скорой медицинской помощи отказалась. Рекомендовано обратиться к врачу.
07.07.2023 по результатам осмотра врачом-травматологом КГБУЗ «Находкинская городская больница», врачом выставлен диагноз: ушибы побои лица. Назначение лечения: ограничение физической нагрузки, создать максимальный покой травмированной конечности. Возвышенное положение конечности. Местно: первые сутки холод на место максимальной болезненности по 10-15 минут 5-6 раз в день далее местно втирать Диклофеннак 4-5 раз в день в течении 5-7 дней.
По результатам осмотра 10.07.2023 в ООО «<данные изъяты>» на первичный осмотр терапевтом в строке диагноз: указано <данные изъяты>?
Согласно выписки из медицинской карты медцентра Вита ООО «<данные изъяты>» 11.07.2023 Романова И.В. находилась на приеме у невролога с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга/от 07.07.2023/Цефалгический, вестибулоатактический синдром с мелкоразмашистым горизонтальным нистагмом.
По результатам осмотра 09.08.2023 в ООО «<данные изъяты>» терапевтом указано в строке Ds: <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что находящиеся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом повреждениями здоровья (в результате нанесенных 07.07.2023 ответчиком истцу побоев) являются только телесные повреждения в виде ссадины в области левого предплечья по передней поверхности в нижней трети; кровоподтека в области левого предплечья по задней поверхности в средней трети.
Однако, материалы дела не содержат сведений, что на лечение вышеуказанных телесных повреждений истец понесла какие-либо затраты.
Нуждаемость истца после полученных 07.07.2023 побоев в оказании ей таких видах медицинской помощи в частных медицинских организациях как посещение приемов терапевта, невролога, ультразвуковое дуплексное сканирование экстракраниального отдела брахиоцефальных сосудов, материалами дела не подтверждена.
Доказательств отсутствия возможности истцу получить данную медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования (по полису ОМС), суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовой Ирины Викторовны к Быковой (Шульженко) Марии Сергеевне о возмещении причиненного вреда здоровью оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья
Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026