РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.05.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
с участием: прокурора Силинской А.С., истца Копытова И.С., представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Копытова Ивана Сергеевича к ООО «Приморье Спортотельинвест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Копытов И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморье Спортотельинвест» (далее - ООО Приморье Спортотельинвест»), в котором с учетом уточнения исковых требований (изложенных в дополнительных пояснениях) просит восстановить срок на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным, признать приказ № от 07.05.2025 об увольнении незаконным, восстановить истца на работе в должности главного энергетика, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 2 528 745,99 рублей; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 78 964,97 рублей, 31 177,99 рублей проценты за задержку выплаты заработной платы.
В обосновании иска истец указал, что между Копытовым И.С. и ООО «Приморье Спортотельинвест» 22.01.2025 заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность главного энергетика.
07.05.2025 истец по документам был уволен по собственному желанию. Вместе с тем, полагает, что увольнение не было добровольным. Между истцом и руководством возникли разногласия по качеству выполнения работ. Сначала на электронный адрес истца направили заявление о том, что его переводят в инженера энергетика, то есть на более низкую должность, истец отказался подписывать заявление на перевод, продолжил работать, далее ему позвонили и сказали, чтобы избежать проблем нужно подписать 25.04 заявление по собственному желанию. Истец отказался подписать заявление по собственному желанию, его стали вынуждать, так как на его место уже принят человек, а истец занимает его место. Истцу стала неприятна данная ситуация, что фактически работодатель заставляет истца покинуть рабочее место, фактически посадив на его рабочее место другого человека. Он в эмоциях подписал переданное ему заявление об увольнении по собственному желанию, но указав работодателю, что подпишет его с учетом отработки две недели с 12.05.2025. На истца оказывается моральное воздействие путем опубликования в общей электронной почте сведений о приходе в команду 29.04.2025 главного энергетика ФИО2. Копытов И.С. после очередного давления, о том, что уже на работу принят главный энергетик он проходит медкомиссию и его судьба предрешена, на эмоциях подписывает заявление об увольнении 25.04.2025 с даты 07.05.2025. На предприятии может быть только один главный энергетик, который возглавляет энергетический отдел и отвечает за бесперебойное энергоснабжение и эксплуатацию энергетического хозяйства. Увольнение было вынужденным. Кроме того, при увольнении работодатель зная о переработках. Копытова И.С. производя расчет, вместо 27 часов переработки выполненной сверхурочно согласился на выплату за работу в выходные дни в размере 24 часов произведя их расчет не верно.
Истец Копытов И.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования дополнительно пояснил, что во время трудовой деятельности у него был конфликт с руководством компании. При вводе в эксплуатацию объекта, на котором он работал в <.........> выявилась серьезная недоработка, которую срочно необходимо было устранять до приезда специалистов Ростехнадзора. Начальник капитального строительства компании ФИО8 пригласил Копытова И.С. в столовую и составил с ним разговор о том, что ему нужно перейти на должность ниже, предложив подумать над его предложением. На следующий день истцу позвонили с отдела кадров и сказали, что нужно подать заявление на перевод, на что он пояснил, что не готов. После этого, он опять обратился к ФИО8, который пояснил, что все решено уже. В пятницу 25.04.2025 истец написал заявление об увольнении с 12.05.2025, потом с ним связались и пояснили, что нужно переписать дату увольнения, так как с понедельника выходит новый сотрудник на его должность. В итоге истец переписал заявление. На вопрос прокурора, почему истец не обратился в установленный законом месячный срок за обжалованием увольнения, Копытов И.С. пояснил, что был в подавленном и шоковом состоянии, к врачам не обращался.
Представитель истца адвокат ФИО7 поддержала требования, просила их удовлетворить, представила суду расчет недополученной заработной платы, а также расчет компенсации за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласился. Представил письменные возражения, согласно которым 22.01.2026 Копытов И.С. был принят в ООО Приморье Спортотельинвест» на должность главного энергетика, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от 22.01.2025 и заключенным трудовым договором № от 22.01.2026. Работник ознакомлен с трудовой функцией, обязанностями, условиями труда, нормами трудовой дисциплины, порядком увольнения и иными локальными нормативными актами.
Работник 25.04.2025 согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации написал заявление об увольнении по собственному желанию с 07.05.2025. Никакого давления, принуждения, угроз или попыток вынудить сотрудника к написанию заявления со стороны работодателя не предпринималось. Заявление работником оформлено собственноручно. Заявление написано добровольно, без оговорок и комментариев о каком-либо давлении. На основании заявления работника издан Приказ № от 07.05.2025 об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Копытов И.С. был ознакомлен с приказом и подписал его без возражений.
В день увольнения работнику произведен полный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику выдана трудовая книжка под подпись. Работник в день увольнения претензий по суммам расчета или по процедуре увольнения не заявлено. Расчеты по заработной плате произведены с работником Копытовым И.С. в полном объеме. Сведения о работе по 9-10 часов в день исходят только от самого истца и документально не подтверждены.
Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом месячного срока за обжалование увольнения, так как после увольнения 07.05.2025, истец обратился в суд только 14.08.2025. Указанные истцом в качестве причин пропуска обращения в суд, не являются уважительными. Просил принять решение об отказе в иске в полном объеме.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Приморье Спортотельинвест» в должности менеджера по персоналу. Пояснила, что по рассматриваемым событиям, ей позвонил начальник капитального строительства компании ФИО8 сказал о том, что Копытов И.С. хочет перевестись на другую должность, после этого она связалась с Копытовым И.С. и сообщила ему, что в «облаке» есть заявление по переводу, нужно его отправить в кадры до конца дня. Копытов И.С. сказал ей, что напишет и скинет все позже, но он так ничего и не прислал. Позже сотрудник отдела кадров прислала ей заявление Копытова И.С. об увольнении.
Свидетель Бибиков А.А. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Приморье Спортотельинвест» в должности заместителя руководителя по строительству. ФИО3 работал в компании в должности главного энергетика, находился в его подчинении. Компания занималась строительством одного из самых масштабных проектов в Приморском крае горнолыжного курорта в <.........>. Объект был очень сложным. ФИО3 было поручено подготовить пакет документов для Ростехнадзора для запуска объекта, длительное время у него не получалось. По объекту были замечания, которые устранены с помощью привлеченных инженеров. С истцом свидетель не разговаривал по вопросу перевода на другую должность. Указаний по вопросу увольнения не давал.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Приморье Спортотельинвест» в должности директора департамента строительства и эксплуатации объектов. Копытов И.С. занимал в компании одну из ключевых должностей. В ходе работы были спорные моменты, вопросы квалификационного характера к истцу. ФИО8 не предлагал Копытову И.С. перевестись на нижестоящую должность, и он был удивлен, когда узнал об увольнении Копытова И.С. из компании.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Судом установлено, что 22.01.2026 Копытов И.С. был принят в ООО «Приморье Спортотельинвест» на должность главного энергетика, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от 22.01.2025 и заключенным трудовым договором ПСОИ-ТД/7 от 22.01.2026.
Трудовой договор заключен на срок строительства объектов при реализации проекта строительства всесезонного семейного горнолыжного курорта «Арсеньев» в рамках подписанного работодателем концессионного соглашения с Правительством Приморского края (п. 2.3.)
Приказом директора департамента строительства и эксплуатации объектов ФИО8 от 07.05.2025 № расторгнут трудовой договор от 22.01.2025, заключенный с Копытовым И.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В качестве основания указано заявление работника от 25.04.2025.
В материалах гражданского дела имеется копия заявления главного энергетика Копытова И.С. на имя генерального директора ООО «Приморье Спортотельинвест» от 25.04.2025 в котором он просит расторгнуть с ним трудовой договор по инициативе работника 07.05.2025.
На заявлении имеется резолюция ФИО8 «согласовано».
Учитывая, что Копытов И.С. указал дату своего увольнения, а руководство компании направило данное заявление в работу, суд приходит к выводу, что работник и работодатель пришли к соглашению о дате увольнения.
Согласно книги учета движения трудовых книжек ООО «Приморье Спортотельинвест» Копытову И.С. 07.05.2025 выдана трудовая книжка.
Исследуя совокупность доказательств, суд приходит к выводу, о том, что в судебном заседании доказано добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений, о чем свидетельствует наличие собственноручно написанного заявления с указанием даты увольнения, которое в установленные законом сроки отозвано не было, отсутствие прямых доказательств давления со стороны должностных лиц компании ООО «Приморье Спортотельинвест».
Наличие у руководства компании ООО «Приморье Спортотельинвест» в процессе работы Копытова И.С. определенных замечаний и обсуждение их с работником при производственной деятельности не может быть расценено как давление к увольнению. Доводы о наличии в отношении Копытова И.С. дискриминации, своего подтверждения не нашли.
Кроме того, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз.5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Ответчиком по данному спору заявлено о пропуске истцом сроков для обращения в суд за оспариванием увольнения.
Установлено, что Копытов И.С. ознакомлен с приказом об увольнении 07.05.2025, в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным обратился только 14.08.2025 (спустя более чем 3 месяца).
При этом, истцом доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленный законом месячный срок оспаривания приказа об увольнении истцом пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании приказа № от 07.05.2025 об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в должности главного энергетика, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 2 528 745,99 рублей, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 78 964,97 рублей, 31 177,99 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Приказом ООО «Приморье Спортотельинвест» от 04.04.2025 № главный энергетик Копытов И.С. с согласия работника привлечен к работе в выходной день 06.04.2025.
Согласно п. 2. Приказа от 04.04.2025 № оплату за работу произвести в двойном размере.
Приказом ООО «Приморье Спортотельинвест» от 11.04.2025 № главный энергетик Копытов И.С. с согласия работника привлечен к работе в выходные дни 12.04.2025 и 13.04.2025.
Согласно п. 2. Приказа от 11.04.2025 № оплату за работу произвести в двойном размере.
Согласно выписки из табеля учета рабочего времени Копытовым И.С. в выходные дни 06.04.2025, 12.04.2025 и 13.04.2025 отработано по 8 часов каждый день.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца об отработке большего количества часов в указанные даты, в материалы дела не представлено.
Ответчиком произведена оплата истцу в выходные дни 06.04.2025, 12.04.2025 и 13.04.2025 в двойном размере в порядке ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, при исследовании расчетных листов за спорный период каких либо нарушений при произведении с истцом расчета по заработной плате судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Копытова Ивана Сергеевича к ООО «Приморье Спортотельинвест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026