РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.03.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
с участием: представителя истцов ФИО10, представителя ответчиков ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мирошниченко Дмитрия Сергеевича, Мирошниченко Олеси Евгеньевны, Мирошниченко Ксении Дмитриевны к Воликовой Наталии Валериевне, Воликову Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд, в обоснование которого указали, что 31.05.2025 в 11 часов 10 минут в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan X-Terra», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Мирошниченко Дмитрия Сергеевича и автомобиля марки «Lexus RX 400h» государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Воликова Ивана Александровича.
31.05.2025 инспектором ДПС взвода № 2 ОР ГИБДД ОМВД России по г. Находке в отношении Воликова И.А. составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение пункта правил 11.1 ПДД РФ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Находки от 01.07.2025 Воликов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 7500 рублей.
Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Воликовой Н.В., при этом Воликова Н.В. не выполнила требование о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мирошниченко Д.С. получил механические повреждения, а водитель Мирошниченко Д.С., пассажиры Мирошниченко О.Е. и несовершеннолетняя Мирошниченко К.Д. получили телесные повреждения, которые повлекли за собой физические страдания, выраженные в болевых ощущениях, а также нравственные страдания, вызванные длительным психоэмоциональным дистрессом.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика Воликовой Н.В. материальный ущерб в размере 1 745393 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 32500 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины 32454 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму, удовлетворенную судебным решением с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
С Воликовой Н.В. и Воликова И.А. солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому.
С Воликовой Н.В. и Воликова И.А. в пользу истцов Мирошниченко Д.С., Мирошниченко О.Е. судебные расходы в размере 50000 рублей каждому.
Истцы в судебное заседание не явились, направили для участия своего представителя ФИО10, который исковые требования в судебном заседании поддержал. Представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым ответственность за возмещение ущерба, а также компенсации морального вреда учитывая невыполнение требований закона о страховании гражданской ответственности должен нести именно собственник транспортного средства.
Ответчики Воликова Н.В., Воликов И.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, направили для участия своего представителя ФИО9, который с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, представил письменный отзыв, согласно которому по мнению ответчиков владелец автомобиля несет гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду с водителем (виновником в ДТП) в том случае, если: автомобиль выбыл из законного владения собственника, который виноват в таком незаконном владении автомобилем. Владелец передал водителю (виновнику в ДТП) автомобиль, хотя последний не имел право управления, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства.
В представленных в обоснование иска документах не содержится доказательств, что Воликова Н.В. знала о том, что 31.05.2025 Воликов И.А. завладел автомобилем, эксплуатировал его либо Воликова Н.В. непосредственно передала Воликову И.А. автомобиль, заведомо зная, что отсутствует полис ОСАГО. При этом, Воликов И.А. настаивает, что Воликова Н.В. не знала, что 31.05.2025 он завладел автомобилем, эксплуатировал его, в тоже время указывает, что запреты на такие действия отсутствовали, Воликова Н.В. этому не препятствовала в силу супружеских отношений, но при соблюдении норм действующего законодательства. Кроме того, Воликов И.А. утверждает, что был уверен в том, что срок действия полиса ОСАГО не истек, является действующим, так как ранее он уже управлял данным автомобилем.
Также ответчики полагают, что предоставленное в материалы гражданского дела экспертное заключение №, выполненное ООО «Профессионал», согласно которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вызывает обоснованные сомнения в правильности расчетов материального ущерба, в связи с тем, что до проведения исследования эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, используют нормативные документы, касающиеся расчетов размере восстановительного ремонта в рамках применения ФЗ «Об ОСАГО», в то время как сложившиеся правоотношения в настоящем деле данным федеральным законом не регулируются. Кроме того, Воликов И.А. оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии. Относительно расходов о взыскании компенсации морального вреда полагает, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью истцов не установлена, доказательств тому, что телесные повреждения были получены в результате ДТП, истцами не представлено.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 31.05.2025 в 11 часов 10 минут в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Nissan X-Terra», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Мирошниченко Дмитрия Сергеевича и автомобиля марки «Lexus RX 400h» государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Воликова Ивана Александровича.
Согласно материала, составленному отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Lexus RX 400h» государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Воликова И.А., который постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 01.07.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения вне населенном пункте, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным транспортным средством, чем нарушил п.п. 1.1.1 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Определением Находкинского городского суда от 26.02.2026 Воликову И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 01.07.2025 в отношении Воликова И.А. вступило в законную силу.
Из сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России следует, что собственником транспортного средства автомобиля марки «Lexus RX 400h» государственный регистрационный знак № RUS с 26.07.2023 и по дату предоставления сведений является Воликова Наталия Валериевна.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения Воликовым И.А. 31.05.2025 дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, источника повышенной опасности являлась Воликова Н.В.
При этом, гражданская ответственность водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «Lexus RX 400h» государственный регистрационный знак № RUS с 26.07.2023 Воликова И.А. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается административным материалом, составленном сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке по факту дорожно-транспортном происшествия.
Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомобиля обязан самостоятельно контролировать страхование своей гражданской ответственности, а также ответственности других лиц, которых он допускает к управлению своим транспортным средством.
Собственником автомобиля «Nissan X-Terra», государственный регистрационный знак В 355 СМ 125 RUS, является Мирошниченко Д.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мирошниченко Д.С. получил механические повреждения.
Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле помимо Мирошниченко Д.С. находились пассажиры Мирошниченко О.Е. и несовершеннолетняя Мирошниченко К.Д.
Согласно результатам экспертного заключения №, проведенного ООО «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2394100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2362080 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 616 687 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 1 745393 рубля (2362080 - 616 687).
Данное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд принимает это исследование за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Материалами гражданского дела подтверждена виновность водителя марки «Lexus RX 400h» государственный регистрационный знак № 125 RUS Воликова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, полученные механические повреждения автомобиля «Nissan X-Terra», государственный регистрационный знак В 355 СМ 125 RUS, собственником которого является истец Мирошниченко Д.С. находятся в прямой причинно-следственной связи в связи с несоблюдением Воликовым И.А. правил дорожного движения.
Вместе с тем, при определении лица, с которого подлежит взыскание материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд учитывает положения ст. 1079 ГК РФ.
Ответчики Воликов И.А. и Воликова Н.В. приходятся друг другу супругами (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГ. III-ВС №).
Ответчик Воликова Н.В. является собственником источника повышенной опасности, к содержанию, использованию которого законодательством Российской Федерации предъявляются особые требования. Допустив возможность использования супругом транспортного средства по прямому назначению, его владелец, прежде всего, уклонилась от исполнения своих обязательств по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению принадлежащего ей автомобилем, а также не обеспечила надлежащий контроль за своим имуществом, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда истцам.
Закон допускает возможность освобождения от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования.
Доказательств, противоправного завладения ответчиком Воликовым И.А. транспортным средством материалы дела не содержат, напротив, из отзыва ответчиков следует, что сложившиеся между супругами отношения позволяли Воликову И.А. использовать принадлежащей его супруге автомобиль. Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что Воликов И.А. имел доступ к ключам от автомобиля.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Воликовой Н.В. убытков в размере 1 745393 рубля, подлежат удовлетворению.
Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Материалами гражданского дела подтверждено получение истцами повреждения здоровья, из рапортов дежурного ОМВД по г. Находке № 10408, № 10407, № 10405 от 31.05.2025 следует, что истцы после совершенного дорожно-транспортного происшествия обращались в медицинские учреждения и им установлены диагнозы: Мирошниченко Д.С. ссадина лобной области, ссадины правой голени; Мирошниченко О.Е. ушиб первого пястно-фалангового сустава правой кисти, ушиб грудины; несовершеннолетней Мирошниченко К.Д. ушиб правого предплечья. Полученные истцами повреждения здоровья находятся в причинно-следственной связью между совершенным дорожно-транспортным происшествием, которое совершено в результате нарушения Воликовым И.А. ПДД, а также в связи с допущением собственником транспортного средства Воликовой Н.В. к управлению транспортным средством марки «Lexus RX 400h» государственный регистрационный знак № 125 RUS своего супруга Воликова И.А. в отсутствие договора ОСАГО, а также не обеспечения ею надлежащего контроля за своим имуществом.
Учитывая, что доказательств, противоправного завладения ответчиком Воликовым И.А. транспортным средством материалы дела не содержат, напротив, суд пришел к выводу о дозволении собственника Воликовой Н.В. к управлению ее супругом Воликовым И.А. транспортным средством автомобилем марки «Lexus RX 400h» государственный регистрационный знак № 125 RUS, то оснований для взыскания морального вреда в долевом порядке с ответчиков не имеется. Компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ с собственника источника повышенной опасности.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает подтвержденным фактом причинение в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия вреда личным неимущественным правам Мирошниченко Д.С., Мирошниченко О.Е., несовершеннолетней Мирошниченко К.Д., наступившие негативные последствия в виде болевых ощущений, эмоциональных переживаний находятся в причинной связи между бездействием собственника транспортного средства Воликовой Н.В., в связи с этим, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика Воликовой Н.В. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу понесённых ими судебных расходов.
В судебном заседании установлено, что юридическое сопровождение истцов осуществлялось юристом ФИО10 на основании заключенного с Мирошниченко Д.С. договора от 11.08.2025 и на основании заключенного с Мирошниченко О.Е. договора от 11.08.2025.
Стоимость услуг определена пунктом 3.1 каждого договора и составляет 52 000 рублей. Оплата Мирошниченко Д.С. произведена в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.08.2025. Оплата Мирошниченко О.Е. произведена в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.08.2025.
С учетом характера заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной юристом работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцами размер издержек принципам разумности и справедливости не соответствует, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер предъявляемой ко взысканию суммы до 25000 рублей каждому. Данную сумму суд считает разумной.
Истцом Мирошниченко Д.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32454 рубля, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика Воликовой Н.В. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мирошниченко Дмитрия Сергеевича, Мирошниченко Олеси Евгеньевны, Мирошниченко Ксении Дмитриевны к Воликовой Наталии Валериевне, Воликову Ивану Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Воликовой Наталии Валериевны ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № в пользу Мирошниченко Дмитрия Сергеевича ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № убытки в размере 1745393 рублей.
Взыскать с Воликовой Наталии Валериевны ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № в пользу Мирошниченко Дмитрия Сергеевича ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с Воликовой Наталии Валериевны ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № в пользу Мирошниченко Олеси Евгеньевны ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с Воликовой Наталии Валериевны ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № в пользу Мирошниченко Ксении Дмитриевны ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с Воликовой Наталии Валериевны ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № в пользу Мирошниченко Дмитрия Сергеевича ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32454 рубля, расходы на экспертизу 32500 рублей, почтовые расходы 225 рублей.
Взыскать с Воликовой Наталии Валериевны ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № в пользу Мирошниченко Дмитрия Сергеевича ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с Воликовой Наталии Валериевны ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № в пользу Мирошниченко Олеси Евгеньевны ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Взыскивать с Воликовой Наталии Валериевны ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № в пользу Мирошниченко Дмитрия Сергеевича ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт №, Мирошниченко Олеси Евгеньевны ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт №, Мирошниченко Ксении Дмитриевны ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму, удовлетворенную судебным решением с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю производить регистрационные действия с транспортным средством марки «Lexus RX 400h» государственный регистрационный знак № 125 RUS, принятые определением Находкинского городского суда от 22.12.2025 сохранить до фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026