РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.03.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дысенко Елены Дмитриевны к Клименко Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дысенко Е.Д. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, в котором просила взыскать с ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
В обоснование иска указав, что 02.04.2025 ею был осуществлен денежный перевод на сумму 200 000 рублей, которая была списана с её банковской карты. Данные денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО Сбербанк. Денежные переводы были осуществлены истцом без договорных оснований и выполнены ошибочно. В результате денежные средства переданы неустановленному лицу без эквивалентного уплаченной сумме представления и оснований. Таким образом, денежный перевод на общую сумму 200 000 рублей составил неосновательное обогащение получателя. Она обратилась в службу клиентской поддержки своего банка, с карты которого выполнен перевод, с целью отмены указанных переводов и возврата средств, однако, финансовая транзакция уже была успешно выполнена и в отмене платежа было отказано.
В ходе рассмотрения дела Гагаринским районным судом г. Москвы из полученной информации ПАО Сбербанк было установлено, что держателем банковской карты по номеру телефона № является Клименко Анна Александровна, зарегистрированная и проживающая по адресу: <.........>.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк России надлежащим ответчиком Клименко А.А. (получателем денежных средств), гражданское дело по иску Дысенко Е.Д. к Клименко А.А. о взыскании неосновательного обогащения было передано по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края по месту жительства ответчика.
В судебное заседание истец Дысенко Е.Д. не явилась, проживает за пределами Приморского края, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в ранее направленном в суд ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Клименко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Клименко С.Н.
В представленных в суд письменных возражениях на иск, ответчик Клименко А.А. указала, что 02.04.2025 она действительно получила денежный перевод от Дысенко Е.Д. на сумму 200 000 рублей, однако данное поступление денежных средств не является безосновательным. Указанные средства представляют собой оплату за законную сделку купли-продажи криптовалюты, совершенную ею на платформе Bybit через систему Р2Р (peer-to-peer). На данной специализированной площадке она действовала от своего имени, как продавец своего цифрового актива USDT. Полученные от истцы денежные средства были правомерным встречным представлением за переданную в установленном порядке криптовалюту. Её действия были направлены на исполнение обязательств по сделке, а не на безвозмездное получение выгоды. Дысенко Е.Д. выступила в сделке как третье лицо, переведя ей оговоренную с покупателем сумму. Именно для оплаты она сообщила покупателю своей номер телефона (+№ который истица, как третье лицо, использовала для перевода. Её коммуникация с покупателем велась исключительно в рамках условий сделки (курс, сумма) и не содержала признаков мошенничества. Выбрав для себя наилучший курс обмена своих цифровых активов на рубли, изучив на странице покупателя положительные отзывы и условия его работы, а именно:
Покупатель готов был приобрести USDT с оплатой российскими рублями только с помощью системы быстрых платежей по номеру телефона на карту Сбербанка, также в условиях указано было, что продавцом должен выступать исключительно гражданин Российской Федерации, счета у которого не заблокированы и не находятся под арестом, либо санкциями. Кроме того, покупатель заранее предупредил о том, что денежные средства могут поступать частями и от третьих лиц. Ознакомившись с 99% положительными отзывами покупателя, убедившись в том, что объявление о покупке все еще актуально, а она соответствует всем условиям, она проявила должную осмотрительность, разместила ордер на продажу и продала часть своих цифровых активов, получив за это 200 000 рублей от посредника в данной операции третьего лица в сделке – истицы Дысенко Е.Д., которая достаточно оперативно перечислила ей деньги.
Последующая блокировка перевода Сбербанком и действия истицы по оспариванию платежа не отменяют правомерной основы первоначального получения ею денежных средств на возмездной сделке. Истица спустя некоторое время решила вернуть себе деньги обратно, для чего обратилась в Сбербанк с соответствующим заявлением, однако правомерно получила отказ, что зафиксировано в материалах дела. После чего истица обратилась в отделение полиции с заявлением о мошенничестве, и в настоящий момент в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург находится в производстве уголовное дело №, возбужденное 15.05.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Она не является участником этого дела и не может получить к нему доступ, хотя и не скрывается и готова дать пояснения.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать совокупность юридически значимых обстоятельств: факт приобретения ею имущества, приобретение имущества за его счет и отсутствие правовых оснований для такового приобретения (ст. 1102 ГК РФ). В данном случае истица этого не сделала, поскольку такие основания – договоренность о купле-продаже криптовалюты, по которой истица выступила третьим лицом, существовали. Она получила деньги по сделке, а не «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований». Следовательно, состав неосновательного обогащения отсутствует.
Возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ не является доказательством отсутствия оснований для получения денежных средств, в гражданско-правовом смысле. Уголовное преследование и гражданско-правовой спор – разные процедуры с различным предметом доказывания и степенью ответственности. Даже если истица стала жертвой мошенничества третьих лиц, это не означает, что она, как добросовестный контрагент по отдельной сделке на бирже, обязана компенсировать её ущерб.
Криптовалюта (цифровая валюта) признается в Российской Федерации имуществом (ст. 128 ГК РФ, ФЗ № 259-ФЗ). Сделки по ней пользуются правовой защитой – Постановление Конституционного суда № 2-П по делу о проверке конституционности ч. 6 ст. 14 ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где Конституционный Суд РФ провозгласил, что «криптовалюта подпадает под закон о собственности» и признал, что критовалюта признается имуществом по закону, а сделки с криптовалютой получают правовую защиту в Российской Федерации. В соответствии со ст. 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено третьим лицом, если иное не вытекает из закона или существа обязательств. В рамках Р2Р-сделки оплата от третьего лица является распространенной практикой, условия и порядок купли-продажи цифровых активов определяются самостоятельно участниками конкретной сделки.
Таким образом, получение ею денежных средств основано на законной сделке, а претензии истицы, которая будучи третьим лицом, выступила посредником между покупателем и ею – продавцом криптовалюты, осуществив перевод денежных средств в момент продажи USDT на бирже Bybit 02.04.2025, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Клименко С.Н. в судебном заседании исковые требования Дысенко Е.Д. не признала по основаниям, изложенным Клименко А.А. в представленных письменных возражениях. Кроме того, просила суд в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 29 800 рублей.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
С особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно представленной истцом Дысенко Е.Д. копии справки об операциях АО «ТБАНК» от 02.04.2025 Исх. № d68b60f5 следует, что 02.04.2025 в 16:08:37 отправителем Дысенко Е.Д. осуществлен внешний перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей с карты списания на карту получателя по номеру телефона +№.
Из искового заявления следует, что 02.04.2025 истцом Дысенко Е.Д. был осуществлен указанный перевод в сумме 200 000 рублей на счет неустановленного лица.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, держателем банковской карты по номеру телефона +№ является ФИО3 (ответчик по делу).
Из позиции истца следует, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, денежные переводы были осуществлены истцом без договорных оснований, выполнены ошибочно, без эквивалентного уплаченной сумме представления и оснований.
Возражая относительно исковых требований, ответчик Клименко А.А. не отрицала получение на свой счет денежной суммы в размере 200 000 рублей, указав, что совершила сделку купли-продажи криптовалюты на платформе Bybit через систему Р2Р (peer-to-peer). В данной сделке истец Дысенко Е.Д. выступила как третье лицо, переведя ей оговоренную с покупателем сумму.
Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 17.01.2026 ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО7 на основании письменного заявления Клименко А.А. был произведен осмотр доказательства, а именно: информации, находящейся в электронном виде, в приложении Bybit, установленном в принадлежащем Клименко А.А. смартфоне iPhone 15 Pro Max (абонентский номер + №).
Из приложений к протоколу осмотра доказательств от 17.01.2026, письменных возражений ответчика следует, что Клименко А.А. зарегистрирована на платформе Bybit, 02.04.2025 на платформе Bybit была осуществлена операция по обмену цифровой валюты на сумму 200 000 рублей.
Продавцом была Клименко А.А., а Покупателем криптовалюты явился пользователь онлайн-биржи с ником «Numberone». Идентификационный номер сделки (ордер) №. В качестве реквизитов для получения денежных средств по данной сделке Клименко А.А. сообщила покупателю своей номер телефона (+№). При совершении сделки покупатель указал, что оплата поступил от третьего лица. Денежные средства были переведены единым платежом в момент сделки. Сделка под № после получения денежных средств и передачи криптовалюты в обговоренном размере была завершена, что подтверждается скриншотом переписки покупателя с ником «Numberone» и продавца Клименко А.А.
Таким образом, судом установлено, что спорные денежные средства получены ответчиком по сделке купли-продажи цифровой валюты.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 259-ФЗ установлено, что под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Таким образом, под обращением цифровой валюты в Российской Федерации понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 259-ФЗ юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).
Следовательно, законодательством запрещено принимать цифровую валюту в оплату за товары (работы, услуги): российским организациям; филиалам и иным обособленным подразделениям международных и иностранных организаций, созданных на территории Российской Федерации; физическим лицам, фактически находящимся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Иные сделки с цифровой валютой не запрещены. Криптовалюту можно продать, обменять или дарить.
Таким образом, совершение сделок с криптовалютой не противоречит действующему законодательству.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 200 000 рублей, неосновательным обогащением не являются, в связи с этим, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчиком по делу заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 29 800 рублей за нотариальное удостоверение представленных в суд доказательств.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг нотариуса ответчиком представлена справка от 17.01.2026 об оплате услуг нотариуса в размере 29 800 рублей.
Учитывая вышеприведенную норму, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере 29 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дысенко Елены Дмитриевны к Клименко Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дысенко Елены Дмитриевны ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу Клименко Анны Александровны ДД.ММ.ГГ. года рождения судебные расходы в размере 29 800 рублей
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026