РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.05.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
с участием: истцов Соколовой Е.А., Торопова Д.А., ответчика Синяковой В.Ф., представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соколовой Екатерины Андреевны, Торопова Дмитрия Александровича к Синяковой Виктории Федоровны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд, в обоснование которого указали, что 02.08.2025 в 16 часов 30 минут по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Соколовой Е.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Синяковой В.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Синяковой В.Ф. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Торопова Д.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от 28.08.2025. Согласно заключению автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороны истца составила 250 800 рублей. Полученное истцом Соколовой Е.А. от страховой компании СПАО «Ингострах» страховое возмещение в размере 82 500, является недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный стороне истца вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет 168 300 рублей, в связи с этим, истец Торопов Д.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные ему убытки. Кроме того, истцом Соколовой Е.А. понесены дополнительные расходы на диагностику скрытых повреждений колеса заднего левого, подвески и развала автомобиля в размере 1 200 рублей, а также истец Соколовой Е.А. понесла расходы на проведение автотехнической экспертизы, которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истцы Соколова Е.А. и Торопов Д.А. подержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Синякова В.Ф. ее представитель Сотникова Н.Н. с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения в соответствии с которыми со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственного страховщик. В соответствии с требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО страховая компания обязана возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в пределах 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается причинителем вреда только в том случае, если надлежащее страховое возмещение, с учетом износа, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Если заявленный потерпевшим ущерб соответствует условиям возмещения по Закону об ОСАГО, то именно страховщик обязан выплатить потерпевшему данную сумму. В связи с этим, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, избран ненадлежащий ответчик. В судебном заседании представитель ответчика Сотникова Н.Н. добавила, что не согласна с предоставленной истцом экспертизой в части того, что поврежденный диск требует замены, полагала, что повреждение лакокрасочного диска не влияет на функцию его использования. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований передать поврежденный диск ответчику.
Представители третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ», в судебное заседание не прибыли, позицию по рассматриваемому спору не представили, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. От СПАО «ИНГОССТРАХ»» по запросу суда поступили документы по выплате страхового возмещения ФИО2
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
02.08.2025 в 16 часов 30 минут по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Соколовой Е.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Синяковой В.Ф.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2025 водитель Синякова В.Ф. заезжая на автомобиле TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак № на парковку не заметила транспортное средство SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль SUBARU FORESTER получил механические повреждения.
Из материалов гражданского дела усматривается, что собственником автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак № является Синякова В.Ф.
Собственником автомобиля SUBARU FORESTER является Торопов Д.А.
В соответствии с нотариальной доверенностью от 22.11.2022 Торопов Д.А. уполномочил Соколову Е.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем SUBARU FORESTER №, в том числе осуществлять любые виды страхования, получать страховые суммы, выплаты и страховое возмещение в любых страховых компаниях.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2025 следует, что Синякова В.Ф. является виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль Торопова Д.А., находящийся в пользовании Соколовой Е.А. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Соколовой Е.А. в пользовании которой находился автомобиль SUBARU FORESTER № на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО ХХХ № от 22.09.2024), гражданская ответственность ответчика Синяковой В.Ф. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».
В соответствии с заключением независимой технической экспертизы автомобиля SUBARU FORESTER № № от 07.08.2025, проведенной ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ», расчетная региональная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с ЕМР, составляет 135 600 рублей, расчетная региональная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с ЕМР, составляет 82 500 рублей.
В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 12.08.2025 стороны Соколова Е.А. и СПАО «ИНГОССТРАХ» пришли к соглашению о том, что страховщик производит выплату страхового обязательства, в связи с полученными автомобилем SUBARU FORESTER № механическими повреждениями в результате произошедшего 02.08.2025 дорожно-транспортного происшествия в размере 82 500 рублей.
Согласно справе по операции Сбербанк 13.08.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило денежные средства в размере 82 500 рублей Соколовой Е.А.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 28.08.2026, проведенной АНЭО «СЭТ Лаб» по инициативе истца Соколовой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER № №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 250 800 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 107 390 рублей.
При рассмотрении требований истца о возмещении убытков в размере 168 300 рублей (разницы между полученным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца 250 800 – 82 500 = 168 300), суд учитывает следующие положения закона.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании сторона ответчика фактически не согласилась ни с размером произведенного истцу страхового возмещения, ни с определенным истцом рыночной стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.
Учитывая несогласие стороны ответчика с определенным стороной истца размером причиненного ущерба по гражданскому делу, а также возражения ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, судом на обсуждение сторон в судебном заседании поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики.
Однако представитель ответчика заявил возражения против назначения по делу повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, включая экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № от 07.08.2025, который составил с учетом износа заменяемых деталей: 107 390 рублей.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 28.08.2026, проведенной АНЭО «СЭТ Лаб» по инициативе истца Соколовой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER № №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 250 800 рублей.
Данное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд принимает это исследование за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Учитывая положения вышеуказанного законодательства, положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, а именно разницы между фактическим размером ущерба (действительной стоимости восстановительного ремонта определяемой по рыночным ценам с учетом износа) и надлежащим размером страхового возмещения в размере 168 300 рублей (250 800 – 82 500 = 168 300), являются обоснованными. Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что именно страховщик должен выплатить истцу заявленную сумму, как необоснованные.
Учитывая, что собственником автомобиля SUBARU FORESTER № является Торопов Д.А., то убытки подлежат взысканию в его пользу.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов на диагностику скрытых повреждений колеса заднего левого, подвески и развала автомобиля на сумму 1 200 рублей, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости их несения и отнесения данных расходов на ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что в случае удовлетворения иска о взыскании убытков, истец должен передать поврежденную деталь автомобиля (диск) ответчику. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности передать поврежденную деталь автомобиля (диск) ответчику, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2025, наступил только имущественный вред. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В рамках настоящего дела истцом не предоставлено доказательств наличия физических страданий, иных последствий, негативно повлиявших на здоровье или психологическое состояния истца. В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истцов частично удовлетворены, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу понесённых им судебных расходов.
Истец Соколова Е.А. понесла расходы в размере 12 000 рублей по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта, проведенной АНЭО «СЭТ Лаб», что подтверждается чеком по операции от 21.08.2025.
Также истцом Соколовой Е.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 519 рублей 04 копейки, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из расчета удовлетворенных требований имущественного характера и составляет 6 049 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Соколовой Екатерины Андреевны, Торопова Дмитрия Александровича к Синяковой Виктории Федоровны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Синяковой Виктории Федоровны ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу Торопова Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГ. года рождения ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 300 рублей.
Взыскать с Синяковой Виктории Федоровны ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу Соколовой Екатерины Андреевны ДД.ММ.ГГ. расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 049 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026