РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.06.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
с участием: истца Давлетшиной О.Н., представителя истца Жилка Т.И., представителей ответчика Кошелевой Е.А., Вишнякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Давлетшиной Ольги Николаевны к Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Давлетшина О.Н. обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка, в котором просит признать незаконным и отменить приказ от 10.10.2025 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец работает у ответчика в должности главного бухгалтера на основании заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. директором филиала Компании к ФИО2 незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неверное начисление заработной платы работнику. Однако обязанности, вменяемые истцу по дисциплинарному взысканию, к обязанностям главного бухгалтера не относятся. Истец неоднократно поясняла работодателю, что тот неверно произвел начисления Свидетель №2, т.к. после восстановления данного работника на работе кадровая служба предприятия не внесла в программу кадровые события, ввиду чего, бухгалтер, производивший начисление заработной платы, произвел неверное начисление. В приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания, работодатель указал, что действия главного бухгалтера О.Н. Давлетшиной повлекли нарушения п. 2.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., ст. 137, 138 ТК РФ, п. 2.18 Положения об оплате труда и премировании работников Филиала, утвержденного приказом Филиала от 24.04.2025.
Истец считает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности является неправомерным, поскольку нарушений в работе и должностных обязанностей ею не допущено.
Истец Давлетшина О.Н. и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано, что оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание наложено за конкретное нарушение п. 2.2.2 Трудового договора, ст. ст. 137, 138 ТК РФ, п. 2.18 Положения об оплате труда и премировании работника.
Из запроса Государственной инспекции труда в Приморском крае от 17.09.2025 руководству филиала стало известно об обращении заместителя директора филиала Свидетель №2 в инспекцию о нарушении его трудовых прав, выразившихся в неправомерном удержании из заработной платы за июль 2025 – 32 608,23 рублей, за август 2025 – 45 540,15 рублей. В ходе проведенной проверки данные факты подтвердились. 06.10.2025 у истца запрошены письменные пояснения, которые предоставлены 09.10.2025. 10.10.2025 в отношении истца издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, с которым она была ознакомлена в тот же день. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, не нарушен.
В соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2025 в отношении Свидетель №2 (п. 52) в графе «отметка о явках и неявках на работу по числам месяца» 1. 2, 3, 4 июля содержится обозначение ПВ - вынужденный прогул, 8, 9, 10 июля – ДО (отпуск за свой счет), 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 – Я (рабочие дни). Таким образом, в июле 2025 Свидетель №2 отработал 15 дней, 5 дней вынужденный прогул, которые подлежали оплате. На основании табеля учета рабочего времени от 11.08.2025 сформирован расчетный листок за июль 2025, в котором также обозначена оплата вынужденного простоя за 5 дней с 01.07 по 07.07.2025 в сумме 41 780,40 рублей. Согласно расчетному листку общая сумма к выплате за июль 2025 составляла: 65 217,39 руб. – оплата по окладу; 21 083,28 руб. – районный коэффициент; 21 083 28 руб. – дальневосточная надбавка; 8 356 08 руб. – оплата вынужденного простоя за период 29.03 – 31.03; 183 833 76 руб. – оплата вынужденного простоя за период апрель 2025; 150 409,44 руб. – оплата вынужденного простоя за период май 2025; 158 765,52 руб. – оплата вынужденного простоя за период июнь 2025; 41 780,40 руб. – оплата вынужденного простоя за период 01.07 – 07.07.2025; 5 060,22 руб. – оплата за сложность. Итого 655 589,37 руб. – 518 076,96 руб. (зачет выходного пособия при восстановлении на работе (начисление) = 137 512,41 руб. – 13% НДФЛ = 119 635,80 руб., из них: 112 444,17 руб. – 13% НДФЛ = 97 826,43 руб. заработная плата за 15 рабочих дней; 41 780,40 руб. – 13% НДФЛ = вынужденный прогул 5 рабочих дней. 25.07.2025 (аванс) Свидетель №2 выплачено 52 173,23 руб.
Соответственно, 12.08.2025 в окончательный расчет заработной платы за июль 2025 подлежало выплате 67 462,57 руб. При этом выплачено только 45 651,94 руб. Таким образом, Свидетель №2 за июль 2025 начислено к выплате 119 635,80 руб., фактически выплачено 97 825,17 руб.
Факт нарушения подтвержден документально, признан самим истцом в переписке, в частности в ответе от 19.09.2025. Истец ссылается на техническую ошибку в расчетах заработной платы, указывая, что за июль с 01.07.2025 по 07.07.2025 кадровым подразделением ошибочно были проставлены рабочие дни, в связи с чем, за первую половину июля излишне начислено 32 608,23 руб. При формировании табеля учета рабочего времени за июль с 01.07.2025 по 31.07.2025 ошибка устранена в табеле учета рабочего времени 1. 2, 3, 4, 7 июля проставлены вынужденные прогулы. В связи с этим, при выплате заработной платы за вторую половину июля произведено удержание 32 608,23 руб.
При указанных обстоятельствах, само по себе решение об удержании 32 608,23 руб. из выплаты за вторую половину июля без зачета дней вынужденного прогула за период с 01.07 по 07.07.2025, обозначенных в табеле учета рабочего времени от 11.08.2025 и начисленных в расчетной листке за июль 2025 неправомерно и влечет нарушение трудовых прав работника (ст. 137, 138 ТК РФ).
По факту удержания 27.08.2025 из заработной платы работника 45 540,15 руб., то какая-либо запись о задолженности работника перед работодателем то в расчетном листке за июль 2025 отсутствует. 22.08.2025 истцом в программу 1С «Начисление зарплаты и взносов» внесена запись об учете переплаты у Свидетель №2 по авансу за первую половину июля в указанном размере. Данной записью главного бухгалтера, которая буквально указывает на то, что сумма переплаты подлежит вычету из очередного платежа, при начислении заработной платы руководствовалась бухгалтер ФИО9 Удержание НДФЛ произведено 27.08.2025 в связи с зачетом ранее начисленной и выплаченной в марте, апреле, мае 2025 компенсации при увольнении. Принимая решение и оставляя поручение в программе 1С, главный бухгалтер не известила директора Филиала, не уведомила Свидетель №2 о своем решении, не проинформировала бухгалтера, отдел кадров о необходимости уведомить работника.
Вышеперечисленные нарушения стали следствием решением главного бухгалтера, которая руководство филиала в известность о вышеуказанных событиях не ставила. Уведомлением либо каких-либо документов, из которых бы усматривалось, что Свидетель №2 извещался об излишне начисленных денежных средствах, и ему устанавливался срок для их возврата, не представлено.
Аргумент истца о том, что ошибка вызвана действиями кадровой службы, не снимает с нее ответственности как с главного бухгалтера. Переплата 32 608 руб. произошла из-за ошибки специалиста отдела кадров, которая не повлекла за собой негативных последствий в виде нарушения трудовых прав работника.
Нарушение трудовых прав работника является следствием фактического удержания из заработной платы сумм, без его уведомления и согласия. Истец обязана была остановить выплаты до выяснения обстоятельств и соблюдения требований трудового законодательства к процедуре удержания, и не допускать нарушение прав работника, повлекших негативные последствия для Филиала в виде обращения работника в ГИТ и риск привлечения компании к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании 16.04.2026 свидетель Свидетель №1 пояснила, что работала у ответчика полтора года в должности бухгалтера. В её обязанности входило начисление заработной платы. В июле 2025 в программе 1С был создан приказ о восстановлении Свидетель №2 в должности, но параллельно кадровая служба должна была создать свой приказ, но сделала это намного позже только в сентябре 2025. Поскольку в программе не было кадрового документа, Свидетель №2 начислили аванс. После создания кадрового документа программа, пересчитав все события, вычла сумму из заработной платы Свидетель №2. Производимые ею начисления заработной платы проверялись китайскими коллегами, взаимодействие с которыми происходило через V-чат. Анализ по заработной плате она также отправляла главному бухгалтеру Давлетшиной О.Н., которая проверяла ведомости, оказывала ей консультации. Для неё указания главного бухгалтера исходили как от начальника. На удержания из заработной платы нужно было согласие работника. Китайские коллеги в работе понимали плохо, указания давала Давлетшина О.Н. По словам Давлетшиной О.Н. на должна была с Свидетель №2 договориться.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании 16.04.2026 пояснила, что Давлетшина О.Н. является главным бухгалтером в компании. Она, Свидетель №1 и другие были расчетчиками, все подчинялись главному бухгалтеру и исполняли её указания. Доступ к программе был только у русских сотрудников, каждый имел свой пароль. В программе 1С можно оставить свой комментарий. В августе 2025 она занималась начислением заработной платы, т.к. все были в отпусках. Расчет заработной платы производится на основании табеля, приказов. Предварительно все приказы должны были быть внесены в программу 1С. У нее встал вопрос по сальдо 45 000 рублей. Она позвонила Свидетель №1 и та ей пояснила, что это по Свидетель №2. Главный бухгалтер знала про эту ситуацию. В программе был комментарий, что нужно учесть переплату. Было ли согласие Свидетель №2 по поводу удержания, сказать не может. Она руководствовалась комментарием главного бухгалтера.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что его восстановили в должности по решению суда. Он отработал первую половину июля 2025 года, 27.07.2025 за 3 дня ему выплатили существенную сумму 52 000 рублей, которую он воспринял как начало выплат по решению суда. Затем опять пришла сумма значительно больше 97 000 рублей, выплата была без учета судебного решения. В августе ему перечислили 33 000 рублей, а должно было быть 78 000 рублей. 12.09.2025 ему ничего не пришло, он начал задавать вопросы, обратился в трудовую инспекцию. Истец ему пояснила, что кадрового работника от нее отселили и поэтому сбой. Письменно его не уведомляли об удержании из заработной платы. Истец к нему не подходила и ничего не разъясняла. 15.09.2025 он получил примерно 107 000 руб. По его расчетам удержали с него 45 000 рублей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений (п. 3 ст. 55 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском к филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка, истец указывала, что именно с данным лицом заключен трудовой договор, однако правильным считать, что надлежащим истцом по делу является юридическое лицо - Компания с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед», расположенная по адресу: КНР, г. Кайфэн, ул. Бяньцзин, д 53, которая осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через зарегистрированный в РАФП 02.09.2019 филиал Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка, расположенный по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, ул. Портовая, д. 3, офис 411.
Учитывая, что филиал Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед», не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью для участия в качестве самостоятельного юридического лица в гражданском процессе, суд исходит из того, что исковые требования Давлетшиной О.Н. заявлены к юридическому лицу, в связи с чем, считает правильным указать надлежащего ответчика так: Компания с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником его трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Таким образом, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.
Судом установлено, что Давлетшитна О.Н. с ДД.ММ.ГГ. состоит в трудовых отношениях с филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка (далее по тексту – филиал Компании) в должности главного бухгалтера (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.).
Приказом директора филиала Компании № б/н от ДД.ММ.ГГ. к Давлетшитной О.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.18 Положения об оплате труда и премировании работников Филиала, утвержденного приказом от 24.03.2025.
Основанием для привлечения Давлетшитной О.Н. к дисциплинарной ответственности послужили: запрос от Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/10-264-25-ЗП, заявление заместителя директора Филиала по юридическим вопросам Свидетель №2 от 16.09.2025, объяснительная главного бухгалтера от 09.10.2025.
Согласно запросу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО11 от 17.09.2025 №-ЗП, в адрес ГИТ в ПК поступило обращение от Свидетель №2 по вопросам нарушения его трудовых прав, в части выплаты заработной платы не в полном объеме, а именно: работник сообщает, что «27.07.2025 ему начислено заработной платы больше на 32 608,23 рубля, а 12.08.2025 заработная плата начислена меньше на 32 608,23 рубля; 27.08.2025 работнику перечислено заработной платы меньше на 45 540,15 рубля, а 12.08.2025 сумму в размере 28 571,82 рубля по сроку 12.08.2025 работник не получил». В связи с чем, у руководителя филиала Компании главным государственным инспектором труда истребована информация по вопросам, указанным Свидетель №2
В поступившем в адрес директора филиала Компании заявлении от 16.09.2025 заместитель директора филиала по юридическим вопросам Свидетель №2 просил дать ответ:
- в связи с чем, 27.07.2025 ему была перечислена сумма больше на 32 608,23 рублей, указать причину;
- на каком основании 15.08.2025 ему была перечислена сумме меньше на 32 609 рублей и дать ответ по данному факту недоплаты суммы заработной платы за вторую половину июля 2025 на сумму 32 609, 09 рублей;
- на каком основании 27.08.2025 ему была перечислена сумма меньше на 45 540,15 рублей и дать ответ по данному факту недоплаты суммы заработной платы за первую половину августа 2025 на сумму 45 540,15 рублей;
- указать причину неполучения им 12.08.2025 суммы в размере 28 571,82 рублей по сроку 12.08.2025.
29.09.2025 главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО11 директором филиала Компании направлена информация, в которой указано, что ситуация с выплатами заявителю обусловлены тем, что 28.03.2025 заявитель был уволен по сокращению штата, а с 29.03.2025 был восстановлен на работе решением суда от 07.07.2025. Суд, восстанавливая работника на работе, засчитал суммы компенсации сокращенного работника за три месяца как оплату вынужденного прогула.
После восстановления заявителя на работе при формировании табеля учета рабочего времени за первую половину июля 2025 некорректно внесена информация – отражены рабочими 1, 2, 3, 4 и 7 июля 2025, которые фактически не были отработаны. В результате этого первые 5 дней июля 2025 были оплачены дважды – как фактически отработанное время и как вынужденный прогул. В связи с этим возникла переплата в сумме 32 608,23 рублей.
При формировании табеля учета рабочего времени за июль – с 01.07.2025 по 31.07.2025 данная ошибка была выявлена. В учетную систему были внесены исправления – зафиксирован период вынужденного прогула с 29.03.2025 по 07.07.2025.
Указанная информация своевременно не была донесена до руководства Филиала в связи с чем, без согласования с руководством Филиала при выплате заработной платы за вторую часть июля, отделом бухгалтерии по указанию главного бухгалтера с заявителя было произведено удержание переплаты в размере 32 608,23 рублей.
В расчетном листе заявителя за июль 2025 отражен расчет суммы вынужденного прогула с 29.03.2025 по 07.07.2025 в размере 543 145,20 рублей и одновременно зачет выходного пособия в размере 518 076,96 рублей, которые были выплачены за три месяца в связи с увольнением по сокращению штата.
Сумма за вынужденный прогул облагается НДФЛ, в отличие от суммы выходного пособия. В расчетном листе НДФЛ составил 85 227 рублей, состоящих из: 14 619 НДФЛ от начисленной заработной платы за июль + 70608 рублей от суммы выплаты за вынужденный прогул. В результате удержания НДФЛ и зачета суммы за выходное пособие в бухгалтерской программе сформировалась задолженность заявителя перед работодателем в размере 45 539,76 рублей.
О данном факте главный бухгалтер не проинформировала работодателя в связи с чем, отдел бухгалтерии ставит 45 539,76 рублей к удержанию из суммы аванса за август 2025 при выплате 27.08.2025.
Руководству филиала стало известно о ситуации с выплатами только 12.09.2025 (пятница) в день выплаты заработной платы из письма бухгалтера Свидетель №1 В связи с чем, у руководства возникли вопросы по начислениям и удержаниям с заработной платы заявителя.
В тот же день, 12.09.2025 заявителю было направлено письмо с просьбой подтвердить согласие на ранее удержанную сумму 45 539,76 рублей. Поскольку ответа не поступило, руководство филиала приняло решение о возврате заявителю 45 539,76 рублей.
Однако ведомость на выплату заявителю заработной платы с учетом возврата 45 539,76 рублей была сформирована и подписана уже после закрытия банка (16:30).
При указанной причине заработная плата за август 2025 в размере 28 571,82 рублей и ранее удержанная сумма 45 539,76 рублей были зачислены на банковскую карту заявителя в понедельник (15.09.2025).
По состоянию на 25.09.2025 возникшие разногласия с заявителем урегулированы, ему направлены письменные пояснения по факту начислений за указанные периоды, а также повторно запрошено согласие на удержание суммы переплаты.
Из текста приказа от 10.10.2025 о применении к Давлетшиной О.Н. дисциплинарного взыскания следует, что в ходе проведенных проверочных мероприятий по доводам обращения Свидетель №2 установлено, что 27.07.2025 Свидетель №2 перечислено заработной платы больше на 32 608,23 рублей, 12.08.2025 и 27.08.2025 у Свидетель №2 произведено удержание из заработной платы 32 608,23 рублей и 45 540,15 рублей соответственно.
Информация о переплате и удержаниях из заработной платы Свидетель №2 до сведения руководства филиала своевременно не доводилась. Решения об удержании из заработной платы Свидетель №2 принимались работниками отдела бухгалтерии под руководством главного бухгалтера самостоятельно, без согласования с директором филиала, работник о причинах переплаты и удержания не информировался, согласие на удержание указанных сумм не давал.
При этом если удержания из заработной платы Свидетель №2 27.08.2025 произведено в период отпуска главного бухгалтера, то удержание из заработной платы за июль 2025 в размере 32 608,23 произведено при непосредственном участии главного бухгалтера.
Вышеперечисленное стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением главным бухгалтером своих обязанностей. Действия главного бухгалтера Давлетшиной О.Н. повлекли нарушения п. 2.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., ст.ст. 137, 138 ТК РФ, п. 2.18 Положения об оплате труда и премировании работников филиала, утвержденного приказом филиала от 24.03.2025.
Согласно п. 2.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы, распоряжения Работодателя, инструкции, правила и т.д.
Из содержания ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Согласно п. 2.18 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом директора филиала Компании от 24.03.2025, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами – 50% заработной платы, причитающейся работнику. В отдельных случаях (взыскание алиментов на несовершеннолетних детей, возмещение вреда, причиненного работодателем здоровью работника, возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещение ущерба, причиненного преступлением), установленных законодательством Российской Федерации, размер удержаний из заработной платы не может превышать 70%.
Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2.11 должностной инструкции главного бухгалтера филиала Компании, главный бухгалтер обеспечивает контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников организации.
Работодателем в приказе от 10.10.2025 о применении к Давлетшиной О.Н. дисциплинарного взыскания фактически вменяется нарушения по двум произведенным удержаниям из заработной платы Свидетель №2 12.08.2025 в размере 32 608,23 рублей и 27.08.2025 45 540,15 рублей.
Из анализа исследуемых в судебном заседании доказательств, следует, что ситуация с неверным начислением, выплатой и удержанием заработной платы после восстановления на работе работника филиала Свидетель №2 в июле и в августе 2025 года явилась следствием несогласованных действий ряда должностных лиц филиала Компании, в том числе работников кадрового подразделения, которые при составлении табеля учета рабочего времени за первую половину июля 2025 года составили некорректный табель в отношении работника филиала Свидетель №2, на основании которого отдел бухгалтерии филиала Компании произвел начисление заработной платы (аванса за июль). В последствии, табель учета рабочего времени за полный месяц июля 2025 года отделом кадров был скорректирован и на основании которого отделом бухгалтерии филиала Компании произведен расчет и выплата заработной платы, в том числе Свидетель №2 с учетом произведенной переплаты в первой половине июля 2025 года.
Главный бухгалтер Давлетшина О.Н. начисление заработной платы самостоятельно в спорный период не производила, указанную функцию в филиале выполняли иные должностные лица. В период с 25.08.2025 по 07.09.2025 главный бухгалтер Давлетшина О.Н. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, вменение работодателем Давлетшиной О.Н. дисциплинарного проступка не основано на законе. Материалы дела также не содержат доказательств того, что главный бухгалтер Давлетшина О.Н. давала конкретные указания подчиненным работникам о необходимости удержаний из заработной платы работника филиала Свидетель №2 в отсутствие согласия работника.
Материалы гражданского дела также не содержат сведений о том, что Компания понесла какие-то негативные последствия в связи с обращением работника филиала Свидетель №2 по факту произведенных удержаний из заработной платы в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. Согласно ответа на запрос суда в Государственную инспекцию труда в Приморском крае от 14.05.2026, инспекция проверочные мероприятия в филиале Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка, не проводила в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.
Кроме того, суд приходит к выводу, что работнику филиала Свидетель №2 по итогам произведенных перерасчетов с учетом скорректированного табеля учета рабочего времени за июль 2025 года была выплачена верная заработная плата за спорный период.
Таким образом, при проведении проверочных мероприятий по факту обращения Свидетель №2 в Государственную инспекцию труда в Приморском крае руководством филиала компании не были должным образом установлены обстоятельства, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании спорного приказа, не выполнены требования о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств, совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.
Не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельств, указывающих на вину сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению главным бухгалтером дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного главным бухгалтером в результате совершения дисциплинарного проступка, (не оценены вредные последствия от описанных действий (бездействия)).
Учитывая, что дисциплинарное взыскание налагается за виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходя из представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Факт нарушения трудовых прав Давлетшиной О.Н. судом установлен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 20 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поскольку истцом заявлены исковые требования, вытекающие из трудовых правоотношений, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давлетшиной Ольги Николаевны к Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора филиала Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в г. Находка о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГ. главному бухгалтеру Давлетшиной Ольги Николаевны.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) (единый социальный кредитный код КНР: 91410200170644116В; сведения о филиале: НЗА: 10190002427; ИНН/КИО иностранной организации: 9909541839/54183; КПП: 250891001) в пользу Давлетшиной Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения (ИНН №, паспорт №) 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Чайна Элевенс Кемикал Констракшн Компани Лимитед» (КНР) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026